Relazione finale

Transcript

Relazione finale

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI
VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE
UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI PSICOLOGIA 2 PER IL SETTORE
SCIENTIFICO - DISCIPLINARE M-PSI/03 BANDITA CON D.R.379/08 del 28/02/2008 E
PUBBLICATA SULLA GAZZETTA UFFICIALE N. 19 del 07/03/2008
PRIMA RIUNIONE
Il giorno 27 ottobre 2008 alle ore 10 presso i locali della Facoltà di Psicologia, Via dei Marsi
78, si é riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione
comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Psicologia 2 per il
settore s/d M-PSI/03
Risultano presenti i seguenti Professori
Prof. Anna Paola
Prof. Caterina Primi
Dott. Roberto Pedone
Ordinario di Psicometria
Presso l’Università di Roma “La Sapienza”
Associato del SSD M-PSI/03
Presso l’Università di Firenze
Ricercatore del SSD M-PSI/03
Presso la II Università di Napoli
La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi
pubblici per più di sette giorni, senza che l'Università abbia comunicato la ricezione di
osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle
domande e delle correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione
comparativa.
Ciascun membro della Commissione, preso visione dell'elenco dei candidati, dichiara di non
aver relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2
D.lgs 1172/48) compresi nel suddetto elenco.
Il Presidente comunica di aver ricevuto la rinuncia dei candidati Roberta Fida (all.1), Caterina
Grano (all. 2), Luca Mallia (all.3) e Grazia Spitoni (all.4): la Commissione inoltre, dopo aver
constatato che l’ufficio competente non ha operato nessuna esclusione, decide che i candidati
da valutare ai fini della procedura valutativa sono n. 5 e precisamente:
CARRIERI Roberto
FINOS Livio
NATALI Elena
TARANTINO Tania Ines
VECCHIONE Michele
I Commissari prendono atto delle pubblicazioni inviate dai candidati e rilevano che non vi sono
lavori in collaborazione dei Commissari con i candidati. Dopo attenta analisi dei lavori svolti dai
candidati in collaborazione con altri autori, la Commissione rileva che i contributi scientifici dei
candidati sono enucleabili e distinguibili e unanimemente delibera di ammettere tali lavori alla
successiva valutazione di merito.
La Commissione procede alla valutazione, sulla base dei criteri di massima individuati nella
seduta preliminare, dei titoli e delle pubblicazioni presentati dai candidati e consegnati dal
Responsabile Amministrativo al Presidente della Commissione.
1
La Commissione accerta la corrispondenza della documentazione prodotta da ciascun
candidato unitamente all’istanza di partecipazione e trasmessa dall’Amministrazione alla
Commissione stessa ed i relativi elenchi di documenti, titoli e pubblicazioni presentati.
La Commissione stabilisce di procedere secondo l’ordine alfabetico.
Per ciascun candidato verrà esaminata la documentazione prodotta e redatto un profilo
curriculare, dopo di che ogni commissario formulerà il proprio giudizio individuale. Dopo
l’esame di ciascun candidato, la commissione, in base ai giudizi individuali, esprimerà il
giudizio collegiale.
____________
Candidato CARRIERI Roberto
Laureato in Psicologia ad Indirizzo generale e sperimentale nel 1999 presso l’Università
di Roma Sapienza, consegue il dottorato in Psicologia Clinica e dello Sviluppo nel 2004 presso
la stessa Università. La sua formazione viene completata con il perfezionamento in Psicologia
cognitiva e reti neurali e con la frequenza alla scuola estiva dell’AIP sulle equazioni strutturali.
Presenta due pubblicazioni su riviste scientifiche, la tesi di dottorato e un volume didattico
sull’introduzione all’uso del PC. Il dott. Carrieri presenta una notevole attività didattica come
professore a contratto di corsi attinenti alle discipline del settore disciplinare a concorso presso
l’Università di Chieti-Pescara e di Roma Sapienza.
Giudizio della prof. Anna Paola Ercolani
L’attività scientifica del dott. Carrieri è molto limitata e, pur apprezzando il suo contributo
alla costruzione e utilizzo di test di orientamento presente nella tesi di dottorato e in alcuni suoi
interventi a convegni, si ritiene la produzione scientifica ancora insufficiente per valutare il suo
apporto originale. Notevole l’attività didattica in discipline congruenti con il settore a concorso
ed è apprezzabile il volume con fini didattici sull’Introduzione all’uso del PC.
Giudizio della prof. Caterina Primi
Il candidato risulta avere una formazione congruente con il settore disciplinare a
concorso. Per quanto riguarda l’attività di ricerca il candidato mostra interesse per gli aspetti
relativi alla costruzione di test in ambito di orientamento. Il candidato presenta solo due
pubblicazioni scientifiche una su rivista internazionale e una su rivista nazionale. L’attività
didattica è congruente con le discipline del settore.
Giudizio del dott. Roberto Pedone
Il candidato presenta un curriculum congruente con le tematiche del SSD a concorso. La
sua limitata produzione scientifica è orientata allo studio di strumenti di valutazione e all’analisi
dei dati: rispetto agli strumenti risulta un lavoro legato alla tesi di dottorato e a interventi a
convegni; relativamente all’analisi dei dati il candidato utilizza semplici procedure di statistica
descrittiva. La rilevante attività didattica del candidato è tutta orientata a temi del SSD a
concorso quali Psicometria, Tecniche di costruzione di questionari e analisi dei dati.
Giudizio collegiale
Il dott. Carrieri presenta un’attività scientifica molto limitata a fronte di una intensa attività
didattica. Pur apprezzando il suo interesse per l’insegnamento di discipline del settore a
concorso si ritiene che la sua produzione scientifica debba connotarsi in modo più specifico.
2
____________
Candidato FINOS Livio.
Laureato in Scienze Statistiche Demografiche e Sociali nel 2000 presso l’Università di
Padova, il candidato ha conseguito il dottorato in Statistica nel 2004 presso la stessa
Università. E’ stato titolare di diverse borse di studio in Italia e all’estero e di assegni di ricerca
presso le Università di Ferrara (Dip. di Scienze Biomediche e Terapie avanzate) e di Roma
“Tor Vergata” (Centro Interdipartimentale di Biostatistica e Bioinformatica). Presenta 13
pubblicazioni a stampa, molte a primo nome, un manoscritto che il candidato dichiara
accettato per la pubblicazione, e una comunicazione ad un workshop. Ha svolto intensa attività
didattica di argomento statistico in ambito biomedico come professore a contratto di Biometria
presso corsi di laurea in Scienze Biologiche e come professore di Analisi dei dati nel corso di
laurea in Scienze Motorie presso l’università di Ferrara.
Il curriculum e la produzione scientifica del candidato mostrano una notevole competenza
in ambito statistico applicato alle scienze biomediche e agli aspetti della psicologia relativi alla
salute. Di sicuro interesse il lavoro su una nuova procedura non parametrica per variabili
categoriali. Il candidato mostra un’intensa attività di ricerca sempre orientata all’applicazione
della statistica a vari problemi, che tuttavia non riguardano strettamente l’ambito psicometrico.
Anche l’attività didattica del candidato, pur trattando argomenti di statistica, è prevalentemente
orientata in ambito biomedico. Il giudizio sul curriculum scientifico del candidato è positivo
anche se il suo apporto agli aspetti teorici della ricerca prettamente psicometrica è limitato.
Il candidato presenta una formazione in ambito statistico con interessi di ricerca in
settori della psicologia in particolare di psicologia clinica e della salute. Per quanto riguarda
l’attività di ricerca risulta avere un’ampia competenza in tecniche di analisi dei dati piuttosto
avanzate anche se con una ridotta applicazione in ambito psicometrico. L’ampia produzione
scientifica, anche se rilevante in ambito statistico, sembra non apportare un contributo teorico
alle tematiche del settore disciplinare a concorso. L’attività didattica è ampia in particolare in
corsi di laurea in Scienze Biologiche.
Il candidato ha una formazione puramente statistica che caratterizza anche gli aspetti
teorici della sua produzione scientifica. Meno presenti sono gli interessi più strettamente
psicometrici, pur presenti in alcuni lavori applicati a ricerche in ambito psicologico, dove
l’apporto del candidato è sempre relativo agli aspetti più formali della statistica piuttosto che
della psicometria. Relativamente all’esperienza didattica, il candidato si è formato
prevalentemente in ambito biomedico.
Giudizio collegiale
Il dott. Finos presenta un curriculum rilevante sul piano della competenza statistica che
applica prevalentemente a temi biomedici. L’interesse per gli aspetti più strettamente
3
psicometrici non è prevalente nei lavori scientifici e nell’attività didattica del candidato. Pur
apprezzando l’indubbia competenza statistica del candidato, valutata positivamente, si ritiene
che i lavori più attinenti a problematiche in ambito psicologico siano esclusivamente di
carattere applicativo. Anche l’attività didattica è relativa a corsi di laurea nell’ambito biomedico.
____________
Candidato NATALI Elena
Laureata con lode nel 2003 in Psicologia – Indirizzo Psicologia del lavoro e delle
Organizzazioni presso l’Università di Roma Sapienza. Consegue il Dottorato di ricerca in
Scienze Psicologiche – Indirizzo di Psicologia sociale e della Personalità presso l’Università di
Padova nel 2008. La dott.ssa Natali è abilitata alla professione di psicologo. Nell’ambito della
sua formazione post laurea la candidata ha partecipato a numerosi corsi di approfondimento
soprattutto legati alla sicurezza e alla salute. Ha frequentato la scuola estiva dell’ Associazione
Italiana di Psicologia (AIP) sull’ “Introduzione alle equazioni strutturali” e alcuni corsi all’estero
presso l’Institute of Work, Health & Organisations, dell’Università di Nottingham. Ha ottenuto
diversi incarichi di ricerca presso l’ Istituto superiore per la Prevenzione e la Sicurezza del
lavoro (ISPESL). Ha svolto attività di docenza presso corsi ECM e collabora con il Centro di
Selezione dell’Aeronautica Militare – Reparto Studi e Metodologie. Presenta la tesi di
dottorato, un volume in collaborazione, un capitolo di un volume, sempre in collaborazione, e 7
partecipazioni a congressi nazionali e internazionali.
Il curriculum e le pubblicazioni della dott. Natali mostrano un interesse per la
costruzione e l’applicazione di test psicologici che però a tutt’oggi non ha portato ad una
pubblicazione su riviste scientifiche nazionali o internazionali di rilievo. Anche l’attività didattica
della candidata è limitata ad ambiti extra universitari.
La candidata presenta un curriculum relativo alla formazione congruente con le
discipline del settore disciplinare a concorso. Per quanto riguarda l’attività di ricerca la
candidata mostra interesse per gli aspetti relativi alla costruzione di strumenti di misura in
particolare all’applicazione di modelli matematici come IRT. La produzione (un volume e un
capitolo di libro in collaborazione) risulta in linea con le tematiche del settore disciplinare. La
produzione più strettamente scientifica è attualmente limitata a partecipazione a convegni. La
candidata non ha esperienze didattiche in ambito universitario.
La candidata presenta un curriculum congruente con le tematiche del SSD a concorso.
La sua attività di ricerca, orientata allo studio di strumenti di valutazione, per ora non si traduce
in pubblicazioni scientifiche di rilievo. Allo stato attuale anche l’attività didattica della candidata
risulta limitata.
Giudizio collegiale
4
Pur apprezzando l’attività della dott. Natali nella costruzione e applicazione dei test psicologici
si ritiene che il suo curriculum necessiti di una maggiore attenzione agli aspetti più teorici delle
tematiche relative al settore disciplinare a concorso.
____________
Candidata TARANTINO Tania Ines
Laureata in Psicologia con Indirizzo Psicologia dello Sviluppo e dell’ Educazione nel
2006. Ha conseguito il titolo in Argentina presso l’Università di Cordoba nel 1994 e si è
specializzata, sempre in Argentina, in Psicoterapia gestaltica. Ha frequentato in Argentina vari
corsi e seminari orientati alla professione di psicologo. In Italia ha svolto tirocini post laurea
presso Consultori familiari e Servizi Materno Infantili a Rieti. Non presenta pubblicazioni di
rilievo.
Il curriculum della dott.ssa Tarantino non è valutabile ai fini della presente valutazione
comparativa.
La candidata non presenta una formazione e una produzione scientifica attinente al settore
disciplinare a concorso e quindi è da ritenersi non valutabile.
Il curriculum della candidata non presenta elementi di rilievo valutabili ai fini della presente
valutazione comparativa.
Giudizio collegiale
La commissione ritiene che la formazione scientifica e le pubblicazioni della dott.ssa
Tarantino non siano valutabili ai fini di una valutazione comparativa per il settore disciplinare
M-PSI/03.
____________
Candidato: VECCHIONE Michele
Laureato in Psicologia ad indirizzo Psicologia del Lavoro e delle organizzazioni sociali nel
2001 presso l’Università di Roma Sapienza, consegue il dottorato in Psicologia sociale e della
personalità presso l’Università di Padova nel 2007. E’ abilitato alla professione di psicologo.
Il dott. Vecchione ha perfezionato la sua formazione in Italia e all’estero frequentando
corsi di perfezionamento sulle equazioni strutturali e sull’Item response theory (Università di
California, LA). Ha ottenuto diverse borse di studio presso la Facoltà di Economia
dell’università LUISS di Roma, dove attualmente ha un assegno di ricerca quadriennale.
Presenta la tesi di dottorato sul Big Five Questionnaire, 17 pubblicazioni (alcune a primo
nome) su riviste nazionali, 8 su riviste internazionali, 2 capitoli di libri, un volume, un manuale
di un test psicologico e alcuni contributi a carattere divulgativo tutti in collaborazione. L’attività
didattica autonoma è concentrata in corsi per Master di II livello e corsi di sostegno a
5
laureandi; dal 2001 ad oggi collabora, in qualità di assistente, a corsi di analisi dei dati e di
tecniche di valutazione psicometrica.
La formazione e la produzione scientifica del candidato sono congruenti con le tematiche
del settore disciplinare a concorso. L’interesse del dott. Vecchione si è sempre indirizzato
verso gli strumenti di misura in psicologia e verso l’analisi anche avanzata dei dati. Le linee di
ricerca seguite con continuità riguardano la valutazione della personalità e il suo impatto su
comportamenti e motivazioni riguardanti il rischio, il voto, la politica. Le ricerche sono sempre
condotte in modo metodologicamente corretto e con analisi dei dati adeguate. La valutazione
della formazione e del curriculum del candidato è dunque molto positiva.
Il candidato presenta un curriculum congruente per formazione con il SSD a concorso.
Per quanto riguarda l’attività di ricerca il candidato mostra interesse per gli aspetti relativi alla
costruzione e validazione di strumenti di misura in ambito psicologico e per l’applicazione delle
tecniche di analisi statistica multivariata nell’ ambito della psicologia della personalità. L’elenco
delle pubblicazioni risulta ampio anche se alcuni lavori sono di tipo divulgativo: le pubblicazioni
su riviste internazionali mettono in evidenza la continuità della produzione scientifica su temi
come la costruzione di strumenti. Il candidato ha svolto attività didattica di supporto su
insegnamenti relativi al settore a concorso.
Il candidato presenta un curriculum congruente con le tematiche del SSD a concorso.
La produzione scientifica del candidato è coerente e continuativa rispetto all’ambito
psicometrico in cui dimostra capacità e competenza metodologica in particolare rispetto alle
tecniche multivariate utilizzate per la validazione dei test psicologici.
Giudizio collegiale
Tutta la produzione scientifica del candidato si caratterizza positivamente per la
congruenza con le discipline del settore e per la competenza nell’analisi statistica. I contributi
del candidato sono di buon livello e pubblicati su riviste con un discreto impact factor. Il
giudizio sul curriculum scientifico del candidato è decisamente molto positivo.
_____________
La Commissione viene sciolta alle ore13.30 e si riconvoca per il giorno stesso 27 ottobre 2008
alle ore 15 per la scelta dei temi per la prima prova scritta
Roma, lì 27 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Anna Paola Ercolani San Martini
2) Membro Prof. Caterina Primi
6
3) Segretario dott. Roberto Pedone
7
VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N.
1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI
PSICOLOGIA 2 PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE M-PSI/03
BANDITA CON D.R.379/08 del 28/02/2008 E PUBBLICATA SULLA
GAZZETTA UFFICIALE N. 19 del 07/03/2008
SECONDA RIUNIONE
Il giorno 27 ottobre 2008 alle ore 14.30 presso i locali della Facoltà di Psicologia, Via dei Marsi
78, si é riunita in seconda seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione
settore s/d M-PSI/03.
Risultano presenti i seguenti Professori:
- Prof. Anna Paola Ercolani San Martini
- Prof. Caterina Primi
- Dott. Roberto Pedone
Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema avente ad
oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della
prima prova scritta:
Tema n. 1 Modelli psicometrici nella costruzione dei test: confronto tra la teoria classica dei
test e la teoria della risposta all’item.
Tema n. 2 La misura delle variabili latenti in psicologia: validità e attendibilità.
Tema n. 3 L’uso delle equazioni strutturali nella validità e attendibilità dei test.
I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una
busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro della
Facoltà ed affidati al Presidente.
Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessaria
per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro della Facoltà e la firma di uno dei membri.
Alle ore 15 la Commissione si trasferisce nell’aula XIV dove è previsto che si svolgano le prove
scritte. Si procede all'appello nominale.
Risultano assenti i dottori:
CARRIERI Roberto
FINOS Livio
TARANTINO Tania Ines
Risultano presenti i Dottori:
NATALI Elena
VECCHIONE Michele
8
che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A) vengono invitati a prendere
posto nell'aula.
Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso,
di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487.
Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 2 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione,
due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato
scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme
all'elaborato.
Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il
tema da svolgere. Il dott. VECCHIONE Michele esegue il sorteggio.
Risulta sorteggiato il tema n. 1 dal titolo “Modelli psicometrici nella costruzione dei test:
confronto tra la teoria classica dei test e la teoria della risposta all’item”.
Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.
Successivamente i Commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di pubblicazioni. Per lo svolgimento
della prova vengono assegnate n.3 ore.
Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei
candidati.
Alle ore 17.55 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale alla presenza di
ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro della Facoltà e siglare la busta grande unitamente con la busta
piccola contenente le generalità del candidato.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato NATALI Elena viene apposto il n. 1.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato VECCHIONE Michele viene apposto il n.
2.
Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione.
Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la
custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta.
Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
La Commissione:
9
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1
POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI
BANDITA CON D.R.379/08 del 28/02/2008 E PUBBLICATA SULLA GAZZETTA
UFFICIALE N. 19 del 07/03/2008
TERZA RIUNIONE
78, si é riunita in terza seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione
comparativa a n. 1. posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Psicologia 2 per il
La Commissione procede alla predisposizione di tre temi aventi ad oggetto aspetti del
settore scientifico disciplinare in questione:
Tema 1: La regressione logistica: descrivere la tecnica e una sua possibile applicazione.
Tema 2: L’analisi discriminante: descrivere la tecnica e una sua possibile applicazione.
Tema 3: Controllo delle assunzioni dell’applicabilità del modello lineare generale.
I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in
una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro della
Facoltà ed affidati al Presidente.
Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo
necessaria per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro della Facoltà e la firma di uno
dei membri.
Alle ore 9 la Commissione si trasferisce nell’aula XIV dove si terranno le prove scritte. Si
procede all'appello nominale. Non risultano assenti rispetto alla prova precedente. Risultano
presenti i Dottori:
- NATALI Elena
- VECCHIONE Michele
che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A) vengono invitati a prendere
posto nell'aula.
Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi
all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e
09/05/94, n. 487.
10
Successivamente vengono assegnati ai candidati n. 2 fogli timbrati e siglati da uno dei
membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una
piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome
e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme
all'elaborato.
Il Presidente alla presenza della Commissione invita uno dei candidati a controllare
l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere. La Dott. NATALI esegue il sorteggio
aperta la busta risulta assegnato il seguente tema che viene dettato ai candidati:
Tema 2: L’analisi discriminante: descrivere la tecnica e una sua possibile applicazione.
Successivamente i commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di
pubblicazioni.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore.
Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme
prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 11.15 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la
quale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro della Facoltà
e siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del
candidato.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato NATALI
Elena viene apposto il n. 1.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato VECCHIONE
Michele viene apposto il n. 2.
Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione.
Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al
Presidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste
aventi lo stesso numero in un unica busta.
La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni di riunione
delle buste contenenti gli elaborati che si terrà immediatamente.
Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
La Commissione:
11
QUARTA RIUNIONE
78, si é riunita in quarta seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione
E’ presente il candidato dott. VECCHIONE Michele.
Dopo averne constatato l'integrità la Commissione apre i plichi contenenti le buste con la
linguetta staccabile numerata, relativi alla prima e alla seconda prova scritta e procede alla
riunione delle buste aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la
relativa linguetta.
Tutte le buste vengono chiuse in un unico plico che viene siglato ed affidato al
Presidente, perché ne curi la custodia fino al giorno in cui la Commissione effettuerà la
correzione dei temi.
La Commissione:
12
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI
N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI
QUINTA RIUNIONE
Il giorno 28 ottobre 2008 alle ore 11.30 presso i locali della Facoltà di Psicologia, Via dei Marsi 78, si é
riunita in quinta seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1
posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Psicologia 2 per il settore s/d M-PSI/03.
La Commissione procede alla valutazione delle prove, a tal fine, constata l'integrità dei
plichi, apre gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 2.
Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla 1.a alla 2.a prova di ciascun candidato e
poiché attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di
quale prova si tratta, la Commissione contrassegna con lo stesso numero progressivo
entrambe le buste e con una lettera: A) per la 1.a prova e B) per la 2.a prova. Il medesimo
contrassegno viene apposto sul foglio e sulla busta piccola corrispondente alla stessa.
Analogamente si procede per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole,
che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte,
esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato nell'ordine,
le seguenti operazioni:
1 - Apertura busta;
2 - Lettura dell’elaborato
3 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;
4 - Discussione collegiale;
5 - Formulazione del giudizio collegiale
I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A ), che fa parte integrante di questo verbale.
La Commissione procede quindi all'attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle
correlate buste contenenti le generalità dello stesso.
A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi collegiali sono attribuiti come segue:
Candidato n. 1 A/B Dott. NATALI Elena
Candidato n. 2 A/B Dott. VECCHIONE Michele
La Commissione viene sciolta alle ore 13.15 e si riconvocherà il 29 ottobre 2008 per lo
svolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il calendario a suo tempo approvato.
13
La Commissione:
14
ALLEGATO A
PROVA A
Candidato:1
L’elaborato mostra coerenza rispetto alla traccia e un buon grado di approfondimento a
dimostrazione che il candidato conosce bene l’argomento trattato ed è in grado di esporlo
chiaramente. Il livello di formalizzazione delle teorie esposte è carente. Nel complesso si
ritiene l’elaborato più che adeguato rispetto alla traccia.
L’elaborato mostra un’approfondita conoscenza dell’argomento tuttavia il linguaggio
discorsivo adottato non consente di valutare la padronanza del formalismo matematicostatistico dei modelli di misurazione. L’esposizione risulta chiara e coerente con la traccia.
L’elaborato risulta coerente con la traccia proposta, risulta altresì carente di un
approccio formale; tuttavia rispetto allo stile discorsivo adottato risulta sistematico e di buona
chiarezza espositiva.
Giudizio collegiale
La traccia proposta è stata sviluppata in modo adeguato. Il candidato dimostra di
conoscere a fondo l’argomento trattato. Si nota tuttavia qualche carenza nella formalizzazione
delle teorie esposte anche se lo stile adottato rimane chiaro.
Candidato:2
L’elaborato, oltre ad essere assolutamente coerente rispetto alla traccia proposta,
dimostra la matura competenza del candidato sull’argomento. La trattazione, molto
approfondita, viene organizzata confrontando direttamente e formalmente le due teorie e
illustrandone le similitudini e le differenze. L’esposizione è quasi sempre chiara ed esaustiva.
La traccia è stata svolta con coerenza dimostrando un’approfondita conoscenza
dell’argomento e una padronanza del formalismo matematico dei due modelli di misurazione
messi a confronto. L’elaborato presenta sistematicità e chiarezza espositiva.
L’elaborato risulta coerente con la traccia proposta. A parziale discapito di una maggiore
fluenza espositiva viene premiato l’approfondimento formale e la sistematicità con la quale
viene affrontato l’argomento.
Giudizio collegiale
15
L’elaborato, coerente con la traccia proposta, dimostra la matura competenza del
candidato e la sua padronanza del formalismo matematico dei due modelli di misurazione
messi a confronto. L’esposizione è sistematica e ben organizzata. Il candidato dimostra di
conoscere a fondo l’argomento.
PROVA B
Candidato:1
L’elaborato è coerente rispetto alla traccia proposta. Il candidato dimostra di conoscere
l’argomento anche se il grado di approfondimento è scarso. L’esempio fornito non è del tutto
chiaro e la trattazione manca di incisività nelle conclusioni.
La traccia è svolta con sistematicità anche se manda un approfondimento teorico
dell’argomento. Risulta inoltre poco chiara la parte dell’elaborato in cui si descrive
l’applicazione della tecnica.
L’elaborato risulta coerente con la traccia proposta, ma risulta carente nella esposizione
degli aspetti teorici e di quelli applicativi pur mantenendo una buona chiarezza espositiva.
Giudizio collegiale
L’elaborato è coerente rispetto alla traccia proposta e mostra una buona conoscenza
dell’argomento trattato carente tuttavia di approfondimento teorico. Pur mantenendo una
buona chiarezza espositiva risulta poco comprensibile la parte dell’elaborato in cui si descrive
l’applicazione della tecnica.
Candidato:2
L’elaborato è ottimo sia dal punto di vista della coerenza sia dell’approfondimento
dell’argomento trattato. L’esposizione è molto chiara e dettagliata e l’esempio citato mostra
una ampia competenza anche sugli aspetti più formali della tecnica descritta.
L’elaborato dimostra una notevole competenza nell’esposizione teorica e nella
descrizione dell’applicazione della tecnica. L’argomento è stato trattato con sistematicità e
chiarezza.
16
L’elaborato mostra sicure capacità di approfondimento sia dal punto di vista teorico che
applicativo. Gli argomenti vengono organizzati in modo sistematico e con ottima chiarezza
espositiva.
Giudizio collegiale
L’elaborato mostra una approfondita conoscenza dell’argomento trattato accompagnata
da una chiara esposizione sistematica e da una capacità di esemplificare la tecnica in modo
coerente ed esaustivo.
17
SESTA RIUNIONE
Il giorno 29 ottobre 2008 alle ore 9 presso i locali della Facoltà di Psicologia 2, Via dei Marsi
78, si é riunita in sesta seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione
La Commissione si accerta della presenza dei candidati nelle persone dei Dottori:
- NATALI Elena
- VECCHIONE Michele
Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verterà sui titoli presentati e sulle prove
scritte, nonché sulla lingua inglese.
La Commissione procede alla prova orale:
Alla dott. NATALI vengono rivolte le seguenti domande:
- interessi di ricerca
- precisazione sull’applicazione dell’analisi discriminante
- modelli di equazione strutturale nella costruzione dei test psicologici
Al Dott. VECCHIONE vengono rivolte le seguenti domande:
- aspetti teorici del response set
- precisazioni sulla teoria della risposta all’item
Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi
sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato A ) che fa parte integrante di questo verbale.
Al termine delle prove orali la Commissione si riconvoca per il giudizio finale.
Roma, 29 ottobre 2008
18
La Commissione:
19
ALLEGATO A
PROVA ORALE
Candidata: dott. NATALI Elena
La candidata dimostra di conoscere a fondo le tematiche della costruzione dei test
psicologici più legate all’applicazione che non alla rilevanza teorica dei problemi. Si ritiene che
la dott. Natali abbia buone potenzialità come ricercatore ma che debba approfondire i suoi
interessi teorici per la disciplina. La conoscenza della lingua inglese è buona.
La candidata risponde con chiarezza alle domande dimostrando di avere una buona
conoscenza degli argomenti richiesti, tuttavia risulta avere poca padronanza di ambiti di ricerca
diversi da quelli di cui si è prevalentemente occupata. La conoscenza della lingua inglese è
buona.
.
La candidata mostra una buona capacità nella soluzione dei problemi e di aspetti
applicativi. Sembra tuttavia carente rispetto alla capacità di definire in prima persona ambiti più
teorici di interesse. Buona la conoscenza della lingua inglese.
Giudizio collegiale
La candidata dimostra competenza e capacità di gestire i problemi legati all’applicazione dei
test; ancora in sviluppo le sue potenzialità relative agli aspetti più teorici della disciplina.
Buona la conoscenza della lingua inglese.
Candidato: dott. VECCHIONE Michele
Il candidato dimostra di saper discutere con competenza e chiarezza le tematiche delle
sue ricerche e risponde appropriatamente alle domande poste dimostrando una solida
preparazione di base. Buona la conoscenza della lingua inglese.
Nella discussione degli elaborati il candidato dimostra una conoscenza approfondita
degli argomenti richiesti. Il candidato descrive i propri interessi di ricerca con chiarezza
dimostrando una buona capacità critica verso problemi di ricerca relativi alla misura della
personalità. La conoscenza della lingua inglese è buona.
20
Il candidato mostra un’ottima e approfondita conoscenza degli aspetti teorici e applicativi
degli ambiti disciplinari di cui si è occupato. L’esposizione è chiara ed in grado di mettere bene
in luce i suoi interessi scientifici. Buona la conoscenza della lingua inglese.
Giudizio collegiale
Il candidato dimostra di saper discutere con competenza, chiarezza e capacità critica i
suoi interessi di ricerca e di possedere un’ottima preparazione di base. Buona la conoscenza
della lingua inglese.
21
SETTIMA RIUNIONE
78, si é riunita in settima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione
Sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte
ed orali la Commissione esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato
(Allegato A ) che fa parte integrante di questo verbale.
Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata valutazione
comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore.
Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore
della presente valutazione comparativa il Dott. Michele Vecchione
Il Presidente, invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la
relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa, insieme ai verbali, in triplice copia approvati e sottoscritti da tutti i Commissari – che verranno depositati presso la - Ripartizione II Ufficio concorsi per i conseguenti adempimenti.
La Commissione:
22
23
ALLEGATO A
Candidato dott. NATALI Elena
Dall’analisi del curriculum e dell’attività formativa e di
ricerca della dott. NATALI si rileva che i suoi interessi
sono al momento indirizzati prevalentemente in senso
applicativo. L’attività didattica della candidata è limitata
ad ambiti extra universitari. Dalle prove scritte e dalla
prova orale si evidenziano ottime conoscenze di base
che possono svilupparsi in indirizzi di ricerca nell’area
psicometrica. Si ritiene che la dott. NATALI abbia buone
potenzialità come ricercatore ancora in via di sviluppo.
Candidato dott. VECCHIONE Michele
Dall’analisi del curriculum e dell’attività formativa e di ricerca del dott. VECCHIONE si rilevano
interessi di ricerca attinenti con le tematiche del settore disciplinare della presente valutazione
comparativa. Le linee di ricerca perseguite con continuità, coerenza, sicurezza metodologica e
adeguata analisi dei dati riguardano la valutazione della personalità ed il suo impatto sui
comportamenti e motivazioni riguardanti il rischio, il voto, la politica.
Presenta pubblicazioni su riviste internazionali in collaborazione e nazionali a primo nome anche su
riviste del settore. L’attività didattica si è concentrata soprattutto in Master di II livello.
Le prove scritte sono state sviluppate in modo chiaro ed esaustivo; anche nella prova orale il dott.
VECCHIONE espone e discute con chiarezza e competenza le tematiche dei suoi lavori di ricerca
dimostrando di possedere ottime capacità critiche. Nel complesso la Commissione ritiene che il dott.
VECCHIONE si dimostra uno studioso serio e competente con ottime qualità di ricercatore.
24
RELAZIONE FINALE
Al Magnifico Rettore
dell'Università degli Studi Roma
"La Sapienza"
La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di
Ricercatore Universitario presso la Facoltà per il settore s/d M-PSI/03 bandito dall'Università di
Roma Sapienza e composta dai Professori Anna Paola Ercolani San Martini ordinario di
Psicometria presso l’Università di Roma Sapienza, Caterina Primi associato presso l’Università
di Firenze, Roberto Pedone ricercatore presso la II Università di Napoli, (D.R.del 22./.2008,
pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 19.8.2008 n. 64.) si è riunita in più sedute per adempiere
alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni:
* Seduta preliminare (telematica) 22 settembre 2008
*I Riunione 27 ottobre 2008
*II Riunione 27 ottobre 2008
*III Riunione 28 ottobre 2008
*IV Riunione 28 ottobre 2008
*V Riunione. 28 ottobre 2008
*VI Riunione 29 ottobre 2008
*VII Riunione 29 ottobre 2008
Seduta preliminare: Designazione del Presidente (Prof. Anna Paola Ercolani San Martini) e del
Segretario (dott. Roberto Pedone); presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali
criteri aggiuntivi indicati dall'Università (Legge 3 .7. 1998, n.210 e relativo regolamento di
applicazione DPR 19.10.98, n.390); dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed
affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato 1) e
il calendario dei lavori .
I Riunione: presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (secondo Legge
210/98), dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed
affinità entro il 4° grado incluso tra i Commissari con i candidati; presa d'atto delle esclusioni e
delle rinunce (dott. Roberta Fida, dott. Caterina Grano, dott. Luca Mallia, dott. Grazia Spitoni);
identificazione dell'apporto del candidato nei lavori di collaborazione; giudizio dei singoli
Commissari su ciascun candidato; elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura:
1) Carrieri Roberto
2) Finos Livio
3) Natali Elena
4) Tarantino Tania Ines
5) Vecchione Michele
25
Stesura dei "medaglioni curriculari", formulazione dei giudizi dei singoli commissari e giudizio
complessivo della Commissione di ciascun candidato.
II Riunione (I prova scritta): predisposizione di una terna di temi (Tema n. 1: Modelli psicometrici
nella costruzione dei test: confronto tra la teoria classica dei test e la teoria della risposta
all’item;Tema n. 2: La misura delle variabili latenti in psicologia: validità e attendibilità; Tema n.
3: L’uso delle equazioni strutturali nella validità e attendibilità dei test psicologici). Alle ore 15 si
procede all’appello nominale dei candidati: risultano assenti i dott. Carrieri Roberto, Finos Livio
e Tarantino Tania Ines. Risultano presenti Natali Elena e Vecchione Michele. Scelta da parte
del candidato dott. Michele Vecchione del seguente tema n. 1 (Modelli psicometrici nella
costruzione dei test: confronto tra la teoria classica dei test e la teoria della risposta all’item);
lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnate n.3 ore per lo svolgimento della prova e
viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della
procedura. Alle ore 17.55 vengono consegnati gli elaborati, il Presidente provvede a riunire in
un unico plico le buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato, a mettere la propria firma,
l'indicazione della data di svolgimento della prova ed ad apporre un numero sulla linguetta
staccabile di ciascuna busta. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato,
sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la
riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’unica busta.
III Riunione (II prova scritta): predisposizione di una terna di temi (Tema 1: La regressione
logistica: descrivere la tecnica e una sua possibile applicazione; Tema 2: L’analisi discriminante:
descrivere la tecnica e una sua possibile applicazione; Tema 3: Controllo delle assunzioni
dell’applicabilità del modello lineare generale). Alle ore 9 risultano presenti i dott. Natali Elena e
Vecchione Michele. Scelta da parte della candidata Dott. Natali Elena del seguente tema n.2:
L’analisi discriminante: descrivere la tecnica e una sua possibile applicazione. Vengono
assegnate n. 2 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le
norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Alle ore 11.15 vengono
consegnati gli elaborati, il Presidente provvede a riunire in un unico plico le buste contenenti
l'elaborato di ciascun candidato, apporre la propria firma, l'indicazione della data di svolgimento
della prova ed ad apporre un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. I candidati
vengono invitati ad assistere alla operazione di riunione delle buste contenenti gli elaborati.
IV Riunione (Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati). Il giorno 28 ottobre alle ore
11.20 alla presenza del candidato dott. Michele Vecchione si procede alla riunione delle buste
aventi lo stesso numero in un'unica busta dopo aver staccato la relativa linguetta.
V Riunione (valutazione degli elaborati): valutazione delle prove, numerazione delle buste
contenute con i numeri da 1 a 2. Successivamente apertura della busta n. 1 con assegnazione
dello stesso numero con l'aggiunta della lettera A alla busta, all'elaborato della prima prova e
alla busta piccola corrispondente alla stessa. Lo stesso n. 1 con l'aggiunta della lettera B viene
attribuito alla busta, all'elaborato della seconda prova e alla busta piccola corrispondente alla
stessa prova. Analogamente si procede con il n. 2. Al termine, messe da parte le buste piccole,
che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte,
esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato nell'ordine, le
seguenti operazioni:
1 - Apertura busta;
2 – Lettura dell’elaborato
3 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;
4 - Discussione collegiale;
26
5 - Formulazione del giudizio collegiale
I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A ), che fa parte integrante di questo
verbale.
Attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste
contenenti le generalità dello stesso.
A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come
segue:
Candidato n. 1 A/B Dott. NATALI Elena
Candidato n. 2 A/B Dott. VECCHIONE Michele
VI Riunione (prova orale): Dopo l'appello nominale la Commissione procede alla prova orale in
ordine alfabetico:
1) Alla dott. NATALI Elena vengono rivolte le seguenti domande:
- precisazione sull’applicazione dell’analisi discriminante
- modelli di equazione strutturale nella costruzione dei test psicologici
2) Al dott. VECCHIONE Michele vengono rivolte le seguenti domande:
- aspetti teorici del respose set
- precisazioni sulla teoria della risposta all’item
Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun
commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato A) che fa parte integrante di
questo verbale.
VII Riunione (Giudizio finale)
Sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte
ed orali la Commissione esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato
(Allegato A) che fa parte integrante di questo verbale.
Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata valutazione
comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore.
Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore
della presente valutazione comparativa il Dott. VECCHIONE Michele.
La Commissione:
27

Relazione finale

Transcript

Documenti analoghi

Programma di ammissione I Livello

Tre candidati e un favorito è partita la lunga corsa per il Rettore che

HOTEL ERGIFE PALACE Via Aurelia, 617/619 00165 Roma British

Avviso pubblico - Dipartimento di Scienze dell`Antichità

CHITARRA disciplina principale

Organo - Conservatorio Pierluigi da Palestrina

Criteri di valutazione - Politecnico di Torino

Pag. 1/1 $$$$$.2.1/1 N° ######/03 M952

cultura - editoriali Corriere della Sera

Il lavoro ai tempi del #SocialRecruiting in Italia