dei singoli, e che le istituzioni coinvolte hanno superato - EUR-Lex

21.2.2009
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
IT
dei singoli, e che le istituzioni coinvolte hanno superato in
modo manifesto e grave i limiti dell'esercizio dei loro poteri.
Ricorso
C 44/59
proposto
il
16 dicembre
Commissione
2008
—
Total/
(Causa T-548/08)
1
( ) Regolamento (CE, Euratom) della Commissione 23 aprile 2007,
n. 478, che modifica il regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002,
recante modalità di esecuzione del regolamento (CE, Euratom)
n. 1605/2002 del Consiglio, che stabilisce il regolamento finanziario
applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU 2007,
L 111, pag. 13).
(2009/C 44/102)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: Total SA (Courbevoie, Francia) (rappresentanti:
E. Morgan de Rivery e A. Noël-Baron, avvocati)
Ricorso presentato il 2 dicembre 2008 — Villa Almè/OHMI
— Bodegas Marqués de Murrieta (i GAI)
Convenuta: Commissione delle Comunità europee
(Causa T-546/08)
Conclusioni della ricorrente
(2009/C 44/101)
— in via principale, annullare, ai sensi dell'art. 230 CE, la decisione della Commissione delle Comunità europee 1o ottobre
2008, C(2008) 5476 def., nella parte in cui riguarda la Total
SA;
Lingua di deposito del ricorso: l'italiano
Parti
Ricorrente:Villa Almè Azienda vitivinicola di Vizzotto Giuseppe
(Mansuè, Italia) (rappresentanti: G. Massa, avvocato, P. Massa,
avvocato)
Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno
(marchi, disegni e modelli)
Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso: Bodegas Marqués de
Murrieta, SA (Logroño, Spagna)
Conclusioni del ricorrente
— Annullare la Decisione del 24 settembre 2008 della prima
sezione di ricorso (R 1695/2007-1) e condannare l'UAMI
alla refusione delle spese.
Motivi e principali argomenti
Richiedente il marchio comunitario: La ricorrente.
Marchio comunitario interessato: marchio Figurativo «i GAY»
(domanda di registrazione n. 4.458.295), per prodotti nella
classe 33 (vini)
Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Bodegas Marqués de Murrieta S.A..
Marchio o segno fatto valere: Marchio verbale spagnolo
(n. 2.315.558) «YGAI» e marchi comunitari figurativo
(n. 1.707.729) e verbale (n. 1.699.412) «MARQUES DE
MURRIETA YGAY», per prodotti nella classe 33 (vini)
Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell'opposizione.
Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.
Motivi dedotti: Incorretta applicazione dell'articolo 8, 1o paragrafo,
lett. B) del Regolamento (CE) n. 40/94 sul marchio comunitario.
— in via subordinata, annullare, ai sensi dell'art. 230 CE, l'ammenda di 128 163 000 EUR inflitta congiuntamente ed in
solido alla Total France e alla Total SA dall'art. 2 della decisione della Commissione delle Comunità europee 1o ottobre
2008, C(2008) 5476 def.;
— a titolo del tutto subordinato, ridurre, ai sensi
dell'art.
229
CE,
l'importo
dell'ammenda
di
128 163 000 EUR inflitta congiuntamente ed in solido alla
Total France e alla Total SA dall'art. 2 della decisione della
Commissione delle Comunità europee 1o ottobre 2008,
C(2008) 5476 def.;
— condannare comunque la Commissione delle Comunità
europee all'integralità delle spese.
Motivi e principali argomenti
Col presente ricorso la ricorrente chiede l'annullamento parziale
della decisione della Commissione 1o ottobre 2008,
C(2008) 5476 def., avente ad oggetto il caso COMP/39.181 —
Cere per candele, in cui la Commissione aveva rilevato che
determinate imprese, tra cui la ricorrente, avevano violato
l'art. 81, n. 1, CE e l'art. 53, n. 1, dell'Accordo sullo Spazio
economico europeo fissando i prezzi e ripartendosi i mercati
delle cere di paraffina nello Spazio economico europeo (SEE) e
della paraffina molle in Germania.
A sostegno delle sue domande, la ricorrente fa valere nove
motivi riguardanti o implicanti:
— la violazione dei diritti della difesa e della presunzione d'innocenza della ricorrente, nei limiti in cui la decisione impugnata violerebbe l'ambito di applicazione ratione personae di
tali diritti e a causa delle irregolarità procedurali commesse
durante la fase d'istruzione e del ragionamento circolare
seguito nella decisione stessa;
— la contraddittorietà della motivazione in ordine a i) la necessità di verificare se la società controllante abbia effettivamente esercitato un'influenza determinante sulla propria
controllata e ii) la portata del controllo che deve avere una
società controllante sulla propria controllata affinché sia
possibile imputare l'infrazione alla controllante;