Relazione finale

Transcript

Relazione finale

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI
VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI 1 POSTO DI RICERCATORE
UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI PSICOLOGIA 1 PER IL SETTORE
SCIENTIFICO – DISCIPLINARE M-PSI/03 BANDITA CON D.R.379/08 DEL 28/02/2008 E
PUBBLICATA SULLA GAZZETTA UFFICIALE N.19 DEL 07/03/2008
I^ RIUNIONE
Il giorno 29 OTTOBRE alle ore 09:00 presso i locali della Facoltà di Psicologia1, Dipartimento di
Psicologia 39, via dei Marsi 78, Roma, si é riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice
della procedura di valutazione comparativa a 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà
di Psicologia 1 per il settore s/d M-PSI/03
Risultano presenti i seguenti Professori
1) Prof. Arturo Orsini ordinario presso la Facoltà di Psicologia dell’Università degli Studi di Roma
2) Prof. Francesca D’Olimpio associato presso la Facoltà di Psicologia della Seconda Università
degli Studi di Napoli
3) Dott. Carla Dazzi ricercatore confermato presso la Facoltà di Psicologia dell’Università degli
Studi di Padova
La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi
pubblici per più di sette giorni, senza che l'Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni
ai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle domande e delle
correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa.
Dichiarazione sui rapporti di parentela o affinità sino al IV grado incluso. Ciascun membro della
Commissione, preso visione dell'elenco dei candidati, dichiara di non aver relazioni di parentela o
affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs 1172/48) compresi nel
suddetto elenco. La Commissione inoltre dopo aver preso presa visione anche delle eventuali
esclusioni operate dall'Ufficio competente (n.=0) e delle rinunce (n.=3, da parte della dott.ssa FIDA
Roberta, della dott.ssa GRANO Caterina e del Dott. VECCHIONE Michele, allegate) sino ad ora
pervenute, decide che i candidati da valutare ai fini della procedura valutativa sono n. 11 e
precisamente:
1. CARRIERI Roberto
2. DE FABRITIIS Paola
3. DI CHIACCHIO Carlo
4. FINOS Livio
5. GURRIERI Grazia
6. MALLIA Luca
7. NATALI Elena
8. REA Monica
9. RINALDI Pasquale
10. SPITONI Grazia Fernanda
11. TARANTINO Tania Ines
Quindi si provvede ad aprire i plichi trasmessi.
I Commissari prendono atto delle pubblicazioni inviate dai candidati e rilevano che non vi
sono lavori in collaborazione dei Commissari con i candidati. Dopo attenta analisi dei
lavori svolti dai candidati in collaborazione con altri autori, la Commissione rileva che i
contributi scientifici dei candidati sono enucleabili e distinguibili e unanimemente delibera
di ammettere tali lavori alla successiva valutazione di merito.
La Commissione procede alla valutazione, sulla base dei criteri di massima individuati
nella seduta preliminare, dei titoli e delle pubblicazioni presentati dai candidati e
consegnati dal Responsabile Amministrativo al Presidente della Commissione.
La Commissione accerta la corrispondenza della documentazione prodotta da ciascun
candidato unitamente all’istanza di partecipazione e trasmessa dall’Amministrazione alla
Commissione stessa ed i relativi elenchi di documenti, titoli e pubblicazioni presentati.
La Commissione stabilisce di procedere secondo l’ordine alfabetico.
Per ciascun candidato verrà esaminata la documentazione prodotta e redatto un profilo
curriculare, dopo di che ogni commissario formulerà il proprio giudizio individuale. Dopo
l’esame di ciascun candidato, la commissione, in base ai giudizi individuali, esprimerà il
giudizio collegiale.
____________
Candidato dott. CARRIERI Roberto
Il dottor Roberto Carrieri si è laureato nel 1999 in Psicologia presso l’Università degli Studi
“La Sapienza” di Roma. Nel 2001 ha frequentato un corso di perfezionamento in Psicologia
cognitiva e reti neurali presso la medesima Università. Nell’anno 2002 ha partecipato alla
scuola estiva di metodologia sui modelli di equazioni strutturali. Nel 2004 ha conseguito il
titolo di Dottore di Ricerca. Svolge attività didattica dal 2004; cultore della materia in
psicometria dall’a.a 2003-2004. Presenta due lavori su riviste scientifiche ed un volume
sull’uso del PC. Riporta inoltre la partecipazione a diversi progetti di ricerca e congressi
nazionali.
Giudizio del Prof. Arturo Orsini
A fronte di un’attività didattica pertinente al settore, l’attività di ricerca risulta non ampia e
non pienamente congruente col settore della valutazione comparativa in oggetto.
Giudizio della Prof.ssa Francesca D’Olimpio
Il candidato presenta una buona attività didattica, ma la produzione scientifica è ancora di livello
inadeguato per la valutazione in oggetto. E’ apprezzabile il contributo all’uso e costruzione di test
di orientamento.
Giudizio della Dott.ssa Carla Dazzi
Il candidato presenta una buona attività didatica, ma una produzione scientifica non ampia.
Giudizio collegiale
Il dott. Roberto Carrieri ha presentato per la valutazione in oggetto una buona attività didattica ma
una limitata attività scientifica. La commissione ritiene che i titoli e le pubblicazioni presentate
siano solo modestamente apprezzabili per la presente procedura comparativa.
____________
Candidata dott.ssa DE FABRITIIS Paola
La dottoressa Paola De Fabritiis si è laureata nel 1996 in Psicologia presso la Facoltà di
Psicologia dell’Università di Roma “La Sapienza” con lode. Nel 2001 ha conseguito il Master
in Metodi di Ricerca in psicologia presso il Dipartimento di Psicologia della University
College of London (UCL). Nel 2003 consegue il titolo di Dottore di ricerca in Psicologia
presso l’Università degli Studi di Trieste. Nel 1994 ottiene una borsa di collaborazione presso
il laboratorio di video-osservazione del Dipartimento dei processi di Sviluppo e
Socializzazione dell’Università “la Sapienza”. Dal 1997 ottiene una serie di incarichi per
collaborazione a progetti di ricerca sia in ambito Universitario che extra-universitario. Nel
1998 ottiene una borsa di studio per perfezionamento all’estero. Ha svolto attività didattica,
nel 1999, come professore a contratto per il corso di “Metodologia dell’intervista nella ricerca
in età evolutiva”. Dal 2003 ha ottenuto diversi incarichi come professore a contratto presso
l’Università degli Studi di Milano “Bicocca”. Nel 2008 ha ottenuto un assegno di ricerca
presso l’Università di Milano “Bicocca”. La candidata presenta tre articoli su riviste
nazionali, un capitolo su libro e un articolo su rivista internazionale, nonché la partecipazione
a convegni nazionali e internazionali.
Buona la formazione nel settore e l’attività didattica. La produzione scientifica, seppur di non
ampie dimensioni, dimostra una varietà di interessi che rientrano nell’ambito del raggruppamento
oggetto della presente valutazione comparativa.
Giudizio del prof. Francesca D’Olimpio
La dott.ssa De Fabritiis dimostra una buona padronanza nelle metodologie sperimentali,
occupandosi di diverse tematiche. Di buon livello l’attività didattica. Le pubblicazioni scientifiche
sono di buon livello seppur non numerose.
Giudizio della dott.ssa Carla Dazzi
La formazione e l’attività scientifica della dott.ssa De Fabritiis risultano buone. L’attività didattica
riguarda soprattutto l’area della psicologia dello sviluppo. Complessivamente il curriculum della
candidata è di buon livello.
Giudizio collegiale:
Il curriculum della candidata mostra una buona attività didattica ma una non ampia
produzione scientifica, il giudizio, comunque, risulta nel complesso positivo.
____________
Candidato dott. DI CHIACCHIO Carlo
Il dott. Carlo Di Chiacchio si è laureato in Psicologia nel 1998 con lode. Ha conseguito il
titolo di Dottore di Ricerca presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel 2005. Ha
frequentato un corso di perfezionamento in Metodologia della ricerca sociale nel 2000. Ha
partecipato a diverse scuole estive AIP di metodologia. Ha ottenuto una borsa di studio presso
l’Università “La Sapienza” di Roma e nel 2007 ha vinto un assegno di ricerca presso
l’Università degli studi di Cassino. Dal 2001 è consulente di ricerca presso l’Istituto
Nazionale per la Valutazione del Sistema educativo di Istruzione e di Formazione, e INValSI,
e CEDE. Ha avuto diversi contratti di docenza dal 2002. Presenta la tesi di dottorato, 7 lavori
su riviste scientifiche, diversi capitoli di libri e partecipazioni a congressi.
Ampia attività didattica. L’attività di ricerca, che ha dato luogo a numerosi articoli, dimostra
la varietà di interessi del candidato e la conoscenza di metodi e tecniche del settore a concorso. Le
pubblicazioni, pur denotando competenza e rigore metodologico, appaiono su riviste non
particolarmente prestigiose.
L’attività didattica risulta di notevole livello. Il candidato mostra un’ampia varietà di interessi
di ricerca testimoniati anche dalle sue partecipazioni a numerosi convegni mentre la produzione
scientifica è in buona parte apprezzabile per la procedura in atto pur comparendo su riviste non
particolarmente rilevanti.
L’attività didattica del candidato è ampia e in gran parte relativa ad argomenti di psicologia
dello sviluppo. Il livello delle pubblicazioni appare buono.
La commissione apprezza l’impegno nell’attività didattica e giudica che la produzione,
complessivamente considerata, denota buone potenzialità del candidato.
____________
Candidato dott. FINOS Livio
Il dott. Livio Finos si è laureato in Scienze Statistiche, Demografiche e Sociali nel 2000 con
la votazione di 110/110. Consegue il Dottorato di Ricerca in Statistica nel 2004. Vince una
borsa Post-dottorato dell’Università di Padova nel 2003. Vince, nel 2005, un assegno biennale
di ricerca presso il Dipartimento di Scienze Biomediche e Terapie Avanzate, Università di
Ferrara; Nel 2007 vince un assegno di ricerca presso il Centro Interdipartimentale di
Biostatistica e Bioinformatica, Università di Roma “Tor Vergata”. Collabora, dal 2003, con
University of Tennessee, Department of Psychology, Neuropsychology and Brain Research
Laboratory per lo studio del controllo dell’errore multivariato nell’ambito degli studi di
neuroimaging. Ha svolto attività didattica in corsi di Master e dottorato e, come Professore a
contratto, presso le Università di Roma tre “Tor Vergata”, di Ferrara, di Padova. Ha condotto
ricerche in ambito di epidemiologia genetica, genetica, neurofisiologia, psicologia clinica e
sperimentale curandone gli aspetti metodologici e statistici. Presenta vari articoli su riviste
internazionali ed italiane.
L’attività didattica del candidato è di tutto rispetto. Il candidato presenta un’ampia attività di
ricerca e una sicura competenza in ambito statistico documentate da numerose pubblicazioni su
riviste prestigiose. Va osservato che le ricerche si orientano maggiormente verso temi e ambiti che
riguardano le scienze biomediche più che verso temi inerenti al settore disciplinare in oggetto.
L'attività di ricerca svolta dal candidato evidenzia una buona competenza delle tecniche di analisi
dei dati, testimoniata anche dalla formazione in ambito statistico. Le pubblicazioni presentate sono
di buon livello e l’ampia attività didattica si è svolta soprattutto in corsi di laurea in Scienze
Biologiche. Il giudizio sul curriculum scientifico del candidato è ampiamente positivo.
La formazione del candidato è di tipo statistico. L’attività didattica viene svolta in ambito
Biomedico. Le pubblicazioni presentate, tutte di notevole livello, testimoniano la maturità
scientifica del candidato.
Il giudizio sul curriculum scientifico del candidato è positivo anche se si rivolge principalmente ad
aspetti biomedici della ricerca.
____________
Candidata dott.ssa GURRIERI Grazia
La dott.ssa Grazia Gurrieri si è laureata in Psicologia, presso l’Università di Roma “La
Sapienza” nel 2002. Ha conseguito il Dottorato di Ricerca in Psicologia Dinamica, Clinica e
dello Sviluppo, presso l’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” nel 2007. Docente a
contratto, negli anni dal 2005 al 2007, dei seguenti insegnamenti: Psicologia dell’Educazione,
Università di Cassino (2005); Laboratorio di test cognitivi collettivi, Università di Roma “La
Sapienza” (2005); Tecniche Psicodiagnostiche strutturate, Università Pontificia Salesiana
(2005-2007); Laboratorio di tecniche di valutazione nei contesti socioeducativi e familiari,
Università di Roma “La Sapienza” (2006); Laboratorio di Tecniche del Colloquio
Psicologico, presso l’Università di Roma “La Sapienza”(2007); Teoria e Tecniche dei Test,
presso l’Università Pontificia Salesiana (2007). Ha partecipato a diversi Progetti di Ricerca.
Presenta diversi articoli su riviste in lingua italiana e alcuni capitoli di libri.
L’attività didattica svolta dalla candidata è molto ampia. L’attività di ricerca, così come è
documentata dalle pubblicazioni presentate, non sembra pienamente aderente al settore disciplinare
a concorso.
Gli interessi di ricerca della candidata sono incentrati soprattutto su temi inerenti la psicologia
dello sviluppo e la produzione scientifica appare di modeste dimensioni e solo parzialmente
congruente con le discipline del settore a concorso.
L’attività didattica della candidata è vasta, tuttavia i lavori presentati si riferiscono
prevalentemente a temi non congruentti con il settore a concorso.
La commissione valuta positivamente l’impegno didattico della candidata ma rileva una scarsa
congruenza della produzione scientifica con il settore a concorso.
____________
Candidato dott. MALLIA Luca
Il dott. Luca Mallia si è laureato con lode in Psicologia nel 2004, ha conseguito il titolo di
Dottore di ricerca. Dal 2005 al 2007 ha avuto alcuni contratti per attività di ricerca presso il
Dipartimento di Psicologia dell’Università degli studi di Roma “La Sapienza”, ed uno per
attività di consulenza scientifica con il CUN. Ha frequentato alcune scuole estive AIP di
metodologia e analisi dei dati. Collabora alle attività didattiche di insegnamenti compresi nel
ssd M-PSI/03 presso la Facoltà di Psicologia 2 dell’ Università di Roma “La Sapienza”. Ha
usufruito di 2 borse di studio nel 2005, e nel 2006 gli è stato conferito il premio AIP giovani
ricercatori. Attualmente è titolare di assegno di ricerca annuale presso il Dipartimento di
Scienze della Formazione per le Attività Motorie e lo Sport. Il candidato presenta la tesi di
dottorato e 4 lavori (2 su riviste internazionali e 2 su riviste italiane) e partecipazione a
convegni scientifici.
Il candidato mostra interessi inerenti il settore disciplinare a concorso. L’attività didattica è
avvenuta nell’ambito di collaborazione con cattedre del raggruppamento in esame. La ricerca
presenta spunti di originalità e rigore scientifico.
La produzione scientifica pur mostrando originalità e rigore metodologico non è molto ampia.
Ridotta l’attività didattica.
L’attività di formazione e di ricerca del dott. Mallia è focalizzata prevalentemente su temi che
riguardano la percezione del rischio in soggetti adolescenti e la psicologia applicata allo sport. Le
pubblicazioni presentate pongono particolare attenzione agli aspetti metodologici dimostrando
rigore scientifico.
Pur non presentando una ricca produzione scientifica la commissione giudica positivamente
l’impegno di ricerca del candidato.
____________
Candidata dott.ssa NATALI Elena
La dott.ssa Elena Natali si è laureata con lode in Psicologia presso l’Università di Roma “La
Sapienza” nel 2003. Ha conseguito il Dottorato di Ricerca in Psicologia Sociale e della Personalità,
presso l’Università degli Studi di Padova nel 2008. Ha avuto incarichi di ricerca dall’Istituto
Superiore per la Prevenzione e la Sicurezza del Lavoro nel 2006-2007. Ha frequentato la scuola
estiva AIP e alcuni corsi presso l’Institute of Work Health and Organization dell’Università di
Nottingham. Ha collaborato col Centro di selezione dell’Aeronautica Militare per un progetto di
costruzione di test psicologici. Presenta la tesi di dottorato, una monografia, il capitolo di un libro in
italiano, e diverse comunicazioni a congressi.
La produzione scientifica della candidata non è ampia ma di interesse per il settore a
concorso. In particolare la monografia su “I test psicologici: teoria e modelli psicometrici” mostra
competenza e rigore scientifico.
Il curriculum formativo della candidata è congruente con il ssd M-PSI/03. L’attività didattica
è modesta e limitata ad ambiti extrauniversitari. L’interesse della candidata per le attività di ricerca
conguenti col settore disciplinare in oggetto è testimoniata dalla partecipazione a convegni, mentre
la produzione scientifica è ancora di ampiezza limitata, seppure congruente con il settore scientifico
in oggetto.
La produzione scientifica della candidata, seppur non ampia, mostra interesse per i temi attinenti al
ssd a concorso. Nei suoi lavori appare una monografia, che riguarda teorie e modelli psicometrici a
confronto che mostra competenza nell’ambito delle discipline a concorso.
Pur non trovandosi di fronte ad un’ampia produzione scientifica, la commissione valuta
positivamente le pubblicazioni della candidata.
____________
Candidata dott.ssa REA Monica
La dott.ssa Monica Rea si è laureata in Psicologia nel 2002 con votazione 103/110. Nel 2006
ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca, con una tesi dal titolo “La relazione di
attaccamento con l’educatore e/o insegnante nei bambini con sindrome di Down in età
scolare”. Dal 2003 al 2006 è cultore della materia in Psicologia dell’Handicap. Dal 2004 ha
avuto diversi incarichi di docenza presso la Facoltà di Psicologia 1 dell’Università “La
Sapienza” di Roma riguardanti soprattutto test in età evolutiva. Presenta 5 lavori su riviste
internazionali, e 2 pubblicazioni scientifiche nazionali. Ha inoltre una pubblicazione
monografica e riporta alcuni contributi a convegni.
Il curriculum scientifico presentato dalla candidata è ampio ed è indicativo di vasti interessi
scientifici. Le pubblicazioni sono di buon livello
La formazione e la didattica, anche se non ampia, della candidata testimoniano sporadici
interessi congruenti con il settore disciplinare a concorso. Le pubblicazioni in lingua inglese sono
pubblicate su riviste di buon livello.
L’attività didattica e di formazione della candidata mostrano interesse per temi che riguardano
la valutazione dello sviluppo infantile utilizzando strumenti di misura. Il livello delle pubblicazioni,
alcune delle quali su riviste internazionali, è buono.
La commissione ha apprezzato l’impegno didattico e scientifico della candidata che si è
concretizzato in una serie di pubblicazioni di buon livello.
____________
Candidato dott. RINALDI Pasquale
Il dott. Pasquale Rinaldi si è laureato in Psicologia presso l’Università di Roma “La Sapienza”
nel 2001. Consegue il Dottorato di Ricerca in Scienze Cognitive, riabilitazione e
apprendimento presso la Libera Università Maria SS. Assunta di Roma nel 2007. Ottiene
contratti di collaborazione alla ricerca con l’Istituto di Scienze e Tecnologie della Cognizione
del CNR, Roma, e con l’Ospedale Pediatrico “Bambino Gesù”, Roma. Ha un assegno di
Ricerca presso il Dipartimento di Psicologia Dinamica e Clinica dell’Università di Roma “La
Sapienza”. Ha ottenuto diversi contratti di collaborazione alla didattica con la Facoltà di
Psicologia1 dell’Università di Roma “La Sapienza negli anni 2005 e 2007. Docente a
contratto presso la Libera Università Maria SS. Assunta di Gubbio nel 2007 e nel Master in
Neuropsicologia dell’età evolutiva presso la Libera Università Maria SS. Assunta di Roma
nel 2006 e 2007. Presenta la tesi di dottorato, due articoli su riviste internazionali, alcuni
articoli su riviste nazionali e due capitoli di libri.
Il candidato ha svolto prevalentemente attività didattica in ambiti diversi dal M-PSI/03. Le
ricerche svolte non appaiono congruenti col settore disciplinare in oggetto pur presentando spunti di
originalità e un buon livello scientifico.
Gli interessi di ricerca del candidato fanno riferimento allo studio dei processi cognitivi e
linguistici nello sviluppo. Parte della produzione scientifica si orienta verso la costruzione di
strumenti di misura ma le tecniche utilizzate sono spesso di livello di base. L’attività didattica si
concentra soprattutto su tematiche relative alla psicologia dello sviluppo.
L’attività didattica del candidato ha riguardato prevalentemente temi nell’ambito della
psicologia dello sviluppo. La produzione scientifica, non ampia ma di buon livello, rispecchia tali
interessi.
La commissione pur rilevando un interesse più marcato verso la psicologia dello sviluppo ha
apprezzato gli aspetti relativi alla costruzione di strumenti di misura. La produzione scientifica, se
pure non ampia, è risultata di buon livello.
____________
Candidata dott.ssa SPITONI Grazia Fernanda
Laureata con lode in Psicologia presso l’Università di Roma “La Sapienza” nel 1999. Ha
ottenuto tre borse di studio presso l’Istituto Fondazione Santa Lucia di Roma negli anni 20002002 dal titolo :”Effetti delle stimolazioni Optocinetica ed elettrica transcutanea nei deficit
somato-sensoriali dei pazienti cerebrolesi” (2000); “Costruzione e validazione italiana di una
batteria per i disturbi attentivi in età evolutiva”(2001); “Rieducazione dei disturbi
grammaticali nella afasia”(2002). Nel 2005 ha conseguito il Dottorato di Ricerca in
Neuroscienze cognitive.Nel 2006-2007 ottiene un assegno di ricerca presso il Dipartimento
di Psicologia, Università di Roma “La Sapienza” nel raggruppamento disciplinare M-PSI/03.
Nel 2008 è ricercatore a contratto presso l’IRCCS Fondazione Santa Lucia di Roma. Dal 2002
è cultore della materia nel settore disciplinare M-PSI/03 (Insegnamento di Tecniche di ricerca
e analisi dei dati, Facoltà di Psicologia, Università di Roma “La Sapienza”). Dal 2005 ad oggi
è docente a contratto presso la Facoltà di Psicologia dell’Università “G. d’Annunzio” di
Chieti-Pescara per l’insegnamento di Neuropsicologia. Dal 2002 collabora con il Laboratorio
di Psicologia Fisiologica presso l’Istituto universitario di Scienze Motorie (IUSM) di Roma e
dal 2004 collabora col Prof. Patrick Haggard presso la University College of London. Ha
condotto cicli di EPG presso la Cattedra di Tecniche di ricerca psicologica e analisi dei dati
della Facoltà di Psicologia dell’Università di Roma “La Sapienza” negli aa. 2000/2002. La
dott.ssa Spitoni ha anche conseguito il titolo di psicoterapeuta. Presenta sette articoli
scientifici su riviste internazionali e due capitoli di libri uno dei quali in inglese.
La candidata ha svolto un’ampia attività didattica ed ha condotto ricerche mostrando interesse
e competenza per le materie del settore scientifico disciplinare a concorso. I risultati delle sue
ricerche sono stati pubblicati su riviste scientifiche di pregio.
La formazione scientifica della candidata dimostra il costante interesse verso le problematiche
inerenti il settore disciplinare a concorso. L’attività didattica è ampia. Le pubblicazioni scientifiche
mostrano originalità e rigore metodologico e sono tutte publicate su riviste internazionali
prestigiose.
Il curriculum presentato dalla dott.ssa Spitoni è ampio e di ottimo livello sia per quanto
riguarda l’attività di formazione sia di ricerca e insegnamento. Le sue pubblicazioni, tutte su riviste
internazionali, presentano contributi originali e mostrano competenza scientifica.
La commissione esprime un giudizio molto positivo sulle pubblicazioni scientifiche e sul
curriculum didattico e formativo della candidata.
____________
Candidata dott.ssa TARANTINO Tania Ines
La dottoressa Tarantino si è laureata in Psicologia nel 2006 presso l’Università degli Studi di
Roma con votazione 108 su 110. La sua attività didattica è testimoniata da alcuni incarichi
presso istituti stranieri e italiani. Ha partecipato a seminari in psicologia del lavoro. La
candidata ha frequentato corsi nell’ambito della scuola di specializzazione in terapia
Gestaltica. Non presenta pubblicazioni di rilievo.
Il curriculum presentato non appare attinente alla valutazione in oggetto.
Il curriculum e le pubblicazioni non sono attinenti alla valutazione in oggetto.
La candidata non presenta una formazione ed una produzione scientifica attinente al settore a
concorso.
La commissione ritiene che i titoli presentati non siano valutabili ai fini della presente valutazione
comparativa.
____________
La Commissione viene sciolta alle ore 13:50 e si riconvoca per il 29 Ottobre alle ore 14:00 per lo
svolgimento della prima delle due prove scritte previste dal bando ed indicate dalla Commissione
stessa secondo il calendario di esame a suo tempo approvato.
Roma, 29/10/2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
LA COMMISSIONE
PRESIDENTE
Prof. Arturo Orsini
COMPONENTE
Prof. Francesca D’Olimpio
SEGRETARIO
Dott. Carla Dazzi
II^ RIUNIONE
Il giorno 29 Ottobre alle ore 14:00 presso i locali della Facoltà di Psicologia1, Dipartimento di
Psicologia 39, via dei Marsi 78, Roma, si é riunita la Commissione giudicatrice per la prima prova
scritta cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a 1 posto di
Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Psicologia 1 per il settore s/d M-PSI/03
Studi di Padova
Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema aventi ad oggetto
aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della prima prova
scritta:
Tema n. 1 All’interno della teoria classica dei test il candidato illustri, in un ambito scientifico di
sua conoscenza, il processo di costruzione e verifica di strumenti psicometrici
Tema n. 2 L’approccio psicometrico allo studio dei processi cognitivi: il candidato, all’interno di
un’area di suo interesse, indichi i principali limiti e vantaggi del processo di misurazione tramite un
esempio che preveda l’uso di uno strumento “diagnostico”
Tema n. 3 Punteggio vero e punteggio d’errore nella teoria classica dei test
I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta
su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro del Dipartimento ed
affidati al Presidente.
Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario per la
prova, apponendo su ciascun foglio il timbro del Dipartimento e la firma di uno dei membri.
Si procede all'appello nominale.
Risultano assenti i Dottori:
CARRIERI Roberto
DE FABRITIIS Paola
FINOS Livio
GURRIERI Grazia
REA Monica
TARANTINO Tania Ines
Risultano presenti i Dottori:
DI CHIACCHIO Carlo
MALLIA Luca
NATALI Elena
RINALDI Pasquale
SPITONI Grazia Fernanda
che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A) vengono invitati a prendere
posto nell'aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi
all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e
09/05/94, n. 487. Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati da
uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una
piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e
luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato. Il
Presidente invita uno dei candidati (la dott.ssa Grazia Fernanda SPITONI) a controllare l'integrità
delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere. La Dott.ssa Grazia Fernanda SPITONI esegue il
sorteggio.
Risulterà sorteggiato il :
Tema n. 2. L’approccio psicometrico allo studio dei processi cognitivi: il candidato, all’interno di
un’area di suo interesse, indichi i principali limiti e vantaggi del processo di misurazione tramite
un esempio che preveda l’uso di uno strumento “diagnostico”
Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.
Successivamente i Commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di pubblicazioni.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 14:25.
Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla
sorveglianza dei candidati.
Alle ore 17:20 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale alla
presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare
la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato NATALI Elena viene
apposto il n. 1.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato RINALDI Pasquale viene
apposto il n. 2.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato MALLIA Luca viene
apposto il n. 3.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato SPITONI Grazia Fernanda
viene apposto il n. 4.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato DI CHIACCHIO Carlo
Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione.
Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente
perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso
numero in un unica busta. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta alle ore 17:30.
Roma, 29/10/2008
LA COMMISSIONE
PRESIDENTE
Prof. Arturo Orsini
COMPONENTE
SEGRETARIO
Dott. Carla Dazzi
III^ RIUNIONE
Psicologia, via dei Marsi 78, Roma, si é riunita la Commissione giudicatrice per la seconda prova
scritta cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a 1 posto di
Studi di Padova
La Commissione procede alla predisposizione di un tema avente ad oggetto aspetti del settore
scientifico disciplinare in questione:
Tema: Il candidato illustri un esempio di tecnica e di procedura statistica nel processo di
costruzione e validazione di una batteria di test
Il tema viene chiuso in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della
Commissione, il timbro del Dipartimento ed affidato al Presidente.
Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario per la
prova, apponendo su ciascun foglio il timbro dell'Istituto o Dipartimento e la firma di uno dei
membri.
Si procede all'appello nominale.
Risultano assenti i Dottori:
CARRIERI Roberto
DE FABRITIIS Paola
FINOS Livio
GURRIERI Grazia
REA Monica
TARANTINO Tania Ines
Risultano presenti i Dottori:
DI CHIACCHIO Carlo
MALLIA Luca
NATALI Elena
RINALDI Pasquale
SPITONI Grazia Fernanda
che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A) vengono invitati a prendere
posto nell'aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi
all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e
09/05/94, n. 487. Successivamente vengono assegnati ai candidati n. 4 fogli timbrati e siglati da
uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una
piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e
luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.
Il Presidente alla presenza della Commissione invita un candidato, il Dott. Carlo DI CHIACCHIO a
verificare l'integrità della busta.
Aperta la busta risulta assegnato il seguente tema che viene dettato ai candidati.
Il candidato illustri un esempio di tecnica e di procedura statistica nel processo di costruzione e
validazione di una batteria di test.
Successivamente i commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di pubblicazioni.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 09:40.
Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla
sorveglianza dei candidati.
Alle ore 11:40 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale alla
presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare
la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato NATALI Elena viene
apposto il n. 1.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato RINALDI Pasquale viene
apposto il n. 2.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato MALLIA Luca viene
apposto il n. 3.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato SPITONI Grazia Fernanda
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato DI CHIACCHIO Carlo
Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori
vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi
la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un
unica busta. La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni di
riunione delle buste contenenti gli elaborati che si terrà il giorno stesso alle ore 11:45
Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta alle ore 11:42.
Roma, 30 ottobre 2008
LA COMMISSIONE
PRESIDENTE
Prof. Arturo Orsini
COMPONENTE
SEGRETARIO
Dott. Carla Dazzi
IV^ RIUNIONE
Psicologia, via dei Marsi 78, Roma, si é riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un
unica busta delle buste degli elaborati della procedura di valutazione comparativa a 1 posto di
1) Prof. Arturo Orsini
Roma
ordinario presso la Facoltà di Psicologia dell’Università degli Studi di
Studi di Padova
Non è presente alcun candidato
Quindi dopo averne constatata l'integrità la Commissione apre i plichi contenenti le buste con la
linguetta staccabile numerata, relativi alla prima e alla seconda prova scritta e procede alla riunione
delle buste aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la relativa linguetta.
Tutte le buste vengono chiuse in un unico plico che viene siglato ed affidato al Presidente, perché
ne curi la custodia fino al giorno in cui la Commissione effettuerà la correzione dei temi.
Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta alle ore 11:55.
Roma, 30 Ottobre 2008
LA COMMISSIONE
PRESIDENTE
Prof. Arturo Orsini
COMPONENTE
SEGRETARIO
Dott. Carla Dazzi
V^ RIUNIONE
Psicologia, via dei Marsi 78, Roma, si é riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione
degli elaborati scritti dei candidati della procedura di valutazione comparativa a 1 posto di
Roma
Studi di Padova
La Commissione procede alla valutazione delle prove, a tal fine, constata l'integrità dei plichi, apre
gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 5
Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla 1^ alla 2^ prova di ciascun candidato e poiché
attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di quale prova si
tratta, la Commissione contrassegna con lo stesso numero progressivo entrambe le buste e con una
lettera: A) per la 1^ prova e B) per la 2^ prova. Il medesimo contrassegno viene apposto sul foglio e
sulla busta piccola corrispondente alla stessa.
Analogamente si procede per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che
rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima
la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato nell'ordine, le seguenti operazioni:
1 - Apertura busta;
2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;
3 - Discussione collegiale;
4 - Formulazione del giudizio collegiale:
I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A ), che fa parte integrante di questo
verbale.
La Commissione procede quindi all'attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante
l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso.
A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi collegiali sono attribuiti
come segue:
Candidato n. 1 A/B Dott. SPITONI GRAZIA FERNANDA
Candidato n. 2 A/B Dott. DI CHIACCHIO CARLO
Candidato n. 3 A/B Dott. MALLIA LUCA
Candidato n. 4 A/B Dott. RINALDI PASQUALE
Candidato n. 5 A/B Dott. NATALI ELENA
La Commissione viene sciolta alle ore 19,30 e si riconvocherà il 31 ottobre alle ore 09:00 per lo
svolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il calendario a suo tempo approvato.
Roma, 30 Ottobre 2008
LA COMMISSIONE
PRESIDENTE
Prof. Arturo Orsini
COMPONENTE
SEGRETARIO
Dott. Carla Dazzi
ALLEGATO A
PROVA A
Candidato:1
Lo scritto è condotto con grande chiarezza espositiva. E’ coerente con la traccia e presenta
un buon livello di approfondimento dell’argomento. Il candidato mostra grande padronanza del
piano teorico ed un buon livello di organizzazione dell’esposizione.
Giudizio della Prof. Francesca D’Olimpio
L’elaborato mostra assoluta coerenza rispetto alla traccia e un buon grado di
approfondimento a dimostrazione che il candidato conosce bene l’argomento trattato. L’esposizione
è chiara e ben organizzata.
L’elaborato è aderente nel suo contenuto a ciò che era richiesto nel tema dato che è stato
svolto in modo chiaro e approfondito, evidenziando limiti e vantaggi del processo di misurazione.
Giudizio collegiale
L’argomento è stato trattato approfonditamente con grande chiarezza espositiva e sistematicità,
denotando la competenza e la maturità scientifica raggiunta dal candidato. La commissione esprime
un giudizio molto positivo sull’elaborato.
Candidato:2
Abbastanza aderente alla traccia il candidato mostra buona conoscenza del tema proposto ed
un discreto livello di organizzazione della trattazione.
L’elaborato è stato ben condotto nelle sue linee fondamentali. Nel complesso risulta
abbastanza chiaro e ben organizzato.
L’elaborato è sufficientemente coerente con la traccia e risulta chiaro ed approfondito nella
trattazione.
Giudizio collegiale
Il candidato mostra una buona conoscenza dell’argomento proposto. La trattazione del tema è, nel
complesso, chiara e approfondita.
Candidato:3
Non sempre chiara l’esposizione. L’elaborato è abbastanza coerente rispetto alla traccia.
L’argomento è discretamente approfondito e organizzato.
Il lavoro risulta abbastanza lineare e sufficientemente adeguato al tema proposto.
L’organizzazione della trattazione non si sviluppa in modo sistematico.
In qualche punto l’elaborato risulta poco chiaro nell’organizzazione. Nel complesso il tema
è abbastanza aderente alla traccia.
Giudizio collegiale
L’elaborato abbastanza aderente alla traccia non sempre risulta chiaro e lineare.
Candidato:4
Abbastanza chiara l’esposizione. L’elaborato è coerente rispetto alla traccia. L’argomento è
stato approfondito. Buona l’organizzazione della trattazione.
Lo svolgimento dell’elaborato è coerente rispetto alla traccia. Il candidato dimostra di
conoscere l’argomento trattato in modo approfondito. L’organizzazione della trattazione è buona.
Il tema viene trattato in modo coerente e abbastanza chiaro. L’esposizione appare ben
organizzata e si denota una buona conoscenza dell’argomento da parte del candidato.
Giudizio collegiale
La commissione esprime un giudizio positivo sull’elaborato. Il candidato tratta in modo chiaro e
ben organizzato il tema proposto.
Candidato:5
Molto buona l’organizzazione, la chiarezza e la coerenza rispetto alla traccia. Il candidato
mostra una grande competenza nella trattazione ed una conoscenza approfondita dell’argomento.
Il candidato dimostra di conoscere l’argomento in modo approfondito esprimendo anche
critiche che evidenziano maturità scientifica e attitudine alla ricerca nel settore.
Il candidato tratta nel suo eleborato in modo chiaro e coerente il tema proposto evidenziando
i limiti della misurazione utilizzando l’approccio classico alla teoria dei test e proponendo modelli
più recenti. L’intera trattazione mostra una conoscenza approfondita dell’argomento.
Giudizio collegiale
Il tema viene sviluppato in modo chiaro, coerente e competente. La commissione esprime un
giudizio molto positivo sull’elaborato.
PROVA B
Candidato:1
Il candidato mostra grande padronanza nel trattare il tema proposto. Il tema è svolto
esaurientemente con grande competenza metodologica.
Il candidato sviluppa il tema in modo chiaro e sistematico. Ottimi la coerenza e
l’approfondimento del tema trattato.
Il tema è svolto in modo chiaro, coerente e ben organizzato. Il candidato denota una sicura
competenza metodologica.
Giudizio collegiale
Nello svolgimento della seconda prova il candidato dimostra una sicura padronanza metodologica
ed una conoscenza approfondita delle tecniche di analisi. La commissione valuta molto
positivamente la prova.
Candidato:2
L’elaborato risulta ben organizzato. Il candidato dimostra di conoscere e padroneggiare le
tecniche statistiche utili per la costruzione e la validazione di una batteria di test.
Il candidato affronta con chiarezza e sistematicità diverse tecniche di analisi per la
costruzione e validazione di test. La trattazione dell’elaborato risulta abbastanza esauriente rispetto
alla traccia proposta.
L’elaborato è congruente col tema proposto e mostra una buona conoscenza teorica delle
tecniche utilizzate nella costruzione di test.
Giudizio collegiale
Nel complesso la commissione esprime un giudizio positivo, rilevando una buona conoscenza
teorica di tecniche statistiche applicate ai test.
Candidato:3
Il tema è svolto in modo chiaro ma l’elaborato tratta solo in modo parziale la costruzione e
la validazione di una batteria di test.
L’elaborato pur sviluppando in modo chiaro e sintetico l’uso di una tecnica statistica per la
verifica della dimensionalità di un test non tratta in modo completo e approfondito la traccia
proposta
Il candidato sviluppa l’argomento in modo chiaro e coerente approfondendo solo in parte le
metodiche coinvolte nella costruzione e validazione di un test.
Giudizio collegiale
Il candidato ha sviluppato il tema in modo chiaro approfondendo solo in parte l’argomento
richiesto.
Candidato:4
L’elaborato è svolto con chiarezza anche se in alcuni punti manca un approfondimento sulle
tecniche psicometriche da utilizzare.
L’elaborato si sviluppa in modo sistematico e chiaro. Il candidato dimostra competenza nel
processo di costruzione di strumenti di misura ma in alcuni punti la trattazione delle tecniche
statistiche avrebbe potuto essere maggiormente approfondita.
Il candidato tratta l’argomento in modo chiaro e ben organizzato anche se in alcuni punti
manca un approfondimento circa le procedure statistiche utilizzate per la costruzione di strumenti
di assessment.
Giudizio collegiale
L’argomento viene trattato non approfondendo tutti gli aspetti implicati nel processo di costruzione
e validazione di una batteria di test. La commissione esprime comunque un giudizio abbastanza
positivo sull’elaborato.
Candidato:5
L’elaborato risponde pienamente, con chiarezza e competenza al tema richiesto.
Il candidato mostra competenza e sicurezza nel trattare l’argomento.
L’elaborato è coerente rispetto alla traccia proposta e mostra una buona conoscenza delle
tecniche utilizzate per la costruzione e la validazione di uno strumento di misura.
Giudizio collegiale
Il candidato espone con chiarezza e competenza tutte le fasi del processo di costruzione e
validazione di una batteria di test. La commissione valuta positivamente l’elaborato.
VI RIUNIONE
Psicologia, via dei Marsi 78, Roma, si é riunita la Commissione giudicatrice per lo svolgimento
della prova orale cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a 1
posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Psicologia 1 per il settore s/d M-PSI/03
Roma
2) Prof. Francesca D’Olimpio associato presso la Facoltà di. Psicologia della Seconda Università
Studi di Padova
La Commissione si accerta della presenza dei candidati nelle persone dei Dottori:
- DI CHIACCHIO Carlo
- MALLIA Luca
- RINALDI Pasquale
- NATALI Elena
- SPITONI Grazia Fernanda
Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verterà sui titoli presentati e sulle prove scritte. La
Commissione procede alla prova orale
1) Al Dott. DI CHIACCHIO vengono rivolte le seguenti domande
- chiarimenti su confronto tra teoria classica e teoria della risposta all’item
- limiti della Item Response Theory
- interessi di ricerca
2) Al Dott. MALLIA vengono rivolte le seguenti domande
- specificazioni sulla prima traccia
- valutazione dei modelli fattoriali con variabili dicotomiche
3) Alla Dott. NATALI vengono rivolte le seguenti domande
- specificazioni sui modelli di equazioni strutturali
- aggregazione di variabili e stima puntuale
4) Al Dott. RINALDI vengono rivolte le seguenti domande
- chiarimenti e specificazioni sul primo elaborato
- metodi statistici per valutare la validità convergente e discriminante
5) Alla Dott.ssa SPITONI vengono rivolte le seguenti domande
- uso dei campioni clinici per la validazione di un test diagnostico
- tecniche per valutare le caratteristiche metriche di una batteria per la valutazione dei
disturbi attentivi
Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun
commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato A ) che fa parte
integrante di questo verbale.
Al termine delle prove orali (ore 11:00) la Commissione si riconvoca per il giudizio finale.
LA COMMISSIONE
PRESIDENTE
Prof. Arturo Orsini
COMPONENTE
SEGRETARIO
Dott. Carla Dazzi
ALLEGATO A
PROVA ORALE
Candidato: dott. DI CHIACCHIO Carlo
Giudizio del prof. Arturo Orsini
Il candidato dimostra di conoscere bene le
tematiche richieste dalla commissione, mostrando anche
una buona capacità critica.
Giudizio della prof.ssa Francesca D’Olimpio
Il candidato discute in modo chiaro e
approfondito sulle domande relative ai compiti scritti.
Dimostra inoltre una buona capacità critica anche
rispetto ai propri interessi di ricerca.
Il candidato risponde con competenza e criticità
ai quesiti proposti, dimostrando buone conoscenze in
campo metodologico.
Giudizio collegiale
Il candidato dimostra capacità di critica e competenza dei problemi legati all’applicazione
dei test e ampi interessi di ricerca con una buona impostazione metodologica.
Candidato: dott. MALLIA Luca
Il candidato risponde con competenza e in modo esauriente ai quesiti proposti dimostrando
una buona conoscenza delle tematiche del settore.
Il candidato risponde in modo appropriato alle domande fornendo chiarimenti sugli
elaborati. Illustra, in modo adeguato, le linee di ricerca sulle quali sta attualmente
lavorando.
Il candidato nella discussione mostra buone
capacità argomentative e padronanza dei temi affrontati.
Ai quesiti più strettamente psicometrici risponde in
modo esauriente e competente.
Giudizio collegiale
Il candidato risponde in modo esauriente alle richieste di chiarimento sugli elaborati. Dimostra
buona conoscenza delle tematiche del settore
Candidata: dott.ssa NATALI Elena
La candidata mostra padronanza delle tematiche affrontate e grande competenza delle
problematiche del settore.
La candidata dimostra padronanza dei modelli statistici e ottime capacità critiche.
La candidata discute con proprietà e competenza
le tematiche affrontate dimostrando buona attitudine alla
ricerca.
Giudizio collegiale
La commissione è molto soddisfatta della prova della candidata ed apprezza le conoscenze teoriche
e le capacità critiche dimostrate.
Candidato: dott. RINALDI Pasquale
Il candidato risponde con sicurezza alle domande relative alle proprie linee di ricerca.
Si osserva qualche incertezza nelle risposte ai chiarimenti sul secondo elaborato.
Il candidato risponde con qualche incertezza ai quesiti. Discrete le capacità critiche
sulle linee di ricerca.
Il candidato risponde in modo non sempre chiaro
ai quesiti postigli, ma mostra di possedere una certa
padronanza nei propri ambiti di ricerca.
Giudizio collegiale
Qualche incertezza nelle risposte ai quesiti sugli elaborati. Nel complesso la commissione valuta
positivamente la discussione.
Candidata: dott.ssa SPITONI Grazia Fernanda
La candidata affronta con sicurezza e competenza i quesiti proposti dimostrando
ottime capacità critiche e competenze nelle tematiche del settore.
La candidata descrive con competenza e chiarezza i propri interessi di ricerca dimostrando una
buona capacità critica verso i problemi relativi alla misurazione della ricerca clinica. Alle domande
poste risponde in modo appropriato dimostrando una solida preparazione di base e una conoscenza
approfondita della letteratura di riferimento.
La candidata risponde in modo esauriente ai quesiti proposti dimostrando interessi e competenza
metodologica in diversi ambiti della ricerca psicologica.
Giudizio collegiale
La commissione esprime un giudizio molto positivo sulla prova della candidata che affronta i
quesiti proposti con sicura padronanza e chiarezza espositiva dimostrando un buon livello di
maturità scientica.
VII RIUNIONE
Psicologia, via dei Marsi 78, Roma, si é riunita in settima seduta la Commissione giudicatrice della
procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di
Psicologia 1 per il settore s/d M-PSI/03.
Roma
2) Prof. Francesca D’Olimpio associato presso la Facoltà di. Psicologia della Seconda Università
Studi di Padova
Sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed
orali la Commissione esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato
(Allegato A) che fa parte integrante di questo verbale.
Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa
dei candidati, procede all'indicazione del vincitore.
Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della
presente valutazione comparativa la Dott.ssa SPITONI Grazia Fernanda
Il Presidente, invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la
relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa, insieme ai verbali, in triplice copia - approvati e
sottoscritti da tutti i Commissari – che verranno depositati presso la - Ripartizione II - Ufficio
concorsi per i conseguenti adempimenti.
La seduta è tolta alle 13:30
LA COMMISSIONE
PRESIDENTE
Prof. Arturo Orsini
COMPONENTE
SEGRETARIO
Dott. Carla Dazzi
ALLEGATO A
Giudizi Complessivi
Candidato: dott. DI CHIACCHIO Carlo
Dall’analisi dei titoli, dei documenti e dell’attività formativa e di ricerca del Dott. Di
Chiacchio, così come dalle valutazioni analitiche delle prove sostenute, la commissione
giudica in modo positivo il profilo e le competenze del candidato.
Candidato: dott. MALLIA Luca
Dall’analisi dei titoli, dei documenti e dell’attività formativa e di ricerca del Dott. Mallia, così
come dalle valutazioni analitiche delle prove sostenute, la commissione giudica in modo
sufficientemente positivo il profilo e le competenze del candidato.
Candidata: dott.ssa NATALI Elena
Dall’analisi, dei titoli, dei documenti e dell’attività formativa e di ricerca della dott.ssa Natali,
così come dalle valutazioni analitiche delle prove sostenute, la commissione giudica in
modo molto positivo le competenze della candidata e le riconosce buone attitudini alla
ricerca.
Candidato: dott. RINALDI Pasquale
Dall’analisi dei titoli, dei documenti e dell’attività formativa e di ricerca del dott. Rinaldi, così
come dalle valutazioni analitiche delle prove sostenute, la commissione giudica in modo
sufficientemente positivo il profilo e le competenze del candidato.
Candidata: dott.ssa SPITONI Grazia Fernanda
Dall’analisi dei titoli, dei documenti e dell’attività formativa e di ricerca della dott.ssa Spitoni
così come dalle valutazioni analitiche delle prove sostenute, la commissione giudica in
modo molto positivo le competenze della candidata che dimostra ottime qualità di
ricercatore.
UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI PSICOLOGIA1 PER IL SETTORE
RELAZIONE FINALE
Al Magnifico Rettore
dell'Università degli Studi Roma
"La Sapienza"
La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore
Universitario presso la Facoltà di Psicologia1 per il settore s/d M-PSI03 bandito dall'Università di
Roma "la Sapienza" e composta dai Professori Arturo Orsini, Francesca D’Olimpio, Carla Dazzi
(Decreto rettorale del 22/07/2008 pubblicato G.U. n. 64 del 19/08/2008) si è riunita in più sedute
per adempiere alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni:
• Seduta preliminare telematica: 22/09/2008 ore 12
•
I Riunione: 29/10/2008 (ore 09:00 -13:50)
•
II Riunione: 29/10/2008 –ore14:00-17:30
• III Riunione: 30/10/2008 - ore 9:00-11:42
• IV Riunione: 30/10/2008 – ore11:45-11:55
• V Riunione: 30/10/2008 – ore
12:00-19:30
• VI Riunione: 31/10/2008 - ore 9:00-11:00
• VII Riunione: 31/10/2008 - ore 11:10-13:30
Seduta preliminare: Designazione del Presidente (Prof. Arturo Orsini ) e del Segretario (Dott.ssa
Carla Dazzi); presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri aggiuntivi indicati
dall'Università (Legge 3 .7. 1998, n.210 e relativo regolamento di applicazione DPR 19.10.98,
n.390) ; dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra i
Commissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato 1 al presente verbale) e il calendario dei
lavori.
I Riunione : presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (secondo Legge 210/98),
dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed affinità
entro il 4° grado incluso tra i Commissari con i candidati; presa d'atto delle esclusioni e delle
rinunce (nel numero di 3: della dott.ssa FIDA Roberta, della dott.ssa GRANO Caterina, del dott.
VECCHIONE Michele); identificazione dell'apporto del candidato nei lavori di collaborazione
giudizio dei singoli Commissari su ciascun candidato; elenco dei candidati da valutare ai fini della
procedura:
1. Carriera Roberto
2. De Fabritiis Paola
3. Di Chiacchio Carlo
4. Finos Livio
5. Gurrieri Grazia
6. Mallia Luca
7. Natali Elena
8. Rea Monica
9. Rinaldi Pasquale
10. Spitoni Grazia Fernanda
11. Tarantino Tania Ines
Stesura dei "medaglioni curriculari", formulazione dei giudizi dei singoli commissari e giudizio
complessivo della Commissione di ciascun candidato.
II Riunione (I prova scritta): predisposizione di una terna di temi (Tema n. 1 All’interno della
teoria classica dei test il candidato illustri, in un ambito scientifico di sua conoscenza, il processo
di costruzione e verifica di strumenti psicometrici. Tema n. 2
L’approccio psicometrico allo
studio dei processi cognitivi: il candidato, all’interno di un’area di suo interesse, indichi i
principali limiti e vantaggi del processo di misurazione tramite un esempio che preveda l’uso di
uno strumento “diagnostico”. Tema n. 3 Punteggio vero e punteggio d’errore nella teoria
classica dei test); alle ore 14:20 si procede all’appello nominale dei candidati: risultano assenti i
dott. CARRIERI Roberto, DE FABRITIIS Paola, FINOS Livio, GURRIERI Grazia, REA Monica e
TARANTINO Tania Ines. Risultano presenti i dott. DI CHIACCHIO Carlo, MALLIA Luca,
NATALI Elena, RINALDI Pasquale e SPITONI Grazia Fernanda. Scelta da parte del candidato
Dott. Grazia Fernanda SPITONI del seguente tema n. 2 (L’approccio psicometrico allo studio dei
processi cognitivi: il candidato, all’interno di un’area di suo interesse, indichi i principali limiti e
vantaggi del processo di misurazione tramite un esempio che preveda l’uso di uno strumento
“diagnostico”.); lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnate n. 3 ore per lo svolgimento
della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi
all'espletamento della procedura. Alle ore 17:20 vengono consegnati gli elaborati, il Presidente
provvede a riunire in un unico plico, le buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato la propria
firma, l'indicazione della data di svolgimento della prova ed ad apporre un numero sulla linguetta
staccabile di ciascuna busta. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato,
sigillato ed affidato al Presidente perché ne cui la custodia fino la momento in cui effettuerà la
riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta.
III Riunione (II prova scritta): predisposizione di un tema Il candidato illustri un esempio di tecnica
e di procedura statistica nel processo di costruzione e validazione di una batteria di test; vengono
assegnate n. 2 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e
gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Risultano presenti i dott. DI
CHIACCHIO Carlo, MALLIA Luca, NATALI Elena, RINALDI Pasquale e SPITONI Grazia
Fernanda. Alle ore 11:40 vengono consegnati gli elaborati, il Presidente provvede a riunire in un
unico plico le buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato, apporre la propria firma,
l'indicazione della data di svolgimento della prova ed ad apporre un numero sulla linguetta
staccabile di ciascuna busta. I candidati vengono invitati ad assistere alla operazione di riunione
delle buste contenenti gli elaborati.
IV Riunione (Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati) Il giorno 30/10/2008 alle ore
11:45 presso i locali della Facoltà di Psicologia 1, Dipartimento di Psicologia 39, via dei Marsi 78,
si procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un'unica busta dopo aver staccato la
relativa linguetta. Non è presente alcun candidato.
V Riunione (valutazione degli elaborati): valutazione delle prove, numerazione delle buste
contenute con i numeri da 1 a 5 Successivamente apertura della busta n. 1 con assegnazione dello
stesso numero con l'aggiunta della lettera A alla busta, all'elaborato della prima prova e alla busta
piccola corrispondente alla stessa: Lo stesso n. 1 con l'aggiunta della lettera B viene attribuito alla
busta, all'elaborato della seconda prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa prova.
Analogamente si procede con il n. 2.e per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste
piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte,
esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato, nell'ordine, le
seguenti operazioni:
1 - Apertura busta;
2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;
3 - Discussione collegiale;
4 - Formulazione del giudizio collegiale:
I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (AllegatoA), che fa parte integrante di questo
verbale. Attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste
contenenti le generalità dello stesso. A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i
relativi giudizi sono attribuito come segue:
Candidato n. 1 A/B Dott. SPITONI GRAZIA FERNANDA
Candidato n. 2 A/B Dott. DI CHIACCHIO CARLO
Candidato n. 3 A/B Dott. MALLIA LUCA
Candidato n. 4 A/B Dott. RINALDI PASQUALE
Candidato n. 5 A/B Dott. NATALI ELENA
VI Riunione (prova orale e giudizio finale): Dopo l'appello nominale la Commissione procede alla
prova orale
6) Al Dott. DI CHIACCHIO vengono rivolte le seguenti domande
- chiarimenti su confronto tra teoria classica e teoria della risposta all’item
- limiti della Item Response Theory
7) Al Dott. MALLIA vengono rivolte le seguenti domande
- specificazioni sulla prima traccia
- valutazione dei modelli fattoriali con variabili dicotomiche
8) Alla Dott. NATALI vengono rivolte le seguenti domande
- specificazioni sui modelli di equazioni strutturali
- aggregazione di variabili e stima puntuale
9) Al Dott. RINALDI vengono rivolte le seguenti domande
- chiarimenti e specificazioni sul primo elaborato
- metodi statistici per valutare la validità convergente e discriminante
10) Alla Dott.ssa SPITONI vengono rivolte le seguenti domande
- uso dei campioni clinici per la validazione di un test diagnostico
- tecniche per valutare le caratteristiche metriche di una batteria per la valutazione dei
disturbi attentivi
Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun
commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato A ) che fa parte integrante di
questo verbale.
VII Riunione
Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali
formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui
candidati come riportato nell'allegato (Allegato A ) che fa parte integrante di questo verbale.
Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo un a ponderata valutazione comparativa
dei candidati, procede all'indicazione del vincitore. Sulla base della comparazione effettuata la
Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa la Dott.ssa
SPITONI Grazia Fernanda.
LA COMMISSIONE
PRESIDENTE
Prof. Arturo Orsini
COMPONENTE
SEGRETARIO
Dott. Carla Dazzi

Relazione finale

Transcript

Documenti analoghi

Programma di ammissione I Livello

CHITARRA disciplina principale

Organo - Conservatorio Pierluigi da Palestrina

Criteri di valutazione - Politecnico di Torino

Avviso pubblico - Dipartimento di Scienze dell`Antichità

Breaking the Vicious Circle:

Pag. 1/1 $$$$$.2.1/1 N° ######/03 M952

Prova 12

Tre candidati e un favorito è partita la lunga corsa per il Rettore che

CHITARRA preaccademico 2015