Debiti pubblici illegittimi

Debiti pubblici illegittimi
Capitolo 3
Nel gennaio 2011 un documento dell’Fmi riteneva che
una delle maggiori incertezze della situazione economica mondiale fosse legata al fatto che in Europa si va intensificando «l’interazione tra i rischi sovrani e bancari»1. Il primo capitolo dell’ultima relazione annuale sulla
stabilità finanziaria nel mondo conferma questa valutazione. Viene posto l’accento sulla vulnerabilità delle banche, in particolare delle banche europee2. Il segreto bancario e le operazioni dello shadow banking system impediscono di stabilirne con precisione il grado, da qui la
diversità delle valutazioni tra l’Fmi, la Bce, la Bri e soprattutto tra i governatori delle banche europee di alcuni
paesi. La sola cosa certa, al termine delle riunioni di crisi
a Bruxelles, a Francoforte o a Berlino, e delle spedizioni
della Bce e dell’Fmi, è che i cittadini di Grecia, Portogallo,
Spagna e Irlanda saranno sottoposti a politiche di austerità ancora più drastiche. Nell’insieme dei paesi della zona euro, inclusa la Germania, i governi e le organizzazioni confindustriali annunciano ai cittadini-salariati dei
tagli netti della spesa pubblica, il congelamento dei salari e la diminuzione del loro potere di acquisto, e l’indebolimento della loro protezione sociale.
107
Esposizione al rischio delle banche europee,
effetto leva e tipologia di attivi
Proprio come le banche americane, le grandi banche europee per fine 2010 annunciavano alti profitti e
una distribuzione di dividendi e bonus della stessa entità del 2007. Ma contemporaneamente venivano divulgate notizie che ribadivano una condizione di difficoltà più o meno seria. Da una velina dell’Agence française de presse del 18 febbraio 2011 apprendiamo che,
secondo la Banca di Spagna, il tasso di crediti sospetti
delle banche spagnole, indice della loro vulnerabilità,
nel dicembre 2010 ha raggiunto il livello più alto dal dicembre 1995. E in febbraio, tramite Reuters, che alcune banche hanno fatto ricorso ai prestiti d’urgenza della Bce, 15 miliardi di euro il 17 febbraio e 16 miliardi il
18. Nessuno riesce a saperne di più, poiché dalla Bce
non viene fornita alcuna informazione sull’identità
delle banche che formulano questa domanda3. La banca spagnola Banesto, ritenuta una delle più solide del
comparto di banche con attività prioritariamente interna, ha annunciato una caduta del 20% dei propri profitti nel primo trimestre del 2011. Chiamato in causa è
un «ambiente più difficile» che l’ha costretta ad aumentare fortemente i propri tassi praticati sui crediti
concessi all’imprenditoria edile4. Cosicché la valutazione d’insieme del direttore del dipartimento dei mercati
finanziari e monetari dell’Fmi è la seguente: «Quasi
quattro anni dopo l’inizio della crisi finanziaria, la fiducia nella stabilità del sistema bancario globale deve ancora essere del tutto ripristinata». E per quanto riguarda le banche europee sottolinea: «Alcune banche hanno ancora una leva troppo alta e capitali propri
108
insufficienti, tenuto conto dell’incertezza sulla qualità
dei loro attivi. Questi scarsi livelli di fondi propri mettono in difficoltà alcune banche tedesche, così come le
casse di risparmio italiane, portoghesi e spagnole, rendendole vulnerabili a nuovi choc»5.
Le difficoltà delle banche europee risalgono all’agosto 2007, quando sono state costrette a dichiarare il totale di titoli subprime e degli altri «attivi tossici» presenti all’interno dei loro portafogli. Le banche regionali tedesche, da tutti ritenute molto prudenti, su questo
versante sono state tra quelle più toccate. Il governo tedesco ha dovuto creare una bad bank già dal 2008. Nella prima valutazione dell’impatto globale della crisi finanziaria, fatta nell’aprile 2009, l’Fmi ha stimato in
1200 miliardi di dollari le perdite potenziali delle banche europee. Queste cifre sono state riviste nel corso
dei rapporti successivi. La figura 3 mostra che, nell’aprile 2010, nei bilanci delle banche europee erano stati
iscritti 450 miliardi di dollari di perdite e 350 miliardi
erano le perdite future stimate6. Nel giugno 2010, partendo da ipotesi e modelli differenti da quelli dell’Fmi,
la Bce ha valutato in 200 miliardi di euro le perdite potenziali delle banche europee sugli attivi privati all’interno dei loro bilanci (immobiliare commerciale e residenziale, «prodotti strutturati» ecc.)7. Il dato non è
molto diverso da quello dell’Fmi. Si tratta di un dato
molto aggregato che non fornisce –il segreto bancario
è d’obbligo – alcuna indicazione su quali siano le banche più vulnerabili.
Trattandosi non di previsioni di perdite, ma di livelli
di esposizione alla possibile insolvenza di alcuni debitori, la Banca dei regolamenti internazionali ha pubblicato da parte sua delle stime relative ai crediti delle ban-
109
Figura 3. Perdite nette e accantonamenti per perdite, effettive e previste,
del settore bancario per paesi, zona o regione
Perdite nette e accantonamenti per perdite supplementari
in previsione (dal I al IV trimestre 2010 inclusi)
Perdite nette e accantonamenti per perdite già avvenute
(dal II trimestre 2007 al IV trimestre 2009 inclusi)
Sofferenze potenziali aggregate
(in %, scala di destra)
Stati Uniti
Regno Unito
Zona euro
Resto
d’Europa1
Asia2
1. Danimarca, Islanda, Norvegia, Svezia e Svizzera
2. Australia, Hong Kong, Giappone, Nuova Zelanda e Singapore
Fonte: IMF, stime
che europee nei paesi più indebitati della zona euro:
1000 miliardi di euro di debiti privati e 200 miliardi di
euro di debiti pubblici. Da istituzione che ha resistito
un po’ più di altri all’euforia finanziaria, la Bri ha strappato la firma di accordi relativi alle disposizioni di vigilanza prudenziale che le banche dovrebbero rispettare
sulla base di un’«autoregolazione», vista l’assenza di
qualunque autorità monetaria capace di imporgliela.
Sono i cosiddetti accordi di «Basilea 1» firmati nel 1998
e «Basilea 2» firmati nel 2004. Un terzo accordo, «Basilea 3», parte dell’agenda del G20, è stato esaminato in
occasione della riunione di Seul del novembre 2010,
ma continua a essere oggetto di intenso lobbying da
parte delle banche e comunque non entrerà in vigore
prima del 2018. Come abbiamo visto in precedenza, il
ricorso all’effetto leva è diventato una delle maggiori
fonti di profitto tanto delle banche quanto degli Hedge
110
Funds. Nella primavera del 2010, l’effetto leva delle banche francesi, stando ai calcoli degli analisti finanziari,
sarebbe stato superiore a 32, cosa che le avrebbe avvicinate a quelli di Bear Stearns o di Lehman Brothers nel
20088. A questo livello, qualunque pagamento mancato, che si tratti di società ipotecarie o di paesi debitori,
anche piccoli, comporta un rischio di fallimento le cui
conseguenze possono diventare sistemiche. I calcoli
della relazione dell’Fmi dell’aprile 2011 stimano a 26
l’effetto leva delle banche francesi, livello inferiore a
quello delle banche tedesche (32) o belghe (30)9. In
un’audizione in commissione Finanze del Senato, nel
maggio 2010, il governatore della Banca di Francia si è
permesso di esprimere forti riserve sulla metodologia
seguita dall’Fmi. Non volendo o non potendo fornire cifre, ha negato la vulnerabilità delle banche francesi10.
La vulnerabilità delle banche europee attiene anche
alla densità e alla complessità della rete di crediti e di debiti incrociati tra paesi europei, tanto per i titoli pubblici
che per i prestiti interbancari. Nel caso dei debiti pubblici, le maggiori banche creditrici sono francesi e tedesche, le prime con una concentrazione sull’Italia e la
Spagna, le seconde con una maggiore diversificazione.
Anche le banche greche e irlandesi hanno nei loro portafogli titoli di debito pubblico di altri paesi. Altro esempio: dietro la grossa somma di buoni del Tesoro portoghesi detenuti dalle banche spagnole, troviamo soprattutto il gruppo Santander. Una delle decisioni assunte
in occasione delle riunioni dell’Unione europea e della
Bce, nel maggio e nel giugno 2010, è stata quella di sottoporre le banche, così come la Fed aveva già fatto nel
2009, a quelli che vengono chiamati «stress test», termine che sta a indicare la valutazione del livello di espo-
111
sizione a diversi tipi di debito dentro scenari diversi. Le
banche hanno fornito alla Bce i dati che più gli convenivano. I risultati del primo round dello «stress test» – resi pubblici ad agosto 2010 – sono stati quantomeno poco convincenti. Solo sette banche su novanta hanno fallito il test, per un deficit complessivo di fondi propri
pari alla somma, molto bassa, di 3,5 miliardi di euro. Il
«Wall Street Journal», forse mosso dal riflesso americano di French bashing, ha scatenato la polemica pubblicando a settembre11 una figura che mostra lo scarto
nell’esposizione al rischio del debito pubblico tra quello
riconosciuto dalle quattro banche francesi e quello stimato dalla Bri (vedi figura 4). L’Unione europea si è apparentemente sentita obbligata ad andare in soccorso
delle banche europee. Il Comitato europeo dei supervisori bancari, conosciuto con la sigla Cebs (Committee
of European Banking Supervisors), che dipende dal
consiglio dei ministri dell’Unione europea, l’8 settembre 2010, ha pubblicato un comunicato laconico nel
quale esprime il proprio disaccordo con i calcoli della
Bri, fornendo l’ennesimo esempio delle divergenze tra
«supervisori» al più alto livello. Costoro sono incapaci
di mettersi d’accordo, persino sulle cifre, e ancora meno di obbligare le banche a far vedere i propri conti. Ultimo elemento sulle banche francesi: un rapporto del
novembre 201012 della banca Morgan Stanley ha calcolato, per ventuno banche francesi, la somma totale dei
loro prestiti, concessi tanto agli Stati quanto al settore
privato. Con un’esposizione di 35 miliardi di euro, di cui
un po’ più di 3 miliardi di debito sovrano, il Crédit agricole sarebbe il primo, ovvero al 123% del suo attivo netto. Dexia verrebbe al secondo posto con un’esposizione
del 119%, con i debiti pubblici al 75% del totale. Le altre
112
banche francesi, Société générale, BNP Paribas e Natixis, avrebbero rispettivamente tassi di esposizione del
29%, 19% e 10%.
Figura 4. Dati che non concordano
La somma dell’esposizione delle banche francesi ai debiti pubblici varia sensibilmente a seconda delle fonti
Banca dei
regolamenti
internazionali
Test di stress
finanziario
debito spagnolo
debito greco
debito portoghese
Dati del 31 marzo 2010. I dati della Bri includono tutte le banche francesi, laddove i test di
stress finanziario vertono sulle prime quattro banche per dimensione (quasi l’80% degli attivi
del sistema bancario francese). Fonte: Bri, Banca di Francia, Royal Bank of Scotland
La crisi greca e il dibattito sul debito «odioso»,
o comunque illegittimo
I livelli raggiunti dall’effetto leva non sono importanti solo in virtù dei rischi sistemici che rappresentano
per il sistema finanziario. Quando a determinarli sono
soprattutto i titoli del debito pubblico, sollevano interrogativi sull’incidenza della natura dei «prestiti» e dunque sulla legittimità dei debiti di cui occorre garantire il
servizio del debito e il rimborso. Qual è la quota dei crediti nei quali si mette a disposizione un risparmio e
qual è la quota dei crediti che derivano da meccanismi
di credito interbancario il cui obiettivo è quello di accrescere le opportunità di profitto per le banche? L’ingiunzione a pagare il debito riposa implicitamente sull’idea
che a essere state prestate siano delle somme frutto di
113
un risparmio pazientemente accumulato nel corso di
una vita di duro lavoro. Forse è questo il caso dei fondi
pensione. Non è certamente quello delle banche e degli
Hedge Funds. Quando questi «prestano agli Stati» acquistando dei buoni del Tesoro messi in vendita dai ministeri delle Finanze, si tratta di somme fittizie di cui le
operazioni di shadow banking oggi sono parte. Il trasferimento di ricchezza, quella che nasce dal lavoro, avviene in senso inverso. Il debito e il servizio del debito sono
una componente di quello che Frédéric Lordon ha graziosamente chiamato la «pompa da phinanze», in
omaggio ad Alfred Jarry e al suo Père Ubu. La natura
economica delle somme prestate chiama direttamente
in causa la legittimità del debito pubblico. È dunque
una delle domande che motivano la rivendicazione
dell’audit del debito nei paesi in cui la battaglia contro il
suo pagamento è già iniziata da mesi.
In Grecia, la rivendicazione dell’audit del debito viene difesa da un fronte di organizzazioni politiche e di
associazioni. È qui in effetti che la crisi dei debiti pubblici europei è cominciata all’inizio del 2010 e che le
conseguenze di una politica tutta a vantaggio dei creditori sono più evidenti. Nell’aprile 2011, le agenzie di rating, con l’agenzia Moody’s in testa, si sono accanite più
di prima contro questo paese. Nella loro veste di consiglieri degli investitori, l’accanimento delle agenzie è del
tutto logico. L’effetto prociclico della politica perseguita
dai pesi dell’Eurogruppo e dalla Bce è stato particolarmente forte. In un anno il Pil greco è crollato del 4,5%.
Stando alle ultime previsioni dell’Fmi, è destinato a flettere ancora nei prossimi dodici mesi. Per effetto di una
recessione scatenata dalle misure imposte alla Grecia
nel maggio 2010, l’indice del rapporto tra debito pubbli-
114
co e Pil ha raggiunto il 154%. Per il 2012 le stime vanno
dal 160% al 180%. I rischi di insolvenza sono evidentemente sempre maggiori. Gli Hedge Funds vogliono nuove garanzie da parte del governo greco, dell’Ue e della
Bce. Il 15 aprile 2011 il governo greco ha annunciato un
piano di privatizzazioni di 50 miliardi di euro. Nel frattempo, l’ulteriore ribasso del rating del debito pubblico
ha fatto ancora salire il tasso al quale la Grecia dovrà pagare le sue prossime emissioni di buoni del Tesoro. Le
obbligazioni greche a tre anni hanno raggiunto il livello
senza precedenti del 20%. Per gli Hedge Funds, siano essi indipendenti o delle filiali di banche, per il momento
è «tutto guadagno»!
Nel 2007, come abbiamo visto nella tabella 3, in
concomitanza allo scoppio della crisi mondiale, il debito greco era già molto alto in termini di percentuale del
Pil (94,8%), e solo il dato dell’Italia era superiore. È
dunque da uno dei paesi più piccoli che è partita la crisi
dei debiti pubblici a fine 2009 – come se gli investitori
finanziari avessero voluto testare la capacità a resistergli dell’Ue e della Bce, attaccando la maglia più debole
della zona euro. Nel 2008-2009, in Grecia come ovunque altrove, la recessione mondiale ha provocato la caduta delle entrate di bilancio. È ciò che ha impedito che
si continuasse a nascondere lo stato delle finanze pubbliche che il governo di Costas Karamanlis aveva dissimulato con l’aiuto di Goldman Sachs (2001)13. I meccanismi di base da cui proviene il debito pubblico sono
gli stessi che in altri paesi. Le misure di abbassamento
delle imposte (sul reddito, il patrimonio e le società) riducono le entrate di bilancio e creano un deficit pubblico che viene finanziato con il ricorso all’indebitamento. I regali ai ricchi sono in questo caso forse persino
115
più consistenti che altrove. Così la Costituzione del
1975 comporta, nella sua stessa carta, l’esenzione fiscale per gli armatori greci, per le loro famiglie e per i loro
associati. Un tale privilegio può essere considerato di
per sé un elemento distintivo dei tratti del «debito
odioso» del debito greco14, per usare la definizione del
debito di quei paesi che una volta andavano sotto il nome di «Terzo mondo».
Il concetto di «debito odioso» risale al periodo tra la
Prima e la Seconda guerra mondiale. La sua prima definizione è di Alexander Sack, giurista russo e professore
di diritto internazionale a Parigi, che ne ha formulato la
teoria nel 1927. Indica un debito «contratto da un regime dispotico (oggi diremmo “dittatura” o “regime autoritario”) per obiettivi estranei agli interessi della Nazione, agli interessi dei cittadini»15. Il Centre for the International Sustainable Development dell’università
McGill di Montréal ne ha fornito una definizione abbastanza simile, più direttamente in sintonia con la finanziarizzazione contemporanea. Sono debiti odiosi
«quelli contratti contro gli interessi dei cittadini di uno
Stato, senza il loro consenso e in piena conoscenza di
causa su chi siano i creditori»16. Il debito della Grecia è
stato contratto anzitutto dalla dittatura militare dei «colonnelli», ed è quadruplicato tra il 1967 e il 197417. Esso
ha continuato ad aumentare con i governi civili che le
sono succeduti, dove le somme prese in prestito hanno
contribuito a insediare una corruzione in grande scala.
Dall’autunno 2009 sappiamo che il governo del partito
Nuova Democrazia e l’ex Primo ministro Karamanlis
hanno truccato le cifre, sia per nascondere l’estensione
della corruzione sia per salvaguardare l’immagine economica della Grecia nei confronti dell’Ue, della Bce e
116
degli investitori. Nei confronti del governo di Karamanlis non è stata tentata alcuna azione giudiziaria da parte
di Papandreou. Le spese che sono andate maggiormente a gravare sulle finanze pubbliche greche – senza che
si conosca la cifra delle tangenti che le hanno accompagnate – sono quelle legate all’organizzazione dei Giochi
olimpici nel 2004 e soprattutto all’acquisto di armi.
I dati pubblicati nel rapporto 2010 del SIPRI di Stoccolma, in materia la principale fonte di dati, dimostrano
che la Grecia è stata uno dei cinque maggiori importatori di armi in Europa tra il 2005 e il 200918. L’acquisto di
aerei da combattimento rappresenta da solo il 38% del
volume delle sue importazioni, in particolare con l’acquisto di 26 F-16 (americani) e di 25 Mirage 2000 (francesi), quest’ultimo un contratto dal valore di 1,6 miliardi
di euro. Ma la lista degli equipaggiamenti francesi venduti alla Grecia non si ferma qui; include anche veicoli
blindati (70 VBL), elicotteri NH90, missili MICA, Exocet e Scalp e dei droni Sperwer. Questi acquisti hanno
trasformato la Grecia nel terzo cliente dell’industria militare francese dello scorso decennio. Nel 2008 queste
spese hanno raggiunto i 261 milioni di euro. Sul blog
che tiene per il quotidiano «Libération» Jean-Dominique Merchet, un altro esperto di commercio di armi,
spiega che «la Grecia era in trattativa avanzata con la
Francia e Dassault per acquistare dei Rafale a 50 milioni
di euro cadauno. Oggi, con la situazione attuale, va tutto
all’aria». La Francia non è l’unico dei grandi produttori di
armamenti a vendere armi alla Grecia, spingendola così
ad aumentare il proprio debito. Ci sono anche Stati Uniti, Russia, Gran Bretagna e Germania. Tra il 2005 e il
2009, quest’ultima le ha venduto diversi miliardi di euro di equipaggiamenti militari (carri Leopard, sottomari-
117
ni 214, munizioni). Si tratta di acquisti che rientrano nella sfera dei debiti odiosi. Benché si tratti di una relazione
che viene stretta all’interno della stessa Europa, e non riguardi un paese dell’Africa o dell’America latina, la combinazione tra indebitamento esterno contratto nei confronti di banche e indebitamento con fondi di investimento originari degli stessi paesi delle industrie militari
venditrici è una forma di subordinazione economica e
politica tipica dell’imperialismo.
Il debito del settore privato è stato alimentato dal
credito bancario ed è anch’esso fortemente cresciuto
nel corso degli anni Duemila. Le famiglie, alle quali le
banche e il settore commerciale privato proponevano
condizioni di prestito allettanti, si sono indebitate, proprio come le imprese e i costruttori. Da parte loro, le
banche si sono rifinanziate prendendo in prestito dalle
altre banche europee. I flussi di capitale di investimenti finanziari hanno di gran lunga superato quelli degli
Investimenti diretti esteri (si veda la figura 5). Questa è
stata la molla della «crescita» greca. Non è semplicemente l’effetto delle filiali delle banche straniere. Grazie a un euro forte e al rifinanziamento sui mercati obbligazionari della zona euro, le banche greche hanno
potuto allargare le proprie attività internazionali e finanziare a basso costo le proprie attività nazionali.
Hanno preso in prestito a più non posso. Il grafico evidenzia in modo sorprendente la scarsità dei flussi di
capitale corrispondenti a un vero e proprio investimento. La crescita dei prestiti è avvenuta in due tempi.
Una prima volta tra dicembre 2005 e marzo 2007,
quando il volume dei prestiti è aumentato del 50% passando da poco meno 80 miliardi a 120 miliardi di dollari. Una seconda volta nel 2007-2008. Grazie ai piani
118
di salvataggio e alla liquidità messa a disposizione dalle banche centrali – Fed, Bce, Banca d’Inghilterra –, le
banche europee – tedesche, francesi, ma anche le banche belghe, olandesi, britanniche, lussemburghesi e
persino irlandesi… – hanno continuato a prestare al
settore privato come al governo. Proprio mentre la crisi
dei subprime toccava il culmine, tra il giugno 2007 e l’estate 2008, i prestiti aumentavano di nuovo in modo
rilevante (+33%), passando da 120 a 160 miliardi di dollari e mantenendosi a un livello molto elevato (circa
120 miliardi di dollari) fino allo scoppio della crisi del
debito pubblico. Le grandi banche europee hanno utilizzato la liquidità fornita loro dalle banche centrali per
aumentare i propri prestiti19. Hanno «caricato il somaro» finché non si è conosciuta l’ampiezza del deficit e
non è cominciata la fase della crisi dichiarata e degli attacchi speculativi sui tassi di rifinanziamento che dalla
Grecia si esigono.
Figura 5. Grecia: flussi entranti di Investimenti diretti esteri (Ide)
e di capitali di investimento finanziario
Fonte: Eric Toussaint, Face à la dette du Nord, quelques pistes alternatives, www.cadtm.org
119
Il debito pubblico francese, un esempio
di debito illegittimo
La peculiare natura economica dei prestiti, il cui servizio del debito e il cui rimborso gravano sulle finanze
pubbliche, è un primo risvolto della loro illegittimità.
Altri fattori, che sono quelli messi in evidenza con maggiore frequenza, riguardano le condizioni che hanno
portato un paese ad accumulare un debito elevato e a ritrovarsi sotto il giogo dei mercati finanziari. In questo
caso, l’illegittimità si basa su tre meccanismi: spese elevate con il carattere di regali concessi al capitale; un livello basso di imposizione diretta (imposte sul reddito,
sul capitale e sul profitto delle imprese) e una scarsa
progressività; una forte evasione fiscale. Qui studieremo il caso della Francia, ma sui punti sostanziali può
valere a titolo di esempio per molti altri paesi20.
L’aumento del debito ha sposato il processo di liberalizzazione finanziaria. La figura 6 (Evoluzione del
debito pubblico francese, 1978-2009) mostra che è solo con gli anni Ottanta che il debito si forma e prende
slancio. Nelle condizioni politiche e istituzionali del
secondo dopoguerra, il ricorso al debito pubblico è stato molto limitato. Tutto è cambiato tra il 1982 e il 1983.
I governi dell’Unione della sinistra – con Jacques Delors e Pierre Bérégovoy alle Finanze – hanno liberalizzato i movimenti di capitali e hanno collocato sul mercato obbligazionario specializzato, creato alla Borsa di
Parigi, buoni del Tesoro e altri titoli emessi dallo Stato.
Con la cartolarizzazione, si apre la strada alla crescita
del debito e al completo stravolgimento del finanziamento delle spese. Il debito passa dal 5% del Pil nel
1980 al 35% nel 1990. Poi la sua crescita subisce un’ac-
120
Figura 6. Evoluzione del debito pubblico francese (1978-2009)
debito pubblico
in miliardi di euro
debito pubblico
in % del Pil
Fonte: agenzia France Trésor, ministero dell’Economia e delle Finanze
Figura 7. Evoluzione delle spese (totali e senza interessi) e delle entrate
dello Stato (in % del Pil)
spese
spese senza interessi
entrate
Fonte: M. Pucci e B. Tinel, Réduction d’impôts et dette publique: un lien à ne pas occulter,
www.ofce.sciencespo.fr/pdf/documents/etudes2010/19.pdf
121
celerazione fino a raggiungere il 60% con il governo
Juppé e quasi il 64% nel 2007. L’indennizzo delle nazionalizzazioni del 1980-81 ha fornito l’impulso iniziale. Si è trattato di un regalo fatto ai proprietari del
capitale dei gruppi bancari: lo Stato ha socializzato le
perdite precedenti, poi ne ha organizzato e finanziato
la ristrutturazione. Vi ha fatto degli investimenti e ne
ha ripristinato la rimuneratività prima di restituirle al
settore privato in occasione delle privatizzazioni. Poi
ci sono state le spese relative alla legge sulla Programmazione militare del 1987-1991 (i caccia Rafale, le portaerei e i sottomarini nucleari) che hanno ulteriormente fatto crescere il debito e contribuito alla sua accelerazione21. Dopo il 1991, l’effetto congiunto di alti
tassi di interessi reali e una crescita lenta, dovuta al negoziato con la Germania del trattato di Maastricht e alla preparazione dell’entrata in vigore dell’euro, ha provocato a partire dal 1989 quello che i rapporti della
commissione Finanze del Senato hanno chiamato, dal
1994 (con il rapporto Auberger), l’effetto «palla di neve». Il rapporto del 1998 osservava che «se fossero stati finanziati da prestiti di rimuneratività pari al tasso di
crescita corrente, i deficit primari strutturali registrati
dal 1980 avrebbero contribuito all’aumento dell’indice
di indebitamento per 17,1 punti del Pil, contro i 29,3 attuali. Lo scarto raggiunge invece i 12,2 punti del Pil,
laddove i deficit primari strutturali sono stati quasi
continuamente finanziati con tassi di interesse superiori al tasso di crescita»22. Il servizio degli interessi del
debito è diventato la seconda voce di spesa dello Stato,
dopo la Formazione scolastica (università escluse) e
prima di tutti gli altri ministeri, inclusa la Difesa. Il debito è detenuto dalle banche, dalle società di assicura-
122
zione e dagli Hedge Funds. A fine 1995 gli investitori finanziari francesi detenevano l’80% del debito, gli stranieri il 20%. Nel 2003, i primi detenevano ancora il
56% del debito e i secondi il 40%. Nel 2006 il rapporto
si rovescia. A inizio 2010, la quota detenuta dagli investitori stranieri, fondi pensione e Hedge Funds, era del
69,8%. È quando il servizio del debito si appesantisce
che comincia, già con il governo Jospin, una tendenza
all’abbassamento dell’imposizione sul reddito, il cui
costo accumulato tra il 2000 e il 2010 è stato, stando ai
calcoli dei sindacati Snui e Sud-Trésor, di 108 miliardi
di euro.
Tabella 4. Rendiconto della flessione dell’imposta sul reddito
Legge finanziaria
Misure
Costo annuale
in miliardi di euro
Finanziaria 2000
Riduzione di 1 punto sulle
prime 2 fasce
1,67
Finanziaria 2001
Riduzione di 1,25 punti
sulle prime 4 fasce e di 0,75
sulle ultime 2
3,56
Finanziaria 2002
Riduzione di 0,75 punti
sulle prime 2 fasce e di 0,5
sulle ultime 2
1,98
Manovra correttiva 2003
Riduzione generale del 5%
2,5
Finanziaria 2003
Riduzione dell’1%
0,55
Finanziaria 2004
Riduzione del 3%
1,63
Finanziaria 2006
Revisione dei parametri
3,9
Fonte: Sindacati Snui e Sud Trésor, Finances publiques: c’est aussi une crise des recettes!
21 maggio 2010: http://snuisudtresor.fr/gen/; http://gesd.free.fr/snuirf10.pdf
123
Tabella 5. Tassi di imposizione della fascia di reddito più alta nei paesi
del nucleo fondatore dell’euro
Paese
1986
1987
Francia
65%
40%
Germania
53%
47,5%
Belgio
72%
50%
Spagna
66%
43%
Italia
62%
43%
Paesi Bassi
72%
52%
Regno Unito
60%
40%
Fonte: SNUI, Pour un serpent fiscal européen. De la concurrence à l’harmonisation, Syllepse, Paris 2005; V. Drezet, Pour un «big bang fiscal», Attac-Le Bord de l’eau Éditions, Montreuil 2010
Gli anni Duemila sono segnati dallo sviluppo, in una
forma più accentuata tra il 1983 e il 1998 (data del rapporto del Senato sopracitato), del ricorso al prestito a
fronte di una diminuzione dell’imposizione sul capitale
e il patrimonio. Nella tabella 4 sono visibili le successive
misure di diminuzione dell’imposta sul reddito, stando
a dati forniti dai sindacati Snui e Sud-Trésor. A risultare
accentuato è il secondo carattere di illegittimità del debito. La figura 7 illustra il peso del servizio del debito e la
flessione in sei anni di oltre il 4% del Pil in entrate fiscali.
Il meccanismo è semplice: i governi abbassano la tassazione e poi prendono in prestito da coloro che decidono
di non «tassare». Il servizio degli interessi rende possibile un trasferimento di ricchezza a vantaggio dei detentori dei titoli del debito. Rafforza il loro potere economico e
il loro peso politico. A questo punto i governi abbassano
ulteriormente la tassazione sul capitale e il patrimonio,
prima di proteggere esplicitamente le grandi fortune
dall’imposizione, come dal 2007 sta facendo Nicolas
Sarkozy. Così i mercati possono dettare ai governi la po-
124
litica economica, mentre i governi fanno prediche ai cittadini sull’«obbligo morale di onorare i debiti». Non si
può più parlare di «dittatura dei mercati» ma di una profonda complicità tra governi e finanza, tanto è flagrante
quella che qualcuno ha chiamato la loro «servitù volontaria» alle banche e agli Hedge Funds.
Così è imprescindibile provare a confondere le piste.
Si cerca di rendere i comuni cittadini responsabili dell’indebitamento, laddove è su di loro che pesa, soprattutto per l’Iva, la maggior parte della fiscalità. E allora si inventa l’antifona della «Francia che vive al di sopra dei
propri mezzi». L’espressione figura nella lettera di incarico spedita dal governo Raffarin a Michel Pébereau,
presidente del gruppo bancario BNP Paribas. Serve a
«dare il la» al rapporto sul debito pubblico che porta il
suo nome. Dati ben ponderati consentono al rapporto di
proclamare che «sono in sostanza le nostre pratiche politiche e collettive, soprattutto la nostra predilizione per
la spesa pubblica, all’origine della nostra situazione finanziaria attuale»23. Sarà uno dei temi centrali della
campagna presidenziale del 2007, con François Bayrou
a interpretare una voce particolarmente lirica sul tema
del «fardello consegnato alle future generazioni». Si può
comunque osservare che le reazioni di sindacati e organizzazioni politiche al rapporto Pébereau non sono state
molto vivaci24. Solo recentemente, in merito alla crisi dei
debiti europei, è emersa un’evidente frattura. Da un lato
economisti come Jacques Attali, per i quali «il debito sovrano è destinato ad aumentare se il sovrano non compensa la tendenza naturale delle proprie spese ad aumentare più velocemente dei propri incassi»25. Dall’altro, il rifiuto del discorso dominante da parte del fronte
allargato degli Economistes atterrés26.
125
Come evidenzia la tabella 5, insieme al Regno Unito
la Francia è il paese in cui l’imposizione dei più ricchi è
diminuita maggiormente. Uno dei principali fattori ad
aver accelerato la consacrazione di una fiscalità favorevole al capitale è stata l’evasione fiscale dei contribuenti
che riescono a farlo e la sistematica delocalizzazione
delle sedi legali delle aziende. L’evasione verso paradisi
fiscali vicini (isole del Canale, Svizzera, Monaco, Andorra) o più lontani ed esotici (isole dei Caraibi) è cominciata già dalla fine degli anni Sessanta, lungo il solco dell’insediamento del mercato offshore degli eurodollari a Londra27. La concorrenza fiscale intraeuropea è il
risultato della liberalizzazione finanziaria prodotta dal
trattato di Maastricht. Nella zona euro, il Lussemburgo
ne è il cardine, seguito dal Belgio e senza dimenticare il
caso specifico dell’Irlanda. Nell’Unione europea, ricorrendo a un’asta sociale, ma anche fiscale, al ribasso, i
nuovi aderenti tentano di contrastare i «vantaggi comparativi» sfavorevoli. Il rapporto Pébereau del 2006
presenta la concorrenza fiscale come un effetto normale della liberalizzazione dei mercati, rispetto alla quale i
governi non hanno altra scelta se non quella di adattarsi. Nessuno può dimenticare l’esilio (fiscale) del famoso
cantante Johnny Hallyday… Per tentare di limitare la fuga degli elementi sui quali si basa l’imposta (la «base
tassabile» o l’«imponibile»), gli Stati sono obbligati a coordinare le rispettive politiche fiscali o a modificare i rispettivi sistemi fiscali, allineandoli verso il basso per
poter trattenere le basi imponibili. L’Unione europea ha
optato senza esitare per la seconda strada.
Il Manifeste des économistes atterrés definisce la parabola di tale evoluzione come una «contro-rivoluzione fiscale». Il fatto che in Francia l’indebitamento pubblico
126
abbia la principale origine nel basso livello e nella debole
progressione della fiscalità diretta, così come nell’evasione fiscale, è stato confermato da due rapporti preparati
dall’alta Funzione pubblica che risalgono a maggio e a
giugno 2010. Già dal luglio 2010 è stato Laurent Mauduit il primo a segnalarne l’importanza28. È lui a far notare che dei dati molto precisi contenuti in questi rapporti
passano inosservati perché non figurano tra le introduzioni o le conclusioni dei suddetti rapporti. Occorre leggerli molto da vicino per scorgerli. Il primo rapporto è
stato redatto dietro responsabilità dei direttore generale
dell’Istituto nazionale di statistica (Insee) e del suo predecessore29. È stato pubblicato il 20 maggio, in occasione di una «Conferenza sui deficit» nel corso della quale
Nicolas Sarkozy e François Fillon hanno gridato ai quattro venti, con una compiacente amplificazione mediatica, che «la Francia viveva al di sopra dei propri mezzi», e
che tagli netti della spesa statale erano dunque un’assoluta priorità della politica economica. Così veniva definita la cornice politica della legge Woerth sulla riforma delle pensioni. Ecco cosa scrive a pagina 13 del rapporto
dell’Insee: «Dal 1999, l’insieme delle nuove misure assunte in materia di prelievi obbligatori ha ridotto le entrate pubbliche di circa 3 punti del Pil: una prima volta
tra il 1999 e il 2000; una seconda volta tra il 2006 e il
2008. Se la legislazione fosse rimasta quella del 1999, il
tasso dei prelievi obbligatori sarebbe passato dal 44,3%
nel 1999 al 45,3% nel 2008. In pratica, dopo la riduzione
dei prelievi, questo tasso è stato riportato al 42,5%. A titolo di esempio, in assenza di una flessione dei prelievi, il
debito pubblico sarebbe di circa 20 punti del Pil più basso di quanto non sia oggi, arrivando così a un risparmio
annuale sugli interessi pari a 0,5 punti del Pil».
127
Poco tempo dopo, è stato pubblicato un altro rapporto a firma del deputato Gilles Carrez, relatore dell’Unione per un movimento popolare (Ump) della commissione Finanze dell’Assemblea nazionale, in vista del dibattito di orientamento sulla legge finanziaria30. Stando
a questo rapporto, senza l’abbassamento delle imposte,
il deficit pubblico del 2010 sarebbe stato semplicemente dell’1,8%. Il rapporto dice anche chi negli ultimi dieci
anni siano stati i principali beneficiari dei 77,7 miliardi
di euro di riduzione fiscale: «La metà degli alleggerimenti fiscali decisi tra il 2000 e il 2009 hanno riguardato l’imposta sul reddito. Nel 2009 il mancato introito
sul prodotto di questa imposta si attesta intorno al 2%
del Pil, contro lo 0,6% del Pil per l’Iva e lo 0,5% per l’imposta sulle società». Con le entrate fiscali che diminuiscono e l’indebitamento che viene presentato come «un
grave danno per le generazioni future», restano solo i
tagli netti alle spese di bilancio, il congelamento dei salari nel settore statale, la «riforma delle pensioni», la
«riforma dello Stato» – riduzione del numero degli addetti del pubblico impiego e smantellamento dello statuto della Funzione pubblica – e l’accelerazione della
privatizzazione della sanità, dell’insegnamento e di
quello che resta dei servizi pubblici.
Le caratteristiche dell’euro e della Bce
derivano dai precetti centrali dei trattati
Difendere il non pagamento del debito, tanto in
Francia quanto in Grecia o in Portogallo, significa scontrarsi con i trattati europei. Su questo punto c’è accordo
con coloro che sostengono l’uscita dall’euro come principale rivendicazione. Quelle e quelli che hanno com-
128
battuto il Trattato costituzionale europeo nel 2005 hanno familiarità con l’assunto che presiede alla costruzione europea, ovvero la più totale libertà di azione del capitale, quello che con un eufemismo viene chiamato il
«primato del mercato». Su questo punto, gli estensori
del Trattato costituzionale, le cui disposizioni sono state
riprese integralmente nel trattato di Lisbona, non hanno provato a nascondersi. «L’Unione offre ai suoi cittadini […] un mercato interno nel quale la concorrenza è
libera e non è falsata» (art. I-3). Essa garantisce «la libera circolazione delle persone, dei servizi, delle merci e
dei capitali» (art. I-4), benché quella delle persone sia
sottoposta alle disposizioni poliziesche degli accordi di
Schengen. Poco oltre, il testo insiste: «L’azione degli
Stati membri e dell’Unione comprende […] l’adozione
di una politica economica che è fondata sullo stretto coordinamento delle politiche economiche degli Stati
membri, sul mercato interno e sulla definizione di
obiettivi comuni, condotta conformemente al principio
di un’economia di mercato aperta e in libera concorrenza» (III-177). Essa esige «la definizione e conduzione di
una politica monetaria e di una politica del cambio uniche, che abbiano l’obiettivo principale di mantenere la
stabilità dei prezzi» (III-177). In occasione della campagna del 2005, la battaglia contro il neoliberismo codificato nel Trattato costituzionale e poi nel trattato di Lisbona non si è incentrata sulle conseguenze della politica monetaria così definita. L’attenzione si è focalizzata
nello specifico sul progetto di direttiva sulla concorrenza nei servizi (la direttiva Bolkenstein). La direttiva chiedeva che le imprese di servizi avessero il diritto di insediarsi liberamente in tutti i paesi dell’Unione europea
pagando i rispettivi lavoratori, portati dall’impresa o re-
129
clutati sul posto, al livello dei salari del «paese di origine» e applicando loro le disposizione del diritto del lavoro di quel paese. Con la crisi dei debiti pubblici siamo di
fronte alle conseguenze della politica monetaria definita dai trattati, della quale possiamo grossomodo capire
la portata. Le diverse dimensioni di tali crisi sono il risultato della natura stessa della «costruzione europea».
Fino al 2008, l’euro ci ha illuso. Ma, nella crisi mondiale, le differenze tra l’euro e il dollaro sono diventate
stridenti. Capire le ragioni di tali differenze richiede un
veloce passaggio per il problema della moneta. Nel regime monetario del parametro oro, l’oro era una moneta
«in senso pieno». Era la misura del valore delle merci, la
loro forma di circolazione e di pagamento e uno strumento di tesaurizzazione, ovvero di investimento finanziario; in sostanza, e in una sintesi di questi tre attributi, era «moneta del mondo»31. Dal 1944 e ancor di più
dal 197132, il dollaro è diventato «moneta del mondo per
difetto». Per alcune necessità funziona come misura di
valore o per lo meno come termine di paragone a livello
mondiale (tutte le statistiche delle organizzazioni internazionali sono fornite in dollari). È indiscutibilmente il
principale strumento di pagamento mondiale e dunque
il principale veicolo di circolazione delle merci. In virtù
della dimensione dei mercati finanziari statunitensi, il
dollaro è anche, per non dire soprattutto, il maggiore
strumento mondiale di investimento finanziario. Grossomodo, conserva ancora i tre attributi della moneta.
Cosa che consente agli Stati Uniti di godere di una «signoria monetaria» planetaria33, ovvero di lasciar correre
i propri deficit di bilancio e di prendere in prestito all’estero senza subire attacchi contro la propria moneta. La
politica di quantitative easing portata avanti dalla Fed,
130
eufemismo che sta a indicare la creazione di moneta
(una volta si parlava di «stampare cartamoneta») per
comprare i titoli di debito emessi dal Tesoro americano,
è una delle sue espressioni più evidenti. In quanto «moneta del mondo», il dollaro diventa giorno dopo giorno
una moneta sempre più falsa, un po’ come gli assegnati
durante la Rivoluzione francese. La differenze è che alla
fine del XVIII secolo il ritorno a una moneta basata
sull’oro era possibile, mentre oggi tutti i paesi sono obbligati ad accettare dollari svalutati anche se nel farlo
storcono sempre di più il naso. Il dollaro è allora una
moneta internazionale che poggia su fondamenta traballanti, ma il cui ruolo esclusivo ha consentito agli Stati Uniti, almeno finora, una politica che sono gli unici a
poter condurre.
Niente di simile per l’euro, che non ha mai raggiunto lo statuto di moneta di riserva internazionale e che
subisce, senz’altri strumenti dalla variazione del tasso
di interesse, i contraccolpi degli umori del mercato e
delle politiche di cambio degli altri detentori di monete
forti, oggi soprattutto lo yuan. L’euro non ha nemmeno
realmente assunto l’attributo di misura del valore –
molti cittadini dei paesi membri continuano a pensare
nella moneta nazionale precedente e al di fuori dell’Ue
tutti fanno la conversione in dollari. È uno strumento di
circolazione e di pagamento nell’area dei paesi membri
della zona e di quelli all’interno dell’Ue che sono economicamente subordinati alla Germania. E non è il caso
di paesi dell’Unione europea, quali il Regno Unito, ma
anche Svezia e Danimarca. Nell’ambito del mercato
mondiale, il petrolio, le armi e molti altri prodotti devono essere comprati o venduti in dollari, sono quindi tributari del tasso di cambio. L’euro è soprattutto – ed era
131
senz’altro l’obiettivo di coloro che, più vicini alla finanza, ne hanno presieduto la nascita – uno strumento di
investimento finanziario. La massiccia presenza di fondi pensione e di Hedge Funds sui mercati obbligazionari
europei ne è l’espressione.
Una delle ragioni di «incompletezza» dell’euro in
confronto al dollaro è evidentemente il fatto che non è
appoggiato a uno Stato federale. Il grado particolarmente alto di indipendenza della Bce ribadisce ulteriormente questo fatto. Poco sopra abbiamo visto che i trattati
europei vietano «la concessione di scoperti di conto o
qualsiasi altra forma di facilitazione creditizia, da parte
della Bce o da parte delle banche centrali degli Stati
membri […] a istituzioni o organi della Comunità, alle
amministrazioni statali, agli enti regionali, locali o altri
enti pubblici»34. Nel maggio scorso, in piena crisi greca,
veniva annunciato con fanfara che la Bce avrebbe acquistato dei titoli di debito pubblico degli Stati in difficoltà,
per porre fine agli attacchi degli Hedge Funds. La realtà è
più complessa. La Bce ha infranto i trattati il meno possibile. Continua a non comprare direttamente obbligazioni pubbliche. Può solo ricomprarle a istituzioni finanziarie specialmente create a questo scopo, ovvero
un’ulteriore varietà di special purpose vehicle (SPV), quelle entità cui lo shadow banking system ha così spesso fatto
ricorso: parliamo di «società ad hoc». Facendo violenza
a se stessa, la Bce ha anche provvisoriamente accettato
che le banche depositino, quando chiedono denaro fresco, dei titoli di qualità inferiore, inclusi i titoli pubblici
con giudizi di rating sviliti. Il fondo di stabilizzazione
da 440 miliardi di euro, istituito contestualmente in
una fase di grande drammatizzazione (la cifra di 750
miliardi, spesso citata, include una garanzia diretta
132
dell’Ue di 60 miliardi e dell’Fmi di 250 miliardi), è
anch’esso un SPV. Il fondo viene alimentato da prestiti
presso le banche e gode della garanzia dei paesi membri dell’euro. Punto e basta. Dalla sua creazione le banche hanno fatto, in tutta legalità e tranquillità, il giochetto che consiste nell’alimentare il fondo rifinanziandosi
presso la Bce a un tasso dell’1% e a prestare subito dopo,
alla Grecia e ad altri paesi, a tassi decisamente superiori, semplicemente di poco inferiori a quelli che pagano
agli Hedge Funds. Una protesta di Georges Papandreou
ha rivelato che la Grecia è obbligata a pagare i suoi prestiti al fondo a un tasso che oscilla tra il 5% e il 6%. Questa è la realtà di una montatura presentata dai media
con la formula «solidarietà tra paesi dell’euro». La Francia e la Germania non prestano niente alla Grecia o al
Portogallo. Continua a non esserci alcun trasferimento
di ricchezza tra i paesi della zona euro. È comprensibile
che la creazione del fondo di stabilizzazione non abbia
ridotto in modo minimamente rilevante il peso del servizio del debito e non abbia dunque fermato gli attacchi
contro i paesi più vulnerabili.
Le forme perverse di integrazione
tra paesi membri dell’euro
Occorre ora affrontare la principale divisione all’interno della zona euro, che la crisi del debito ha messo in
evidenza, soprattutto tra due gruppi di paesi. Ci sono la
Germania, i Paesi Bassi e l’Austria da una parte e la Grecia, il Portogallo e la Spagna dall’altra; Francia e Italia si
collocano entrambe tra queste due polarizzazioni. Anche qui è questione di un «mercato interno nel quale la
concorrenza è libera e non è falsata». I trattati hanno ac-
133
centuato i caratteri distintivi iniziali dei paesi e li hanno
trasformati in profonde differenze. I paesi della zona euro, come quelli dell’Unione europea presa nel suo insieme, sono entrati nell’Unione al culmine di traiettorie
economiche specifiche, con gradi di sviluppo delle rispettive industrie manifatturiere e dei loro potenziali
scientifici e tecnologici abbastanza se non molto diversi.
Negli anni Ottanta, le relazioni tra i paesi membri dell’Ue includevano molta cooperazione dentro un quadro
di grandi progetti (i progetti del razzo spaziale Ariane e
di Airbus, ad esempio, che non sono affatto francesi come invece i media contribuiscono a lasciar credere e ai
quali non prendevano parte solo Germania e Regno
Unito ma anche Italia e Spagna). La cooperazione avveniva all’interno di programmi di ricerca comuni a volte
molto importanti (il programma Esprit in ambito informatico ad esempio), che si basavano o che sviluppavano
forme di divisione del lavoro e di cooperazione industriale e tecnologica organizzate e concordate. La logica
dell’«economia di mercato aperta e in libera concorrenza» e la rivalità che essa acutizza tra i «grandi paesi» e i
rispettivi gruppi industriali ne sono la campana a lutto.
Stessa cosa per i programmi regionali. Negli anni Ottanta, l’eterogeneità scaturita dal processo di allargamento è
stata combattuta con programmi di aiuto, anche se questi ultimi sono stati fonte di corruzione. Man mano che
si sono succedute le ondate di cooptazione di paesi dell’Europa del Sud e dell’Europa centrale, orientale e baltica, questi programmi si sono prosciugati proprio mentre diventavano più che mai necessari. A partire dalla fine degli anni Novanta, un piccolo numero di paesi di
recente integrazione vicini alla Germania sono stati incorporati nel sistema manifatturiero tedesco attraverso
134
la filiera del subappalto. Gli altri paesi sono serviti da
sbocco commerciale o, lì dove potevano godere del sole e
del mare, da paesi turistici, da piccoli paradisi per i vacanzieri del Nord Europa. Altri paesi sono stati presi di
mira dai costruttori dell’automobile, come è accaduto alla Romania con Renault. All’inizio degli anni Novanta,
ovunque esistessero ancora imprese in via di sviluppo in
determinati settori, la concorrenza esercitata dalle grandi imprese oligopolistiche del «mercato interno», poi
dalla concorrenza asiatica, le ha fatte sparire. Nel migliore dei casi sono diventate delle filiali subalterne, le prime
a essere chiuse in periodo di recessione.
È così che nella zona euro si è insediata una divisione tra quello che gli economisti di Attac chiamano i paesi «neomercantilisti» e i paesi «periferici»35. Una frattura che non risiede solo nelle politiche macroeconomiche perseguite, ma anche nelle diverse posizioni
occupate da questi paesi nella divisione internazionale
del lavoro. Si tratta di un risvolto che l’analisi di Attac
non mette sufficientemente in luce. Intorno al 1985,
non era scritto da nessuna parte che la Spagna e il Portogallo avrebbero dovuto dipendere soprattutto dal turismo e dall’edilizia. La contrastata situazione tra i due
gruppi di paesi è anche una forma di complementarietà
delle più perverse, poiché l’adozione, fortemente aiutata dalla politica monetaria della Bce, del modello di crescita attraverso il debito da parte dei paesi oggi in maggiore difficoltà ha consentito alle imprese del nucleo
«neomercantilista» della zona euro di smerciare i propri prodotti. Nella primavera del 2010, le élite industriali e finanziarie tedesche hanno in un primo momento
fatto appello alla rigida applicazione del principio del
non salvataggio (no bail-out) inscritto nei trattati euro-
135
pei da Maastricht in poi. In novembre, con il sostegno
del governo di Sarkozy, hanno concepito il cosiddetto
«patto di competitività per la convergenza». Poiché la
competitività è quella dei prezzi e dei salari, questo significa congelamento dei salari e diminuzione del costo delle pensioni e dell’assistenza sanitaria. In occasione dell’estensione di due anni del Fondo di solidarietà
creato nel maggio 2010 (ribattezzato «meccanismo europeo di solidarietà»), la Germania ne ha imposto l’irrigidimento. La Commissione europea ha ottenuto il diritto di osservazione sui pareggi di bilancio, dunque
sulle politiche economiche e sulle istituzioni sociali del
paesi membri. In Francia, il «patto di competitività»
può fornire al governo Sarkozy l’occasione di inscrivere
nella Costituzione disposizioni relative al pareggio di
bilancio. Funzionerebbero come fondamento giuridico
«inciso nel marmo» delle politiche di austerità, dello
smantellamento della protezione sociale e del saldo degli interessi del debito. È quello che già raccomandava il
rapporto richiesto da Nicolas Sarkozy all’ex direttore
dell’Fmi, Michel Cmdessus, sulle «modalità di funzionamento di una regola di equilibro di bilancio». Un progetto di legge è stato presentato da François Fillon al
consiglio dei ministri del 16 marzo 2011. Non è certo
che la situazione politica consenta al governo di portare
avanti questo progetto fino alla riunione del congresso
a Versailles cha la modifica costituzione esige.
Il problema della ristrutturazione
o dell’annullamento e il ruolo dell’audit
L’illegittimità dei debiti pubblici esige la necessità
della loro denuncia. Si pongono allora molte domande.
136
Meglio una campagna per la ristrutturazione del debito
o per la loro cancellazione? Qual è la funzione dell’audit? La ristrutturazione di un debito pubblico non significa il suo annullamento, ma semplicemente un suo riscadenzamento temporale così da renderlo più facilmente rimborsabile. Lo ricorda un numero del
quotidiano «Les Echos» dedicato ai debiti36. L’economista finanziario Michel Fried ne fornisce una descrizione molto precisa: «Per ristrutturazione del debito si intende il riesame di tutte le caratteristiche del contratto
di emissione del debito sovrano per alleggerirne l’onere. Esistono molte forme di ristrutturazione, che possono più o meno alleggerire il servizio del debito. Tra l’altro, potrebbe trattarsi anche di un semplice riscadenzamento, ovvero del prolungamento della durata del
prestito, cosa che consente di ridurne gli oneri annuali
(interesse più rimborso di una parte di capitale); oppure
di debt for debt swap (posticipazione delle scadenze,
emissione di un nuovo debito che si sostituisce al precedente ma garantito da uno Stato solvibile); di una dispensa dal pagamento degli interessi del debito che vanno (in genere) ad aumentare la quota in conto capitale
del debito o di un’insolvenza che comporti la riduzione
del debito stesso. Tutte le soluzioni sono possibili, ma
non tutte sono ritenute accettabili dagli investitori»37.
Dunque, la ristrutturazione di un debito comporta
sempre un negoziato con i creditori. Può procedere insieme alla cancellazione di alcuni debiti a spese di alcune categorie di creditori. È la posizione sostenuta da
Martin Wolf per almeno una quota dei debiti irlandesi38.
Equivale al riconoscimento che tutto ciò che è stato prestato non erano altro che somme risultanti dall’ingegneria finanziaria nella quale gli investitori sono diven-
137
tati abilissimi. E ha sempre delle contropartite, poiché
nella maggior parte dei casi l’Fmi fornisce un capitolato
degli oneri assunti in sede di negoziazione. Queste contropartite possono includere, come ricorda «Les
Echos», «lo scambio tra debito e attivi reali»; dove la differenza tra i paesi dell’America latina degli anni Ottanta
e la Grecia di oggi è che, per quest’ultima, «è difficile
trovarne» (sebbene in maggio sulla stampa tedesca c’era chi non esitava a suggerire al governo greco di vendere alcune isole che rappresentavano attivi appetibili!).
In quanto parola d’ordine per una mobilitazione politica di massa, quella dell’annullamento del debito o
della denuncia dei debiti ha più chance di essere capita
di quella della ristrutturazione. Si tratta di una parola
d’ordine che enuncia una frattura, che prepara un confronto. Non si tratta più di un dibattito al di fuori del
tempo della politica, benché non abbia l’estensione assunta dal dibattito sul problema delle pensioni nell’autunno 2010 in Francia. Dal 2008 il comportamento della finanza ha contribuito a fare in modo che si aprisse
una fase della vita politica in cui l’attenzione e la riflessione dei lavoratori e di larghe fasce di giovani si focalizzano ben più di prima sul binomio governi-banche. Gli
scandali politico-finanziari non sono passati inosservati. I molti anni di euforia finanziaria, a partire dalla metà degli anni Novanta, hanno fatto perdere all’alta borghesia e ai parvenu della finanza e della politica qualunque ritegno sul piano dell’ostentazione della
ricchezza39. In Francia, bisogna risalire agli anni Trenta
per vedere la collusione tra Stato e finanza mostrarsi alla luce del sole come è accaduto con il caso Woerth-Bettencourt. La stessa cosa vale per molti altri paesi.
Secondo il Comitato per l’annullamento del debito
138
del Terzo mondo (Cadtm), la campagna di denuncia del
debito può partire con la parola d’ordine di una moratoria unilaterale del pagamento del debito, senza accumulazione di interessi per ritardo di pagamento, e andare di pari passo alla richiesta di un audit dei prestiti
pubblici. L’audit ha per obiettivo quello di identificare i
fattori che consentono di caratterizzare il debito come
illegittimo, così come quelli che giustificano, o persino
che impongono, il rimborso di almeno una parte del debito ad alcune categorie di creditori. Finora l’unico
esempio di audit è quello realizzato in Ecuador nel
2007. Ed è stato il risultato di una decisione del governo, quando il presidente Rafael Correa ha chiesto di conoscere le condizioni alle quali era nato il debito del
paese. L’audit ha permesso al governo di decidere di sospendere il rimborso del debito, costituito da titoli di cui
una parte in scadenza nel 2012 e un’altra parte nel
2030. In questo modo ha forzato i banchieri, soprattutto nordamericani, detentori di titoli da negoziare. L’Ecuador ha potuto riacquistare dei titoli valutati 3,2 miliardi di dollari a una somma inferiore al miliardo di
dollari. Per questo l’audit del debito sarebbe fondamentale per moltissimi paesi europei, Francia inclusa. Consentirebbe di rendere conto fin nei dettagli dei processi
storici che hanno nei diversi periodi contribuito alla formazione e alla crescita del debito e a identificare i creditori che dovrebbero essere legittimamente pagati.
Eppure, uno scenario paragonabile a quello dell’Ecuador in Europa non sembra concepibile. La duplice
rivendicazione della moratoria e dell’audit dovrà evidentemente essere rivolta ai partiti politici in fase di
campagna elettorale. Qualche singolo rappresentante o
persino qualche dirigente potrebbe dimostrarsi sensi-
139
bile. Tuttavia solo dei comitati – sul modello di quelli nati in Francia per la campagna del 2005 contro il progetto
di Trattato costituzionale europeo o più di recente sulla
questione delle pensioni – potranno portare avanti queste rivendicazioni. C’è un solo paese in cui sia stato
creato un comitato nazionale che ha consentito la formazione di comitati locali: si tratta della Grecia, dove è
stato istituito il Comitato greco contro il debito. Ecco come definisce i propri obiettivi40.
Audit del debito ed esercizio dei diritti democratici
«Il primo obiettivo di un audit è quello di chiarire il passato […
]. Cosa ne è stato del denaro di quel prestito? A quali condizioni
si è concordato quel prestito? Quanti interessi sono stati pagati,
a quale tasso, quale quota di capitale è stata rimborsata? Come
si è gonfiato il debito senza che questo andasse a vantaggio dei
cittadini? Quali strade hanno preso i capitali? A cosa sono
serviti? Quale quota è stata stornata, da chi e come? E inoltre:
Chi ha sottoscritto il prestito e a nome di chi? Chi ha prestato e
qual è stato il suo ruolo? Come lo Stato è venuto a trovarsi in
una situazione vincolata? Attraverso quale decisione? Assunta a
che titolo? Come dei debiti privati sono diventati «pubblici»?
Chi ha sottoscritto progetti non adatti? Chi ha spinto in questa
direzione? Chi ne ha tratto vantaggio? Perché non si stabiliscono
delle responsabilità civili, penali e amministrative? […] L’audit
del debito pubblico non ha niente a che vedere con una
caricatura che lo riduce alla semplice verifica delle cifre fornite
dai contabili di routine. I sostenitori dell’audit si appellano
sempre a due bisogni fondamentali della società: la trasparenza
e il controllo democratico dello Stato e dei suoi governi da parte
dei cittadini. Si tratta qui di bisogni che si riferiscono a diritti
democratici del tutto basilari, riconosciuti dal diritto
internazionale, benché permanentemente violati. Il diritto di
140
osservazione dei cittadini sulle azioni di coloro che li governano,
di informarsi su tutto ciò che concerne la loro gestione, i loro
obiettivi e le loro motivazioni è un diritto intrinseco della
democrazia stessa, poiché è emanazione del diritto
fondamentale dei cittadini di esercitare un controllo sul potere e
di partecipare attivamente agli affari comuni. […] Questo
continuo bisogno di trasparenza negli affari pubblici nell’epoca
del neoliberismo più selvaggio e della corruzione più sfrenata –
senza precedenti nella storia mondiale – ha un’enorme rilevanza
in più. È un bisogno sociale e politico vitale. L’esercizio di diritti
democratici, una volta ritenuti “elementari”, da parte dei
cittadini è visto dai governi quasi come una dichiarazione di
guerra, proveniente da “quelli di sotto”, ai loro sistemi. E
naturalmente viene quindi affrontata in modo molto repressivo
[…]. L’audit del debito pubblico può diventare una dinamica
socialmente salutare e politicamente sovversiva. La sua utilità
non è semplicemente quella della difesa della trasparenza e
della democratizzazione della società. Va molto oltre, poiché
apre la strada a processi che potrebbero dimostrarsi
estremamente pericolosi per il potere e potenzialmente liberatori
per la stragrande maggioranza dei cittadini! In effetti,
imponendo di aprire e di verificare i titolari del debito pubblico
o, meglio, aprendo e verificando questi libri, il movimento per
l’audit civile osa l’“impensabile”: avanza nella zona rossa, nel
sancta sanctorum del sistema capitalistico, lì dove, per
definizione, non è tollerato alcun intruso» (sottolineato
nell’originale).
Così intesa, la rivendicazione dell’audit del debito e soprattutto
la sua messa in pratica attraverso la creazione di comitati, intesi
come istanze popolari in cui raccogliere e discutere delle prove
di illegittimità del debito, costituirebbe un formidabile
strumento di «ri-democratizzazione»41. Aprirebbe la strada a una
situazione in cui gli stessi cittadini porrebbero fine a ciò che
141
Nigel Farage, deputato europeo britannico, in una interpellanza
del presidente della Commissione europea, Herman Van
Rompuy, ha definito il «protettorato dell’Unione europea sulla
Grecia»42.
142
1. Fmi, Rapport sur la stabilité financière dans le monde, Note intermédiaire,
Actualité des marchés, gennaio 2011. www.imf.org/external/french/index.htm.
2. Fmi, Global Financial Stability Report, cap. 1, tabella 1.1: Indebtedness
and Leverage in Selected Advanced Economies, pp. 33-40.
3. L’étrange ruée d’urgence au du guichet de la BCE, «Le Monde»,
22.01.2010.
4. M. Orange, «Mediapart», 15.04.2011.
5. Affermazione di José Vinals citato da M. Orange, «Mediapart»,
15.04.2011.
6. www.imf.org/external/french/pubs/ft/gfsr/2010/02/pdf/sumf.pdf.
7. Ch. Dautresme e R. Gallardo, Les banques européennes de Charybde en
Scylla, 23.06.2010, www.globalix.fr.
8. Si vedano i dati forniti dall’analista finanziario Charles Depeerer sul sito www.abcbourse.com. Essi non sono stati smentiti.
9. Fmi, Global Financial Stability Report, aprile 2011, cap. 1, tabella 1.1.
10. Audizione di Christian Noyer, governatore della Banca di Francia, di
fronte alla commissione delle Finanze del Senato, 27 maggio 2010.
11. D. Enrich, Europe’s bank debt stress tests minimize risks, «Wall Street
Journal», 7.09.2010.
12. Blog del «Financial Times», 18.11.2010.
13. Wall Street helped Greece to mask debt, fuelling Europe’s crisis, «New York
Times», febbraio 2010.
14. F. Chesnais, Répudiation des dettes publiques européennes!, «Contretemps», 7.08.2010.
15. www.cadtm.org/Dette-odieuse.
16. Cfr. Global Economic Growth Report, Toronto, luglio 2003.
17. É. Toussaint, Face à la dette du Nord, quelques pistes alternatives, art. cit.
18. Si veda Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI),
www.sipri.org/yearbook, così come l’articolo di Jean-Marie Collin nel suo
blog: http://alternatives-economiques.fr/blogs/collin, febbraio 2010.
19. É. Toussaint, Face à la dette du Nord, quelques pistes alternatives, art. cit.
20. M. Pucci e B. Tinel, Réduction d’impôts et dette publique: un lien à ne pas
occulter, www.ofce.sciencespo.fr/pdf/documents/etudes2010/19.pdf.
21. F. Chesnais, Pourquoi faudrait-il payer la dette?, «Carré rouge»,
4.03.1997, pp. 33-41.
22. Il Senato ne ha recentemente pubblicato sul suo sito uno dei passaggi
più significativi: vedi www.senat.fr/rap/r98-413/r98-4134.html.
23. M. Pébereau, Rompre avec la facilité de la dette publique, La Documentation française, Paris 2006.
24. Si vedano ad esempio le posizioni espresse nel dossier speciale
dell’«Humanité» del 24.02.2007.
25. J. Attali, Tous ruinés dans dix ans? Dette publique: la dernière chance, Le
Livre de poche, Paris 2011, p. 110.
26. Vedi il Manifeste des économistes atterrés (http://atterres.org), testo che
143
funziona come una comune piattaforma a diverse sensibilità, eterodosse
e anticapitalistcihe. Le «false evidenze» numero 4, 5 e 6 vertono sul debito.
27. Vedi C. Chavagneux e R. Palan, Les Paradis fiscaux, cit., cap. II.
28. L. Mauduit, Ces dix années de cadeaux qui ont ruiné la France, «Mediapart», 25.07.2010.
29. P. Champsaur e J.-Ph. Cotis, Rapport sur la situation des finances publiques, http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/104000234/
000.pdf
30. Assemblée nationale, Rapport de M. Gilles Carrez sur le projet de loi de
règlement des comptes et rapport de gestion pour l’année, 2651, 2009.
31. S. de Brunhoff, La Monnaie chez Marx, Éd. sociales, Paris 1967.
32. Il 1971 è l’anno in cui vengono unilateralmente abrogate da parte degli
Stati Uniti le disposizioni degli accordi di Bretton Wood, che stabilivano
una parità tra dollaro e oro e che autorizzavano i detentori di dollari a
chiederne la conversione in oro. Dopo una prima prova di finanziamento
del deficit di bilancio attraverso la creazione di moneta e la svalutazione
del dollaro, le riserve aurifere americane di Fort Knox hanno cominciato
a esaurirsi e Nixon ha annunciato la fine della parità.
33. R. Guttmann, How Credit-Money Shapes the Economy, cit., p. 114.
34. Articolo 101 del trattato di Maastricht e 123 di quello di Lisbona (Trattato sul funzionamento dell’Unione europea).
35. Attac, Le Piège de la dette, Arles, Éd. Les Liens qui lient, Paris 2011.
36. J.-M. Vittori, Organiser enfin le défaut grec, «Les Échos», 18.04.2011.
37. M. Fried, Des causes non dites de la crise à la crise de la zone euro, LASAIRE (Laboratoire social d’action, d’innovation, de réflexion et d’échanges),
nota 21, gennaio 2011.
38. M. Wolf, «La zone euro survivra, «Le Monde Économie», 15.03.2011.
39. H. Kempf, Comment les riches détruisent la planète, Seuil, Paris 2007;
M. Pinçon e M. Pinçon-Charlot, Le Président des riches. Enquête sur l’oligarchie dans la France de Nicolas Sarkozy, La Découverte, Paris 2010.
40. Y. Mitralias, Face à la dette: l’appétit vient en auditant!…, 12.04.2010
(www.cadtm.org). L’autore è il principale animatore del Comitato greco
contro il debito.
41. In opposizione alla de-democratizzazione nata dal neoliberismo. Vedi W. Brown, Les Habits neufs de la politique mondiale, trad. de Ch. Vivier,
Les Prairies ordinaires, Paris 2007, e anche: P. Dardot e Ch. Laval, La
nouvelle raison du monde, Essai sur la société néolibérale, La Découverte, Paris 2009, pp. 457-468.
42. http://blogs.mediapart.fr/blog/junon-moneta/280210/nigelfarage.
144