Visualizza il PDF dell`indice

INDICE-SOMMARIO
Introduzione di CARLOTTA CONTI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
XIII
Sezione Prima
PROVE SCIENTIFICHE E “SCIENZA DELLE PROVE”
PAOLO TONINI
DALLA PERIZIA “PROVA NEUTRA”
AL CONTRADDITTORIO SULLA SCIENZA
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
Un tema controverso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le differenti interpretazioni della prova scientifica . . . . . . . . . . . .
Il nuovo concetto di scienza nel processo penale . . . . . . . . . . . . .
Forza dei princìpi e debolezza delle norme . . . . . . . . . . . . . . . .
La perizia prova neutra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La neutralità dello scienziato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La neutralità derivante dall’ammissione d’ufficio . . . . . . . . . . . . .
La differenza rispetto ai criteri di ammissione previsti dall’art. 190 c.p.p.
La neutralità derivante dalla “specificità” delle competenze . . . . . . .
Le obiezioni al diritto alla prova peritale . . . . . . . . . . . . . . . . .
Massime di esperienza e metodo scientifico. . . . . . . . . . . . . . . .
La falsificabilità della massima di esperienza . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
3
4
7
9
10
11
12
13
14
16
17
18
Il problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Regole di ammissione: il regime di inclusione e quello di esclusione . . . . . . . . . . . . . .
Profili speciali del giudizio di ammissione della nuova prova scientifica . . . . . . . . . . . .
Il titolo logico del giudizio di idoneità probatoria nella fase dell’ammissione. . . . . . . . . .
Il bilanciamento tra due esigenze: lo sbarramento alla “scienza spazzatura” e il diritto alla prova.
21
21
22
24
24
ORESTE DOMINIONI
NUOVA PROVA PENALE SCIENTIFICA E REGIME DI AMMISSIONE
1.
2.
3.
4.
5.
GIORGIO SPANGHER
BREVI RIFLESSIONI, SPARSE, IN TEMA DI PROVA TECNICA
1.
2.
3.
Prova “scientifica”: restano indispensabili le garanzie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Prova scientifica e gratuito patrocinio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Prova scientifica e ricostruzione alternativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
27
28
30
VI
Scienza e processo penale. Nuove frontiere e vecchi pregiudizi
SERGIO LORUSSO
L’ESAME DELLA SCENA DEL CRIMINE TRA ESIGENZE
DELL’ACCERTAMENTO, ISTANZE DIFENSIVE
E AFFIDABILITÀ DEI RISULTATI
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Le investigazioni sulla scena del crimine e la scienza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Una precisazione di carattere semantico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le esigenze dell’accusa legate all’accertamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’uso di protocolli riconosciuti quale garanzia di efficienza investigativa. Gli esperti sulla scena
del crimine e gli strumenti di certificazione delle loro competenze . . . . . . . . . . . . . . .
L’esame della scena del crimine e le esigenze difensive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’affidabilità dei risultati . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tendenze evolutive e prospettive di riforma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Alcune proposte de iure condendo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
33
35
37
43
47
52
55
59
GIOVANNI CANZIO
LA VALUTAZIONE DELLA PROVA SCIENTIFICA
FRA VERITÀ PROCESSUALE E RAGIONEVOLE DUBBIO
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Le coordinate del processo penale tra funzione cognitiva e fine di verità. . . . . . . . . . . .
La struttura probabilistica del ragionamento e della decisione giudiziale . . . . . . . . . . . .
Lo statuto epistemologico della motivazione in fatto e i “percorsi di verità” . . . . . . . . . .
Il paradigma ipotetico-probabilistico della prova scientifica . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La scienza in Corte: analisi di un caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Certezza processuale e dubbio “ragionevole”: conferma vs. falsificazione dell’ipotesi di accusa.
Il fattore “tempo” nei rapporti fra scienza e diritto: “nuova” prova scientifica e revisione della
condanna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
... e revisione “contra reum”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
61
62
64
66
67
69
71
73
PIERO GUALTIERI
DIRITTO DI DIFESA E PROVA SCIENTIFICA
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Princìpi costituzionali e prova scientifica . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Il controllo del giudice e delle parti nell’assunzione della prova scientifica .
Gli accertamenti tecnici irripetibili . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gli atti e gli accertamenti ripetibili . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La raccolta degli elementi di prova tra prova atipica e prova documentale.
Il codice della privacy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
75
77
79
82
83
86
88
Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La prova scientifica e i suoi diversi “inquadramenti” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Riflessioni brevi sul rapporto tra la “nuova” prova e le diverse fasi processuali . . . . . . . .
91
91
94
ANTONELLA MARANDOLA
PROVA SCIENTIFICA, SVILUPPO PROCESSUALE
E DECORSO TEMPORALE
1.
2.
3.
Indice-Sommario
VII
CARLO BONZANO
PROVA “SCIENTIFICA”: LE GARANZIE DIFENSIVE
TRA PROGRESSO TECNOLOGICO E STASI DEL SISTEMA
1.
2.
3.
4.
Scienza, verità, garanzie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Il sogno accusatorio, gli incubi “consevatori” ed il risveglio “progressivo” . . . .
Il rito penale tra scienza della prova e tecnologia del mezzo . . . . . . . . . . .
Eliocentrismo dibattimentale ed eclissi delle garanzie: l’alba del contraddittorio .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
101
104
107
112
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
119
119
120
123
124
128
130
134
134
135
137
140
141
Acquisizione e archiviazione dei dati genetici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
Ricerca della prova e diritti fondamentali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b.
Vuoti di tutela e criticità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La necessità di un’interpretazione fondata sui princìpi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
Valori, princìpi e regole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b.
Le indicazioni della Corte costituzionale e la risposta legislativa . . . . . . . . . . . . .
L’acquisizione del campione biologico tra consenso e coazione . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
La raccolta di materiale biologico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b.
La restrizione della libertà personale durante il procedimento penale o dopo la condanna
definitiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c.
La perizia “coattiva” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
d.
Il prelievo coattivo di campioni biologici su persone viventi durante le indagini
preliminari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’acquisizione del reperto biologico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
La raccolta di materiale biologico di persona non identificata . . . . . . . . . . . . . .
b.
Il “sopralluogo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c.
Il collegamento normativo tra banca dati nazionale del DNA e processo penale . . . . .
143
143
147
148
148
151
158
158
Sezione Seconda
NUOVE FRONTIERE TECNOLOGICHE
CARLOTTA CONTI
ACCERTAMENTI MEDICI SULLA PERSONA E DIRITTI
FONDAMENTALI: IL LEGISLATORE DI FRONTE ALL’OCEANO
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Individuo, Autorità, Costituzione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
La persona come fonte di prova dichiarativa . . . . . . . . . . . . . .
b.
La persona come fonte di prova reale. . . . . . . . . . . . . . . . . .
c.
La riservatezza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I silenzi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le parole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’abisso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le cause di invalidità della perizia coattiva . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
Nullità. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b.
Inutilizzabilità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le “stravaganti” cause di invalidità relative agli accertamenti tecnici coattivi.
La distruzione come rimedio in forma specifica . . . . . . . . . . . . . . .
La garanzia metodologica del rigore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
PAOLA FELICIONI
QUESTIONI APERTE IN MATERIA DI ACQUISIZIONE
E UTILIZZAZIONE PROBATORIA DEI PROFILI GENETICI
1.
2.
3.
4.
161
164
169
172
172
172
174
VIII
5.
Scienza e processo penale. Nuove frontiere e vecchi pregiudizi
La tutela della riservatezza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
Permanenza nelle banche dati, impiego processuale ed extraprocessuale dei dati genetici. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b.
La conservazione dei dati genetici che affluiscono alla banca dati nazionale del DNA e dei
relativi campioni biologici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c.
La sorte dei profili genetici tipizzati nel procedimento penale e dei relativi campioni
biologici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
176
176
178
180
GIAMPIETRO LAGO
LEGGE N. 85 DEL 2009 E BANCHE DATI NAZIONALI DEL DNA
A FINI DI GIUSTIZIA: SPUNTI DI STUDIO COMPARATO
CON RACCOMANDAZIONI INTERNAZIONALI
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Introduzione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La creazione di una banca dati forense del DNA. . . . . . . . . . . . . . .
a.
Posizione dell’ENFSI (Raccomandazione nr. 1). . . . . . . . . . . . .
b.
Legge n. 85 del 2009: situazione rispetto alla Raccomandazione 1 . . .
Criteri di inclusione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
Posizione dell’ENFSI (Raccomandazione nr. 2 e nr. 3) . . . . . . . . .
b.
Tracce collegate ad un crimine. Il documento ENFSI . . . . . . . . .
c.
Legge n. 85 del 2009: situazione rispetto alla Raccomandazione 2 . . .
d.
Persone. Il documento ENFSI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
e.
Legge n. 85 del 2009: situazione rispetto alla Raccomandazione 3 . . .
Il problema di assicurazione della qualità dei laboratori e dei profili prodotti
a.
Il documento ENFSI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b.
Legge n. 85 del 2009: situazione rispetto alla Raccomandazione 7 . . .
Corrispondenze accidentali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
Considerazioni preliminari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b.
Legge n. 85 del 2009: situazione rispetto alla Raccomandazione 22 . .
Conclusioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
183
185
185
186
187
187
188
188
190
192
193
193
194
196
196
197
198
DONATELLA CURTOTTI NAPPI E LUIGI SARAVO
IL VOLO DI ICARO DELLE INVESTIGAZIONI SULLA SCENA
DEL CRIMINE: IL RUOLO DELLA POLIZIA GIUDIZIARIA
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Le insidie delle scienze . . . . . . . . . . . . . . .
Una prospettiva inesplorata . . . . . . . . . . . . .
Un percorso investigativo “a tappe obbligate” . . .
L’assetto normativo . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cause ed effetti di una disfunzione . . . . . . . . .
L’azione riparatrice della prassi . . . . . . . . . . .
Equivoci di fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Un’ipotesi di ripristino delle garanzie partecipative .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
201
202
205
209
213
217
225
230
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
237
239
239
240
ILARIA CARBONI
LINEAMENTI DI GENETICA FORENSE
1.
2.
Cenni di biologia e genetica. . . .
I marcatori genetici . . . . . . . .
a.
Marcatori autosomici . . . .
b.
Ulteriori marcatori del DNA
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Indice-Sommario
3.
c.
Il cromosoma Y . . . . . . . . . . . . .
d.
Il DNA mitocondriale. . . . . . . . . .
Dalla traccia al profilo genetico . . . . . . . .
a.
Repertamento . . . . . . . . . . . . . .
b.
Fase di documentazione e catalogazione
c.
Diagnosi di natura . . . . . . . . . . .
d.
Estrazione del DNA. . . . . . . . . . .
e.
Amplificazione del DNA . . . . . . . .
f.
Determinazione del profilo genetico . .
g.
Interpretazione dei profili genetici . . .
h.
Complicazioni delle analisi del DNA . .
i.
Prospettive future del test del DNA . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
IX
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
240
241
241
241
242
242
243
243
243
244
246
246
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
247
247
248
249
252
254
255
255
258
262
Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Il cadavere “difficile”: quando il medico legale da solo non basta . . . . . . . . . . .
Come si cerca un cadavere? E come si recupera? . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Da quanto tempo è morto? L’epoca del decesso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A chi appartengono i resti? Il profilo biologico e la nuova era italiana della banca dati
Causa e modalità di morte in corpi mal conservati . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
265
265
267
270
272
275
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
281
283
287
287
288
292
296
297
297
UGO RICCI
LIMITI E ASPETTATIVE DELLA GENETICA FORENSE
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Definizioni (art. 6, legge 30 giugno 2009, n. 85) . . .
Introduzione. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La prova del DNA nel panorama italiano. . . . . . .
La capacità identificativa del DNA . . . . . . . . . .
I campioni biologici reali e la degradazione del DNA
Le analisi con basso numero di copie . . . . . . . . .
Le analisi su macchie miste . . . . . . . . . . . . . .
La scienza spazzatura . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’errata valutazione dell’evidenza . . . . . . . . . . .
Lavorare al meglio . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
CRISTINA CATTANEO, DANIELE GIBELLI, DAVIDE PORTA
DISCIPLINE EMERGENTI E NUOVI APPROCCI
DELLA PATOLOGIA FORENSE
1.
2.
3.
4.
5.
6.
PAOLO FRATINI
LA BLOODSTAIN PATTERN ANALYSIS (BPA)
COME FONTE DI PROVA
1.
2.
3.
4.
Premessa . . . . . . . . . . . . . . . .
Cenni storici sulla BPA . . . . . . . . .
Classificazione delle tracce ematiche . .
a.
Considerazioni preliminari . . . .
b.
Passive bloodstain . . . . . . . . .
c.
Meccanismi di spatter . . . . . . .
d.
Altered bloodstain . . . . . . . . .
Determinazione dell’area di convergenza
a.
Considerazioni preliminari . . . .
.
.
.
.
.
.
.
e
.
. .
. .
. .
. .
. .
. .
. .
del
. .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
punto di
. . . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
origine
. . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Scienza e processo penale. Nuove frontiere e vecchi pregiudizi
X
b.
c.
d.
e.
Direzione di provenienza
Angolo di impatto. . . .
Area di convergenza. . .
Punto di origine. . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
298
298
299
299
Brevi cenni sul funzionamento delle armi da fuoco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
Considerazioni preliminari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b.
L’innesco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c.
Le polveri di lancio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
d.
Il proiettile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I metodi di rilevazione basati sul “guanto di paraffina”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Il prelievo dei residui dello sparo tramite stub e l’analisi del campione mediante SEM-EDX
La qualificazione processuale delle attività di prelievo e di analisi dei residui dello sparo . .
.
.
.
.
.
.
.
.
301
301
302
303
304
305
307
312
GIAN MARCO BACCARI
LA RILEVAZIONE DEI RESIDUI DELLO SPARO:
DAL “GUANTO DI PARAFFINA” ALLO STUB
1.
2.
3.
4.
FRANCESCO DONATO
IL PROGETTO DIANA: UNA BANCA DATI BALISTICI
PER LE INDAGINI GIUDIZIARIE
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
La balistica forense . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gli strumenti della balistica forense oggi in Italia. . . . . . . . . . . . . . . . . .
I sistemi di identificazione dei reperti balistici . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Archivi e registri utili all’esperto balistico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
Il Catalogo Nazionale delle Armi Comuni da Sparo (legge 18 aprile 1975, n.
b.
Lo Schedario Generale delle Armi da Sparo . . . . . . . . . . . . . . . . .
c.
Il GRC (General Rifling Characteristics File) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Limiti degli strumenti per le indagini balistiche. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La normativa di riferimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gli strumenti della balistica forense negli Stati Uniti . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
Considerazioni preliminari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b.
I sistemi di identificazione dei reperti balistici: le origini di IBIS . . . . . . .
c.
I sistemi di tracciabilità delle armi vendute . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La necessità di un nuovo approccio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gli obiettivi di DIANA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La tracciabilità e rintracciabilità delle armi da fuoco . . . . . . . . . . . . . . . .
Il fondamento giuridico-normativo e l’integrazione delle banche dati . . . . . . .
L’analisi dei dati: il Graph Databrowsing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Simulazione di un’indagine con DIANA: un caso di omicidio . . . . . . . . . . .
. . .
. . .
. . .
. . .
110)
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
. . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
317
320
320
323
323
324
324
325
326
328
328
329
329
330
331
332
333
335
336
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
341
344
350
357
362
ALESSIA ESTER RICCI
DIGITAL EVIDENCE, SAPERE TECNICO-SCIENTIFICO
E VERITÀ GIUDIZIALE
1.
2.
3.
4.
5.
Cybercrime, diritto e investigazioni penali . . . . . . . . . . . . .
L’ambito di operatività delle investigazioni informatiche . . . . .
La digital evidence tra ripetibilità e irripetibilità dell’acquisizione.
Digital evidence e garanzie difensive . . . . . . . . . . . . . . .
Prospettive di riforma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Indice-Sommario
XI
SOFIA CAVINI
LA PERIZIA SU SCRITTURE NEL PROCESSO PENALE
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Cenni introduttivi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I diversi metodi di studio della manoscrittura: il metodo calligrafico, quello grafometrico e
quello grafonomico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(Segue) Il metodo grafologico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La consulenza tecnica grafologica disposta dal pubblico ministero nel corso delle indagini
preliminari. Considerazioni generali. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(Segue) La consulenza tecnica sulla grafia della persona sottoposta alle indagini . . . . . . . .
La consulenza tecnica grafologica svolta in sede di investigazioni difensive . . . . . . . . . . .
La perizia grafologica disposta dal giudice nel dibattimento . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
Le « notizie » richieste dal perito all’imputato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b.
Gli « atti idonei ad incidere sulla libertà personale » . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c.
L’acquisizione della perizia grafologica disposta in altro procedimento. . . . . . . . . .
La perizia grafologica disposta dal giudice in incidente probatorio . . . . . . . . . . . . . . .
367
369
370
372
373
377
377
377
378
380
381
SERENA CHIMICHI
PROFILI GIURIDICI DEL RICONOSCIMENTO DEL PARLANTE
1.
2.
3.
Il riconoscimento del parlante nel quadro della biometria . . . . . . . . . .
Cenni sui metodi di riconoscimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Riconoscimento del parlante e processo penale . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
Il riconoscimento in assenza di perizia o consulenza tecnica . . . . . .
b.
Il ruolo del giudice e quello dell’esperto nell’ambito della prova fonica
c.
L’ammissione della perizia fonica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
383
384
387
387
388
391
Sezione Terza
UNO SGUARDO OLTRE CONFINE
CATERINA STERLOCCHI
GLI STANDARDS DI AMMISSIBILITÀ DELLA PROVA PENALE
SCIENTIFICA NEL PROCESSO STATUNITENSE
1.
2.
3.
4.
5.
Scientific expert testimony e scientific evidence. I criteri di ammissibilità della prova scientifica nel
processo: da Frye a Kumho Tire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sentenza Kumho Tire Co. v. Carmichael: le prime reazioni dal mondo legale ed accademico .
Gli emendamenti alle Federal Rules of Evidence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’elaborazione giurisprudenziale post Kumho Tire: un primo confronto tra cause civili e cause
penali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’importanza sostanziale e procedurale del concetto di “validity” elaborato dalla Corte Suprema
e l’apparente rigetto del medesimo nella prassi delle corti inferiori; le non science forensic sciences.
397
402
405
406
413
FRANCESCO SBISÀ
LE COMPUTER GENERATED EVIDENCE DA STRUMENTO A PROVA SCIENTIFICO-TECNICA
NEL PROCESSO PENALE STATUNITENSE
1.
Il computer quale strumento del processo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
Introduzione del computer nel sistema giudiziario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
423
423
XII
2.
Scienza e processo penale. Nuove frontiere e vecchi pregiudizi
b.
L’utilizzo delle c.d. computer generated evidence nel processo penale. . . . . . . . . . .
c.
Classificazione delle computer generated evidence: animazione, ricostruzione e simulazione.
d.
La realizzazione delle computer generated evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le computer generated evidence quali mezzo di prova nel processo penale statunitense . . . .
a.
Origine ed evoluzione delle computer generated evidence nel processo penale statunitense:
da demonstrative evidence a substantive evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b.
L’ammissibilità delle computer generated evidence nel dibattimento . . . . . . . . . . .
c.
Le Federal Rules of Evidence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
d.
Gli standards of admissibility nella elaborazione giurisprudenziale . . . . . . . . . . . .
e.
Conclusioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
424
426
428
429
429
431
432
436
439
ANGELA PROCACCINO
PROBLEMI E PROSPETTIVE DELLA PROVA SCIENTIFICA
NEL SISTEMA DELLA GIUSTIZIA PENALE INGLESE
1.
2.
3.
4.
5.
Le criticità relative alla expert evidence: le emergenze della casistica e i miscarriages of justice..
Lo stato della common law. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’attuale quadro normativo: la nuova “Part 33” delle Criminal Procedure Rules 2010. . . . . .
Le prospettive di riforma dell’ordinamento inglese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a.
L’introduzione di norme ad hoc per le scientific expert evidences e per le experience based
expert evidences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b.
L’assistenza da parte dei Court’s appointed assessors . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c.
Il “forensic science market” e l’accreditamento degli expert witnesses . . . . . . . . . . .
Il Forensic Advisory Council, il Forensic Science Regulator ed i progetti per i Codici di pratica e
di condotta per la giustizia penale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
443
446
449
455
455
460
462
464
PAOLA MAGGIO
L’ESAME DEL DNA: UNA COMPARAZIONE TRA
LE ESPERIENZE ITALIANA E TEDESCA
1.
2.
3.
4.
5.
Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La regolamentazione normativa dell’esame del DNA nel sistema tedesco . . . . . . . . . . .
Gli snodi fondamentali della disciplina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La recente disciplina italiana: obiettivi comuni ed esiti diversificati rispetto al panorama tedesco.
Prova scientifica e formazione del convincimento giudiziale . . . . . . . . . . . . . . . . . .
471
472
473
482
494
Gli autori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
503