Sentenza TAR Friuli Venezia Giulia n. 00017/2016

N. 00017/2016 REG.PROV.COLL.
N. 00200/2015 REG.RIC.
R E P U B B L I C A
I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia
(Sezione Prima)
MASSIMA
Davanti ad una partecipazione societaria assolutamente esigua (0,07%) e a un organo esercente
il controllo analogo limitato a 7 componenti su un totale di 50 soci e del quale non fa parte la
Comunità montana, è da escludersi che nel caso di specie l’affidante eserciti un controllo
analogo sull’affidatario del servizio.
L’affidamento in house da parte del Comune a NET S.p.A., attraverso l’intermediazione della
Comunità montana, non è pertanto conforme alla disciplina, così come costantemente
interpretata dalla giurisprudenza, che regola l’in house providing.
A questo aggiungasi che pur risultando l’in house una modalità ordinaria di svolgimento di un
servizio pubblico e pur assumendo connotazione discrezionale la scelta dell’Amministrazione di
avvalersi di tale forma di gestione, comunque essa deve essere congruamente motivata circa le
ragioni che la giustificano in punto di convenienza rispetto alle altre opzioni (cfr., C.d.S., Sez.
V^, sentenza n. 4599/2014).
Orbene, di siffatta motivazione non vi è traccia non solo - come già osservato - negli atti
comunali impugnati con il ricorso principale, che non chiariscono se il nuovo gestore sia o
meno più conveniente del precedente, ma nemmeno nella delibera del Commissario della
Comunità montana di affidamento diretto del servizio a NET S.p.A..
Invero, la relazione ex articolo 34, comma 13, D.L. n. 179/2012, redatta al tale fine dalla
Comunità montana, è assolutamente generica, limitandosi ad assumere la sussistenza dei
presupposti normativi per l’in house e a descrivere le caratteristiche del servizio: nessuna stima
economica dei costi, nessuna valutazione della convenienza economica dell’affidamento diretto,
nessuna indicazione delle ragioni che sconsigliano il ricorso al mercato è ivi indicata.