Reference - Dipartimento di Psicologia

Reference
Maria Teresa Guasti
Some slides are from Traxler
Come
• Sophia Loren ha detto che sarà sempre grata a Bono.
L’attrice ha rivelato che il cantante degli U2 l’ha
aiutata a calmarsi quando ø si era spaventata a causa
di un temporale mentre viaggiava su un aereo
• ø sophia Loren
• L’attrice sophia Loren
• Il cantante degli U2  Bono
• Coreference chain [Sophia Loren, ø L’attrice]
Goals
• To understand how comprehenders establish
coreference.
– Features of referents that make coreference easier or
harder.
– Features of referring expressions that make
coreference easier or harder.
– Binding theory.
– Psycholinguistic theories of reference.
– memory focus
– centering theory
– informational load
• L’imperatrice non è ancora arrivata, ma * ø arriverà a minuti
•
ø  anafora
• L’imperatrice  antecedente
• Imperatrice non è antecedente
• Coreferenza: ø e l’imperatrice si riferiscono alla stessa entità
reale
• *In ITALIANO il pronome non deve essere espresso DI
NORMA, se lo è c’è un motivo….
Terminologia
- antecedente: l'espressione linguistica che il
pronome riprende
- referente: l'entita'/l'individuo a cui il pronome
si riferisce
- anafora: l'antecedente precede il pronome
linearmente: Giorgio dice che ø verra'.
- catafora: l'antecedente segue il pronome
linearmente: Quando ø e' tornato, Giorgio si e'
ammalato.
NB
L'anafora non e' una prerogativa dei pronomi
Vari tipi di frasi nominali possono essere usate
anaforicamente (piu' o meno felicemente), es.
Giorgio ha rimproverato Lucia. ø/ Lei/Lucia/La
birichina/Questa ..... ne ha fatto una delle sue.
Pronouns are not only used
anaphorically
- deittico:
Guarda! ø Sta venendo.
- non-deittico:
Giorgio ha detto che ø verra'.
NB Non parleremo dell'uso deittico
Multiple mappings between referents and referring expressions.
• Referring expression = anaphor
• Target = referent (or antecedent)
• Co-reference: connecting an anaphor to an
antecedent
• If antecedent not identified, new
referent/new model
• Sophia Loren ha detto che sarà sempre grata a Bono.
L’attrice ha rivelato che il cantante degli U2 l’ha
aiutata a calmarsi quando ø si era spaventata a causa
di un temporale mentre viaggiava su un aereo
• ø sophia Loren
• L’attrice sophia Loren
• Il cantante degli U2  Bono
• Coreference chain [Sophia Loren, ø, L’attrice]
Anaphora resolution
• Is the process of finding the antecedent of an
anaphora (or cataphora)
•
•
•
•
Not easy!
In natural language interface
Machine translation
Information abstracting
• When we understand a text, we build a
situation models that include tokens
• People use referring expressions or anaphor to
connect to previous discourse
Types of anaphora
• ø
• Pronouns
• Definite descriptions
• nouns
• Anaphoric reference is a form of inference.
(1) Gianni voleva comprare un regalo per il
compleanno di suo figlio. ø Andò al negozio di
animali e comprò un cucciolo. ø Era
soddisfatto del regalo.
Types of pronouns in Italian
Differences among languages
• Anaphoric reference is a form of inference.
(1) Gianni voleva comprare un regalo per il
compleanno di suo figlio. LUI andò al negozio
di animali e comprò un cucciolo. Gianni Era
soddisfatto del regalo.
What happens if LEI is null?
• Anaphoric reference is a form of inference.
(1) Gianni voleva comprare un regalo per il
compleanno di sua figlia. Lei andò al negozio
di animali e comprò un cucciolo. (lui) Era
soddisfatto del regalo.
• Anaphoric reference is a form of inference.
(1) Gianni voleva comprare un regalo per il
compleanno di suo figlio. LUI andò al negozio
di animali e comprò un cucciolo. Gianni Era
soddisfatto del regalo.
Look at Bart, a system for anaphora
resolution
• http://www.bart-coref.org/
Which factors contribute to connect
anaphor and antecedent?
• Form of the anaphor and proprieties of the
referent/antecedent contribute to connect
anaphors and antecedents
Anaphora resolution
RETRIVAL OF
ANTECENDENT(S)
NO ANTECEDENT
NEW ENTITY
MATCHED ANTECEDENT
Based on some factors
Characteristics of Referents that make
Co-Reference Easier
• 1. Focus/topic (element that is somehow
highlighted, accessible)
• 2. Semantic factors
• 3. Discourse factors
• 4. General world knowledge
Continuate la frase
C’è un gatto, una capra ed un orso
Adesso il gatto lava la capra e poi…
La fatina spinge I fantasmi
No, sono I fantasmi che
spingono la fatina e poi…
La bambina ha picchiano le scimmie.
No, le scimmie le ha picchiate il bambino e
poi….
Il bambino viene tirato dalle fatine
e poi…
The way you continue a sentence
should reveal which element in the
preceding discourse is more salient
or accessible
Information structure
Characteristics of Referents that make
Co-Reference Easier
• 1. Focus means element that is somehow
highlighted, accessible
– Focus in a discourse changes over time
– The current focus: topic, most important element,
most salient element
– It is easier to establish co-reference with a focused
or salient referent
• Factors that influence focus
– Syntax: subject > object > prepositional object
– It-clefts (2) and there-insertions (3)
(2) E’ Gianni che ha rubato i soldi.
(compare to Gianni ha rubato I soldi.)
(3) C’è un impiegato che ha rubato I soldi.
(compare to Un impiegato ha rubato I soldi.)
• Factors that influence focus
– Position in the sentence: advantage of first
mention (Gersbacher)
First mention vs subject
Giorgio ha incontrato Gianni nel parco. ø E’ corso via
First mention and subject predict
George > John; hence ø  George
According to George, John hit Charles. He was
at the party.
Secondo Giorgio, Gianni ha colpito Carlo. ø era alla
festa
First mention: ø  Giorgio
subject: ø  Gianni
Cosa predice first mention and
subject?
(4) Anna sconfisse Piero nel torneo di tennis.
(5) É Anna che ha sconfitto Piero nel torneo di
tennis.
(6) Secondo Anna, Piero è un giocatore terribile.
Finnish study: E’ Piero che ha
sconfitto Anna nel torneo di tennis.
(Lei)….
40
30
20
PERCENTAGES OF FIXATIONS
10
0
1st
2nd
ORDER OF MENTION
SUBJECT
OBJECT
• Secondo Anna, è Lucia che ha colpito Luca. ø
era alla festa
• Ø?
• è Lucia, secondo Anna, che ha colpito Luca. ø
era alla festa
• Ø?
• Syntactic role and position in the sentence
have independent effects on co-reference
(Jarvikivi et al., 2005)
• Other factors that influence focus:
– Quel ragazzo entrò in un bar … (un ragazzo entrò
in un bar)
– Recency (one clause distance, memory)
• We will return to experiment on the role of
position and topicality with reference to
Italian
•
2. Semantic factors
– Typicality
(7) La balena vive nel mare ed Ø/il mammifero è molto
docile
(8) Il cavallo vive nella fattoria e Ø/il mammifero è molto
docile
- mammifero is a better cue for cavallo than for
balena
Continuate le frasi
Susan ha rimproverato Riccardo perchè …
Susan si è scusata con Riccardo perchè …
(a) John impressed Peter quite a lot because he so good
at football.
he  John
(b) John admired Peter quite a lot because he was so good
at football.
he  Peter
• 2. Semantic factors
– implicit causality
Susan ha rimproverato Riccardo perchè si è
comportato male/*comportata male/?è cattiva
Susan si è scusata con Riccardo perchè si è
comportata male/*perchè è cattivo/*si è
comportato male
– discourse availability (and the nREF effect)
• David told the two girls to clean up their room. But one
of the girl stayed upstairs in bed all morning and the
other had gone downtown and had not returned.
When David went upstairs, he told the girl…
• 4. General world knowledge
– Can license definite (as opposed to indefinite)
reference.
– “John got into the car.”
• The engine started right away.
• *An engine started right away.
– Unheralded Pronouns
• “I went to the game.” “Did they win?”
• Lo faccio (io)
Characteristics of Referents that make
Co-Reference Easier
• 1. Focus/topic (element that is somehow
highlighted, accessible)
• 2. Semantic factors
• 3. Discourse factors
• 4. General world knowledge
Characteristics of Anaphors that Make CoReference Easier
• Lexical or grammatical features
• Explicitness: zero anaphors  proper names
Grammatical features (es. genere, numero)
- inattivi (pronome ambiguo)
(a) Quando Lucia e' andata da Giorgia, lei ha fatto una
scenata.
(b) Quando Lucia e' andata da Giorgia, ø ha fatto una
scenata.
- potenzialmente attivi (pronome non ambiguo, in teoria)
(a) Quando Lucia e' andata da Marco, lei/lui ha fatto una
scenata.
(b) Quando Lucia e' andata da Marco, ø e' rimasta/o
allibita/o.
- inattivi: pronome e' ambiguo
Quando Lucia e' andata da Giorgia, lei ha fatto una
scenata.
When Lucia went to Giorgia's, she made a scene
English speakers prefer Lucia as antecedent of she.
- potenzialmente attivi (pronome non ambiguo, in teoria)
Quando Lucia e' andata da Marco, lei/lui ha fatto una
scenata.
When Lucia went to Marco's, (a) she made a scene.
........................................., (b) he made a scene.
English speakers prefer (a) over (b), namely (a) < (b), even if
the pronoun is not ambiguous (parallel functions)
- potenzialmente attivi (pronome non ambiguo, in teoria)
When Lucia went to Marco's, (a) she made a scene.
........................................., (b) he made a scene.
English speakers prefer (a) over (b), namely (a) < (b), even if
the pronoun is not ambiguous (parallel functions)
Stronger tendency with cataphora (Van Gompel e Liversedge
2003):
(a) When he was free, the boy visited the girl very often.
(b) When she was free, the boy visited the girl very often.
(a) < (b) both when number and gender disambiguate
SUMMARY
-
Grammatical cues matter, but only to a certain
extent
-
- salience of antecedent (subject < object)
matters for anaphora resolution (as we have
seen)
Characteristics of Anaphors that Make
Co-Reference Easier
• Lexical features
– Co-reference is easier when only one possible
antecedent matches on gender, number, animacy
– Because even inaccessible antecedents resonate
to the anaphor, even lexically mismatching
anaphors resonate
• Vedi file binding teoria
Binding Theory
• Regular pronouns, reflexive pronouns, and RExpressions
• Reflexives and regular pronouns are in
complementary distribution
– *Jane thought that Tom saw herself in the mirror.
– *Tina(i) saw her(i).
• Because of c-command
Principles A-C (Chomsky, 1981)
• Principle A a reflexive must be bound in the
same clause.
• Principle B regular pronouns may not refer to
an antecedent in the same local syntactic
structure.
• Principle C R-expressions cannot have an
antecedent that is in a c-command
relationship with the phrase that contains the
R-expression.
Principle C
• (lui) ammirava Gianni
• (lui) ha detto che ammirava Gianni
• Quando Mario lo pettina, Gianni piange
Nicol and Swimney 89:
principle A (reflexives p)
(a) Il pugile disse allo sciatore che il dottore della
squadra avrebbe ritenuto se stesso responsabile
per il recente incidente.
Semantic priming only for dottore, and not for
pugile e sciatore.
Nicol and Swimney 89:
principle B (b) Il pugile disse allo sciatore che il
dottore della squadra lo avrebbe ritenuto
responsabile per il recente incidente.
Semantic priming only for pugile e sciatore, and not
for dottore.
Conclusion (Nicol and Swimney 89):
- Selection of possible antecedents of pronoms
abides by binding theory (grammatical filter)
Modular approach: system only uses grammatical
information at the beginning
However
Badecker and Straub (self-paced reading):
2 stages:
(1) All candidates resonates initially even if not
compatible with binding theory
(2) Illegitimate candidates are elimined
On binding principles (based on
English)
• According to naïve rater’s responses:
– Principles A and B are accurate.
– Principle C is not.
• Focus affects proper-name co-reference.
• Absence of c-command does not make repeated name
reference OK
• “Inaccessible” referents affect reflexive processing.
• Binding principles as filters
On binding principles (based on
English)
– Principle C is not.
• Focus affects proper-name co-reference
– Name1-Name2: if name1 is not subject coreference is more
accepatable than if name1 is subject
• Absence of c-command does not make repeated name
reference OK.
– Il fratello di Lisa è andato a trovare Lisa all’Università
Characteristics of Anaphors that Make CoReference Easier
• Explicitness: zero anaphors  proper names
– John went to the store and 0 bought some milk.
– John and Clint went to the store and Clint/he
bought some milk.
• Explicit anaphors affect activation more
strongly than less explicit anaphors.
Repeated Name Penalty (Centering
theory)
• Stefano comprò un cucciolo
– e lo diede a suo figlio
– e lui lo diede a suo figlio
– e Stefano lo diede a suo figlio
– e lo diede al figlio di Stefano
• More explicit anaphors are not always better
than less explicit anaphors
Repeated Name Penalty – which is the function of
pronouns in texts?
(a) Mary met George in the park. Mary said hello. difficile
(b) Mary met George in the park. She said hello. facile
Pronouns cues the structure of text
Coherent continuation: talk about the same topic
Pronouns indicate this kind of continuation
Repeating a name signals discontinuity in the structure of the
text (e.g., topic shift)
The fact that pronouns cues a given structure of
texts is part of their “meaning”
Repeated Name Penalty – what else does it tell us?
At least 2 things:
(i) Be explicit does improve comprehension, on the
contrary (of course it depends)
(a) Mary met George in the park. Mary said hello. difficile
(b) Mary met George in the park. She said hello. facile
Second:
(ii) Pronouns do not take the closer antecedent (recency
hypothesis): (b) is better than (d), but in (b) the
antecedent is more distant.
(a) Mary met George in the park. Mary said hello.
(b) Mary met George in the park. She said hello.
...............................................
(c) Mary met George in the park. George said hello.
(d) Mary met George in the park. He said hello.
..........................
Clifton and Ferreira (87): what matters
is salience not distance
Why repeated name penalty?
• The characteristics of the anaphor are
incompatible with the current state of the
discourse model (quantity maxim)
• Proper name if
– More than one antecedent (Steve and Ann)
– Weak antecedent
The Memory Focus Model
• Bonding (activation) and Binding (evaluation)
• Explicit and implicit focus
• Explicit focus  zero, less explicit anaphors
• Implicit focus  more explicit anaphors
• Use of different kinds of anaphora 
explicit/implicit focus
Centering Theory
• Each expression in a discourse has two centers:
– forward looking
– backward looking (to connect two sentences)
Sergio gettò un pacco di 100 dollari sul tavolo.
Senza neppure mostrare la sua patente falsa, Sergio se ne andò
con due pistole tre fucili da caccia e il violino di sua sorella.
• Pronouns carry very little semantic
information.
– They instruct the processor to look for a match in
the preceding discourse.
• Explicit anaphors (proper names, full NPs)
carry more semantic information.
– They instruct the processor to add a new token to
the discourse representation.
• The repeated name penalty occurs because
the prominence of the antecedent calls for a
pronoun, not a name.
(10) Steve bought a puppy. Steve brought the
puppy home. Steve gave the puppy to Steve's
son.
summary
•
•
•
•
•
Antecedent
Anaphora, cataphora
Anaphora resolution
Repeated name penalty
Binding theory
Informational Load Hypothesis
• Informational load varies between different
expressions
– it < pronoun < full NP < proper name
– speakers should include enough information in
their referring expressions so that listeners can
identify the referent, but no more than is
absolutely necessary (quantity maxim)
• Proper names work best with non-prominent
antecedents.
(19) The puppy was the best gift that Steve gave
to his son David at his eleventh birthday,
which was held at John's house. *He played
with it all afternoon.
• (20) The robin laid an egg. The bird sat on the
egg until it hatched.
• (21) The bird laid an egg. The robin sat on the
egg until it hatched.
• Sequences like (20) are easier to understand
than sequences like (21)
• Because the information load of the anaphor
in (20) is lower than (21)
ILH predicts that co-reference is easier with
focused, atypical referents than focused,
typical referents
• (22) What the girl saw was the ostrich. The
bird...
• (23) What the girl saw was the robin. The
bird...
• Vedi file il processing dei pronomi
• Anaphors activate antecedent.
• How can we prove that?
Priming
1
2
3
John told Mary that he was sick.
= probe word (John/Mary) a cui il soggetto deve dare una
risposta
Misurazione dei tempi di risposta
Assunzione: pronome re-attiva antecedente, percio` si
predicono tempi di risposta piu` brevi per il probe word
John rispetto a Mary ai punti 2 e 3, ma non al punto 1.
Attenzione:
Molti esperimenti anni 70-80-primi 90 sull'anafora
pronominale erano esperimenti di priming.
Recentemente questo paradigma e`stato
severamente criticato (Gordon et al. 2000) perchè
si osserva anche priming di nomi propri. Questo
perche' induce i soggetti ad adottare certe
strategie di risposta che sembrano non riflettano
processi di comprensione della frase, ma
semplicemente strategie di memorizzazione di
una lista di nomi.
Clifton and Ferreira (87):
Brani di 4 frasi, introducenti 2 individui di sesso diverso.
Ultima frase (frase # 4) inizia con il pronome, es. She was
still looking for a husband.
4 condizioni:
(a) Near topic Antecedent: antecedente soggetto della frase 3
(b) Far topic Antecedent: antecedente soggetto della frase 2
(c) Near non-topic Antecedent: antecedente compl
oggetto/indiretto della frase 3
(d) Far non-topic Antecedent: antecedente compl
oggetto/indiretto della frase 2
Clifton and Ferreira (87):
Risultati:
- effetto dello status dell'antecedente:
topic < non topic
- nessun effetto o interazione con vicinanza