Consiglio Regionale del Lazio
Transcript
Consiglio Regionale del Lazio
RESOCONTO STENOGRAFICO IX LEGISLATURA Consiglio Regionale del Lazio Seduta n. 32.2 di Giovedì 21 Luglio 2011 Servizio Aula, Commissioni Area Resocontazione lavori Aula e Commissioni IX LEGISLATURA - RESOCONTO STENOGRAFICO - SEDUTA DEL 21 LUGLIO 2011 CONSIGLIO REGIONALE DEL LAZIO 32.2 SEDUTA DI GIOVEDI’ 21 LUGLIO 2011 PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE D’AMBROSIO INDI DEL VICEPRESIDENTE ASTORRE (ore 13.15) ********** Ufficio di Presidenza Presidente: Mario Abbruzzese Vicepresidenti: Raffaele D’Ambrosio; Bruno Astorre Consiglieri Segretari: Isabella Rauti; Gianfranco Gatti; Claudio Bucci Gruppi consiliari Il Popolo della libertà: Pdl; Lista Renata Polverini: LRP; Partito democratico: Pd; Unione di centro: Udc; Italia dei valori: Idv; Federazione della sinistra: Fds; La Destra: LaD; Lista Bonino-Pannella Federalisti europei: LBP-Fe; Sinistra ecologia libertà con Vendola: Sel-V; Alleanza per l’Italia: Api; Futuro e libertà per l’Italia: Fli; Gruppo Misto: Misto; Lista civica cittadini/e: Lcc/c; Movimento per le autonomie: MpA; Per - Politica Etica Responsabilità: Per; Partito Socialista Italiano: Psi; Verdi: Verdi. Giunta regionale Presidente: Renata Polverini; Vicepresidente: Luciano Ciocchetti Assessori: Politiche del Territorio e dell’Urbanistica: Luciano Ciocchetti; Enti Locali e Politiche per la sicurezza: Giuseppe Cangemi; Bilancio, Program. economico-finanziaria e partecipazione: Stefano Cetica; Lavoro e Formazione: Mariella Zezza; Turismo e Marketing del ‘Made in Lazio’: Stefano Zappalà; Ambiente e Sviluppo sostenibile: Marco Mattei; Istruzione e politiche giovanili: Gabriella Sentinelli; Cultura, Arte e Sport: Fabiana Santini; Salute (ad interim): Renata Polverini; Attività produttive e Politiche dei rifiuti: Pietro Di Paolantonio detto Di Paolo; Infrastrutture e Lavori Pubblici: Luca Malcotti; Politiche agricole e valorizzazione dei prodotti locali: Angela Birindelli; Politiche della Mobilità e del Trasporto Pubblico Locale: Francesco Lollobrigida; Politiche Sociali e Famiglia: Aldo Forte; Risorse Umane, Demanio e Patrimonio: Fabio Armeni; Politiche per la Casa, 3° Settore, Serv. Civile e Tutela dei Consumatori: Teodoro Buontempo. INDICE PRESIDENTE......................................................5 Ordine dei lavori PRESIDENTE...................................................5,6 STORACE (LaD).................................................5 COLOSIMO (Pdl)................................................5 Bonelli, Battistoni, Valentini, Cappellaro e altri concernente: “Iniziative in ricordo delle vittime della mafia e della criminalità organizzata” Inserimento all’ordine del giorno PRESIDENTE......................................................6 Mozione n. 246 del giorno 21 luglio 2011 dei consiglieri Miele G., Colosimo, Buonasorte, De Romanis, Astorre, Rossodivita, Tarzia, Paris, Romanzi, Melpignano, Brozzi, Carducci, Nieri, Rodano, Di Giorgi, Cetrone, Rauti, Peduzzi, Pascucci, D’Aguanno, Nobile, Pasquali, Inversione dell’ordine del giorno PRESIDENTE...................................................6,8 STORACE (LaD)..............................................6,8 PEDUZZI (Fds)....................................................7 Seduta precedente n. 31 di mercoledì 13 e giovedì 14 luglio 2011 IX LEGISLATURA - RESOCONTO STENOGRAFICO - SEDUTA DEL 21 LUGLIO 2011 MIELE G. (Pdl)....................................................7 MEI (Api)..............................................................7 Ordine dei lavori PRESIDENTE......................................................8 NIERI (Sel-V).......................................................8 MEI (Api)............................................................13 ASTORRE (Pd)..................................................13 MIELE G. (Pdl)..................................................13 PALMIERI (LRP)...............................................13 Votazione PRESIDENTE....................................................14 Mozione n. 62 del giorno 28 luglio 2010 dei consiglieri Nieri, Zaratti, Rauti, Romanzi, Rossodivita, Bonelli, Peduzzi, Berardo, Celli, Gigli, Miele G., Moscardelli, Rodano, Di Carlo, Di Stefano E., Miele A., concernente: “Situazione di sovraffollamento istituti penitenziari del Lazio” Mozione n. 62 del giorno 28 luglio 2010 dei consiglieri Nieri, Zaratti, Rauti, Romanzi, Rossodivita, Bonelli, Peduzzi, Berardo, Celli, Gigli, Miele G., Moscardelli, Rodano, Di Carlo, Di Stefano E., Miele A., concernente: “Situazione di sovraffollamento istituti penitenziari del Lazio” Inversione dell’ordine del giorno Rinvio PRESIDENTE......................................................8 PRESIDENTE....................................................14 Mozione n. 238 del giorno 30 giugno 2011 dei consiglieri Nieri, D'Ambrosio, Montino, Maruccio, Peduzzi, Romanzi, Carducci, Gigli, Paris, Astorre, Vicari, Saponaro, Mei, concernente: “Gestione del patrimonio degli enti pubblici e privatizzati” Mozione n. 238 del giorno 30 giugno 2011, proposta dai consiglieri Nieri, D’Ambrosio, Montino, Maruccio, Peduzzi, Romanzi, Carducci Artenisio, Gigli, Paris, Astorre, Vicari, Saponaro, Mei, concernente: “Gestione e patrimonio degli Enti pubblici e privatizzati” Inversione dell’ordine del giorno Discussione generale PRESIDENTE…………………………………..8 Ordine dei lavori PRESIDENTE...................................................8,9 RODANO (Idv)....................................................8 BERNAUDO (Pdl)...............................................9 PARIS (Misto)......................................................9 Mozione n. 246 del giorno 21 luglio 2011 dei consiglieri Miele G., Colosimo, Buonasorte, De Romanis, Astorre, Rossodivita, Tarzia, Paris, Romanzi, Melpignano, Brozzi, Carducci, Nieri, Rodano, Di Giorgi, Cetrone, Rauti, Peduzzi, Pascucci, D’Aguanno, Nobile, Pasquali, Bonelli, Battistoni, Valentini, Cappellaro e altri concernente: “Iniziative in ricordo delle vittime della mafia e della criminalità organizzata” Discussione generale PRESIDENTE...............................................10,12 COLOSIMO (Pdl)..............................................10 STORACE (LaD)...............................................10 TEDESCHI (Idv)................................................11 NIERI (Sel-V).....................................................11 RODANO (Idv)..................................................12 PRESIDENTE...............................................14,15 NIERI (Sel-V).....................................................15 MEI (Api).......................................................16,19 TEDESCHI (Idv)................................................16 BUONTEMPO, Assessore..................................17 Votazione PRESIDENTE....................................................19 Ordine dei lavori PRESIDENTE.....................................19,20,21,22 NIERI (Sel-V)................................................19,21 STORACE (LaD)..........................................20,21 MEI (Api)............................................................21 Proposta di legge regionale n. 153 del giorno 09 febbraio 2011, di iniziativa del consigliere Bernaudo, concernente: “Norme in materia ambientale e di fonti rinnovabili” Relazione PRESIDENTE...............................................22,23 BERNAUDO (Pdl).............................................23 IX LEGISLATURA - RESOCONTO STENOGRAFICO - SEDUTA DEL 21 LUGLIO 2011 Discussione generale PRESIDENTE................................24,26,28,29,31 CARLINO (Udc)................................................24 STORACE (LaD)...............................................25 BONELLI (Verdi)...............................................26 MEI (Api)............................................................27 MIELE A. (LRP)................................................27 BERNAUDO (Pdl).............................................28 NIERI (Sel-V).....................................................29 MARUCCIO (Idv)..............................................31 Questione pregiudiziale PRESIDENTE...............................................31,32 MIELE A. (LRP)................................................31 BERNAUDO (Pdl).............................................31 BROZZI (LRP)...................................................32 Discussione generale PRESIDENTE...............................................32,35 MATTEI, Assessore...........................................32 STORACE (LaD)...............................................35 Verifica del numero legale PRESIDENTE....................................................36 Allegati n. 1 - Mozione n. 246 del giorno 21 luglio 2011 dei consiglieri Miele G., Colosimo, Buonasorte, De Romanis, Astorre, Rossodivita, Tarzia, Paris, Romanzi, Melpignano, Brozzi, Carducci, Nieri, Rodano, Di Giorgi, Cetrone, Rauti, Peduzzi, Pascucci, D’Aguanno, Nobile, Pasquali, Bonelli, Battistoni, Valentini, Cappellaro e altri concernente: “Iniziative in ricordo delle vittime della mafia e della criminalità organizzata”…..38 n. 2 - Mozione n. 238 del giorno 30 giugno 2011, proposta dai consiglieri Nieri, D’Ambrosio, Montino, Maruccio, Peduzzi, Romanzi, Carducci Artenisio, Gigli, Paris, Astorre, Vicari, Saponaro, Mei, concernente: “Gestione e patrimonio degli Enti pubblici e privatizzati”……………………39 5 Atti consiliari Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 La seduta riprende alle ore 11,58 PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE D’AMBROSIO PRESIDENTE. La seduta riprende, è la continuazione della seduta n. 32 di ieri. Ordine dei lavori PRESIDENTE. Rendo noto all’Assemblea che è stato presentato un emendamento alla proposta di legge n. 153, che è stato distribuito, quindi da questo momento per i subemendamenti i consiglieri hanno a disposizione un’ora, fino alle 12,58. Ha chiesto di parlare il consigliere Storace. Ne ha facoltà. STORACE (LaD). Presidente, anche io ho ricevuto questo subemendamento. Da chi è Presentato? PRESIDENTE. Questo emendamento presentato dall’assessore Mattei. STORACE Spaziale? (LaD). Come l’ha è di tutti i gruppi consiliari qui presenti e credevo quindi giusto, vista la recente ricorrenza dell’anniversario dell’assassinio di Paolo Borsellino, ma anche le iniziative fatte insieme da Provincia, Comune e Regione, mandare anche noi un segnale e mandarlo immediatamente anche a seguito degli arresti di ieri nella provincia di Frosinone, ma soprattutto perché sentiamo forte, io ed il collega Giancarlo Miele che ci siamo fatti promotori di questa iniziativa, la necessità di dare e continuare a dare esempi alle giovani generazioni. Dobbiamo dare seguito agli appelli che sono stati fatti da tutte le istituzioni e lo dobbiamo fare anche con atti concreti ed è per questo che con questa mozione chiediamo non soltanto una targa all’ingresso della Giunta e del Consiglio per far sì che sia come un monito per ricordarci sempre che dobbiamo essere prima di tutto uomini liberi, prima che uomini di partito o prima che appartenenti a questa o quell’altra fazione, ma soprattutto perché, diceva Paolo Borsellino, lui era innanzitutto un umile servitore dello Stato e quello che voleva lasciare ai propri figli era innanzitutto… fatto? PRESIDENTE. L’ha presentato stamani. Ricevuto il 20.07.2011 alle ore 14,30. STORACE (LaD). Siccome contraddice clamorosamente quello che ha deciso la commissione consiliare, volevo capire cosa era successo. PRESIDENTE. Sono impossibilitato, collega, perché manca l’assessore che se arriverà le darà indicazioni. Ha chiesto di parlare la consigliera Colosimo. Ne ha facoltà. COLOSIMO (Pdl). Presidente, per chiedere l’ inserimento di una mozione all’ordine del giorno e possibilmente anche una anticipazione in quanto abbiamo presentato questa mattina una mozione in ricordo delle vittime della mafia e della criminalità organizzata che ha raccolto la sottoscrizione PRESIDENTE. Colosimo… COLOSIMO (Pdl). …una eredità morale. PRESIDENTE. …perché avrà tempo per intervenire. COLOSIMO (Pdl). Scusi, Presidente, semplicemente per chiedere l’inserimento e l’anticipazione se l’Aula è d’accordo ovviamente. PRESIDENTE. Ci sono opinioni contrarie all’inserimento? Ha chiesto di parlare il consigliere Storace. Ne ha facoltà. STORACE (LaD). Io non ho dubbi che questa mozione vada approvata oggi, vorrei sapere tecnicamente come avviene il procedimento, perché adesso abbiamo una legge che stiamo discutendo, è successivamente all’esaurimento del punto? Atti consiliari 6 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 Perché ieri mi è stato detto che non si poteva proporre l’anticipazione di un punto e l’inversione se non si era esaurito quello in corso… concordia dell’Aula e non c’è nessuno che è contrario all’inserimento. C’è qualcuno che è contrario all’inserimento e all’anticipazione? (Interruzione della consigliera Colosimo: “Ma non è iniziata la discussione sulla legge!”) (Interruzione del consigliere Storace) Come no! Ha comunicato l’emendamento! Come no! PRESIDENTE. Posso, collega Storace? STORACE (LaD). Scusi, Presidente, un minuto solo, finisco il discorso. Allora siccome noi dobbiamo fare altre leggi, io non ho dubbi, oggi il gruppo de La Destra sarà qui senza andarsene se non si è approvata la mozione su Borsellino perché è un argomento sacro anche per noi, quindi va approvata. Vorrei che la stessa sensibilità l’avessero anche gli altri consiglieri, perché noi siamo qui anche per fare le leggi, quindi si fa la legge, si fa la mozione e, quindi, c’è una prova d’amore rispetto all’Istituzione! Bisogna approvare la mozione, ma si fanno prima le leggi. Credo che sia l’”a,b,c” per quello che ci riguarda. Sennò è troppo comodo fare la mozione e poi ce ne andiamo senza fare le leggi! Non lo dico ai presentatori, lo dico agli altri che non sono qui. PRESIDENTE. Presidente Storace, la discussione sulla 153 non è iniziata, la presentazione di un emendamento non significa che è iniziata la discussione sulla legge. Quindi non è iniziata, il punto non è stato toccato. C’è stata una proposta di inserimento in questo momento… (Interruzione del consigliere Storace: “Di inserimento e di anticipazione”) …di inserimento e poi di anticipazione. Io vorrei, se c’è la concordia, dato che non c’è neanche l’assessore, presidente Storace, ripeto, non è presente neanche l’assessore per discutere la legge, quindi chiedo, se c’è la No all’inserimento? Nessuno è contrario? ***** Mozione n. 246 del giorno 21 luglio 2011 dei consiglieri Miele G., Colosimo, Buonasorte, De Romanis, Astorre, Rossodivita, Tarzia, Paris, Romanzi, Melpignano, Brozzi, Carducci, Nieri, Rodano, Di Giorgi, Cetrone, Rauti, Peduzzi, Pascucci, D’Aguanno, Nobile, Pasquali, Bonelli, Battistoni, Valentini, Cappellaro e altri concernente: “Iniziative in ricordo delle vittime della mafia e della criminalità organizzata” Inserimento all’ordine del giorno PRESIDENTE. Pongo in votazione l’inserimento all’ordine del giorno della mozione n. 246. (Il Consiglio approva) Inversione dell’ordine del giorno PRESIDENTE. E’ stata chiesta anche l’anticipazione al punto 1bis. Ha chiesto di parlare il consigliere Storace. Ne ha facoltà. STORACE (LaD). Allora, colleghi, io vorrei che qui si facesse un ragionamento abbastanza serio, perché non considero molto elegante costringerci ad intervenire su una mozione che condividiamo, per chiedere il rispetto del percorso legislativo di una proposta di legge che abbiamo approvato in commissione. Non è molto elegante, lo voglio dire, chiedo a chi ha proposto l’anticipazione di ritirarla o di dire che si discute dopo la legge, perché credo che Atti consiliari 7 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 questo sia un atto di rispetto verso l’Aula, verso i consiglieri. E voglio dire anche un’altra cosa. Noi abbiamo inserito il punto, lo chiedo per gli uffici, Presidente, lei è stato con noi in Giunta per il Regolamento una settimana fa, vale lo stesso percorso del processo legislativo? Se vale, abbiamo la necessità di dover approvare successivamente questo punto, perché ci sono consiglieri assenti. E’ stato detto in Giunta per il Regolamento, le mozioni sono emendabili come le proposte di legge. Che succede? Ecco perché, se si è tutti più carini, più gentili, evitiamo i problemi regolamentari, facciamo la legge, discutiamo le mozioni, c’è anche quella che ha proposto il collega Nieri. Credo che si possa fare tutto in Aula, non è che si abroga il processo legislativo adesso. Perché poi sui giornali leggiamo che noi non facciamo le leggi e se le leggi si approvano in commissione dobbiamo portarle in Aula! Perché lo dite pure voi nelle riunioni con noi: “Non fate le leggi!” ci dite. Una volta che c’è la legge perché non la dobbiamo fare? Allora io vi chiedo, lo dico anche alla maggioranza, di fare prima la legge e poi le mozioni. Noi due siamo qua, fate venire anche i vostri gruppi se ci sono! PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Peduzzi. Ne ha facoltà. PUDUZZI (Fds). Presidente, ovviamente a favore della richiesta di anticipazione anche perché l’intero arco di forze politiche presenti in Consiglio ha sottoscritto questa mozione, pensiamo che la questione di valore presentata dalla consigliera che ha espresso questa richiesta ci veda compatti ed uniti e credo che un atto così semplice, che lo stesso collega Storace indicava come atto condiviso sul merito, possa permetterci di procedere immediatamente dopo ad incardinare una legge che ancora non è incardinata e che dovrebbe vedere ovviamente la presenza almeno dell’assessore che ci ha indicato un eventuale emendamento che dopo l’illustrazione e l’incardinamento ci verrà presentato, perché non è possibile presentare un emendamento prima che sia avviata la discussione della legge, avremo un’ora di tempo ovviamente per subemendare e quindi avremo tutti i tempi morti, per cui invece di perdere l’occasione di svolgere una funzione importantissima, quella di approvare questa mozione, io credo che la proposta possa essere sostenuta dalla stragrande maggioranza dei colleghi. Grazie. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Miele Giancarlo. Ne ha facoltà. MIELE G. (Pdl). Signor Presidente, condivido quello che è stato detto dai colleghi. Comprendo le perplessità del collega Storace, però vorrei dire questo, che purtroppo il prossimo punto all’ordine del giorno è una legge che prevede comunque che sia presente l’assessore all’ambiente... (Interruzione del consigliere Irmici) Caro collega Irmici, abbiamo aperto la seduta e non abbiamo ancora iniziato a discutere di nessun punto all’ordine del giorno. La collega Colosimo ha chiesto l’inserimento di un punto e stiamo parlando di questo. Non mi sembra che sia iniziata la discussione generale su nessun punto. Voglio solo dire che, visto che non c’è l’assessore Mattei, forse questa mozione presentata da me e dalla collega Colosimo, ma sottoscritta da tutti i gruppi consiliari, potrebbe essere votata dal momento che l’assessore Mattei non è presente in Aula. Piuttosto che sospendere la seduta e perciò rimanere inattivi, penso che sarebbe molto meglio andare ad adottare un provvedimento. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Mei. Ne ha facoltà. MEI (Api). Signor Presidente, capisco anche io le perplessità giuste e il percorso, l’iter burocratico per cui le mozioni possono essere emendate, quello che non riesco a capire è che tipo di emendamento si può fare quando uno chiede di mettere una targa! Ora, rispetto ad una mozione firmata da 8 Atti consiliari Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 tutti i gruppi, dove sostanzialmente si chiede di porre all’ingresso della sede della Regione Lazio una targa commemorativa, non capisco che tipo di emendamenti si possano fare a questo tipo di mozione. Grazie. un’occasione importante perché è sulla vendita del patrimonio degli Enti, l’altra riguarda invece il sovraffollamento degli istituti penitenziari. Grazie. ***** PRESIDENTE. Se non ci sono altri interventi, pongo in votazione l’anticipazione della mozione n. 246 al punto n. 1bis. Ha chiesto di parlare il consigliere Storace. Ne ha facoltà. STORACE (LaD). Signor Presidente, considero un atto davvero inelegante quello che si sta facendo, perché nessuno si è impegnato a dire, una volta approvata la mozione, restiamo in Aula per la legge. E’ un atto di scortesia nei confronti di un collega, è un atto di scortesia nei confronti della Commissione! Io credo, Presidente, che lei debba garantire che il processo legislativo venga rispettato. C’è il Vicepresidente della Giunta, non c'è problema, può dare lui i pareri, noi possiamo iniziare la discussione generale. Su questa questione ci si sta facendo veramente male! Perché non è che arriva un consigliere in Aula e scombussola il calendario! Quanto meno si concordano le cose. PRESIDENTE. Pongo in votazione l’anticipazione della mozione n. 246 al punto n. 1bis. Mozione n. 62 del giorno 28 luglio 2010 dei consiglieri Nieri, Zaratti, Rauti, Romanzi, Rossodivita, Bonelli, Peduzzi, Berardo, Celli, Gigli, Miele G., Moscardelli, Rodano, Di Carlo, Di Stefano E., Miele A., concernente: “Situazione di sovraffollamento istituti penitenziari del Lazio” Inversione dell’ordine del giorno PRESIDENTE. Se non ci sono opinioni contrarie, metto ai voti l’anticipazione della mozione n. 62 al punto 1ter. (Il Consiglio approva) ***** Mozione n. 238 del giorno 30 giugno 2011 dei consiglieri Nieri, D'Ambrosio, Montino, Maruccio, Peduzzi, Romanzi, Carducci, Gigli, Paris, Astorre, Vicari, Saponaro, Mei, concernente: “Gestione del patrimonio degli enti pubblici e privatizzati” Inversione dell’ordine del giorno (Il Consiglio approva) ***** PRESIDENTE. Pongo in votazione l’anticipazione della mozione 238 al punto 1quater. Ordine dei lavori (Il Consiglio approva) PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Nieri. Ne ha facoltà. NIERI (Sel-V). Signor Presidente, volevo chiedere anche io l’anticipazione di due mozioni già inserite nell’ordine del giorno, la n. 62 e la n. 238. Sono due mozioni importanti. Una riguarda la casa, ho visto che c'è l’assessore Buontempo, per cui è ***** Ordine dei lavori PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la consigliera Rodano. Ne ha facoltà. RODANO (Idv). Signor Presidente, Atti consiliari 9 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 intervengo per chiedere intanto l’inserimento all’ordine del giorno di una mozione che abbiamo presentato ieri, firmata da molti gruppi, la n. 245, che riguarda l’introduzione dei ticket sanitari. Oggi si svolge la riunione della Conferenza delle Regioni, la Presidente Polverini, stando a quanto abbiamo letto sui giornali, è intenzionata a proporre a tutte le Regioni il tema di una diversa regolamentazione di questi ticket, abbiamo avuto notizia oggi sui giornali che una famiglia del Lazio finirebbe per spendere 400 euro in più l’anno e una prestazione… sulla quale c’è stato un approfondimento politico nei precedenti giorni con i Gruppi serio e approfondito. Io chiedo quindi a tutti i Gruppi politici, non al mio Gruppo, che sono sicuro che assicurerà la presenza, ma a Sinistra ecologia libertà, ai Verdi, all’Italia dei Valori e al Pd di garantire una presenza in Aula e di approfondire il dibattito su questa legge perché può essere patrimonio dell’intero Consiglio regionale. PRESIDENTE. Non entri nel merito, la prego. (Interruzione di un consigliere) RODANO (Idv). Non entro nel merito. Volevo chiedere l’inserimento all’ordine del giorno di questa mozione, la n. 245. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare sull’ordine dei lavori il consigliere Bernaudo. Ne ha facoltà. BERNAUDO (LRP). Signor Presidente, io fino ad ora non sono intervenuto in quanto direttamente interessato a che questo Consiglio regionale desse una risposta politica al referendum che c’è stato recentemente sul nucleare. Io chiedo all’Aula di fare le mozioni importantissime che sono state anticipate, ma di assicurare la presenza in Consiglio regionale per dare una risposta politica al referendum che c’è stato, su cui tutti quanti ci siamo giustamente battuti, chi da una parte chi dall’altra, ma dove c’è stato un responso popolare chiaro, netto e dove con la precedente legge, grazie al lavoro della Commissione ambiente e grazie all’approfondimento che c’è stato, il Consiglio regionale del Lazio può dare per primo in Italia una risposta politica a quel referendum nell’ambito delle competenze regionali. Quindi credo che la legge che si va ad esaminare dopo non è la legge di Andrea Bernaudo, è una legge del Consiglio regionale del Lazio che può essere approvata, PRESIDENTE. Ringrazio molto il collega il Bernaudo. Pongo in votazione la proposta... Ha chiesto di parlare sull’ordine dei lavori il consigliere Paris. Ne ha facoltà. PARIS (Misto). Signor Presidente, per evitare che l’Aula si trasformi in una specie di “saldi di fine stagione”, chiedo alla Presidenza la convocazione urgente dei Capigruppo per organizzare la seduta di questa giornata, perché non mi pare che si possa andare avanti con iniziative estemporanee di ognuno di noi. L’ordine dei lavori significa questo, quindi, prima di mettere in votazione questa mozione, chiedo la convocazione della Conferenza dei capigruppo. PRESIDENTE. Collega, prima esauriamo questa discussione sulla richiesta della consigliera Rodano. Pongo in votazione l’inserimento della mozione n. 245 … (Interruzione di un consigliere) Siamo in votazione, subito dopo la votazione. Sull’inserimento ci deve essere l’accordo generale… (Interruzione della consigliera Rodano) Collega Rodano, ha finito? Lei ha ritirato la richiesta… (Interruzione della consigliera Rodano) 10 Atti consiliari Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 Votiamo l’inserimento. Ricordo che per l’inserimento ci vuole l’unanimità dell’Aula. Mi riferisco all’inserimento all’ordine del giorno della mozione sollecitata dalla collega Rodano. Ci sono opinioni contrarie, quindi non si può mettere neanche ai voti. ***** Mozione n. 246 del giorno 21 luglio 2011 dei consiglieri Miele G., Colosimo, Buonasorte, De Romanis, Astorre, Rossodivita, Tarzia, Paris, Romanzi, Melpignano, Brozzi, Carducci, Nieri, Rodano, Di Giorgi, Cetrone, Rauti, Peduzzi, Pascucci, D’Aguanno, Nobile, Pasquali, Bonelli, Battistoni, Valentini, Cappellaro e altri concernente: “Iniziative in ricordo delle vittime della mafia e della criminalità organizzata” (Allegato n. 1) Discussione generale PRESIDENTE. L’ordine del giorno, al punto 1bis, reca: Mozione n. 246 del giorno 21 luglio 2011 dei consiglieri Miele G., Colosimo, Buonasorte, De Romanis, Astorre, Rossodivita, Tarzia, Paris, Romanzi, Melpignano, Brozzi, Carducci, Nieri, Rodano, Di Giorgi, Cetrone, Rauti, Peduzzi, Pascucci, D’Aguanno, Nobile, Pasquali, Bonelli, Battistoni, Valentini, Cappellaro e altri concernente: “Iniziative in ricordo delle vittime della mafia e della criminalità organizzata”. Ha chiesto di parlare la consigliera Colosimo. Ne ha facoltà. COLOSIMO (Pdl). Grazie, Presidente. Prendo di nuovo la parola francamente con un po’ di amarezza perché non credevo di scatenare tutto questo, credevo semplicemente che l’unità di intenti con cui era stata sottoscritta questa mozione ci permettesse di dare un segnale, mi auguro che questo segnale ci sarà comunque, sono sicura che ci sarà perché questa è una tematica sulla quale è impossibile dividersi. Da parte nostra non c’è nessuna volontà di ritardare l’iter o comunque i lavori del Consiglio, lo dimostrano anche soltanto le nostre presenze in Aula, ma la verità è che, a mio avviso e ad avviso del collega Miele e credo di tutti quelli che hanno sottoscritto questa mozione, la volontà era di dare un segnale, la necessità di dare un segnale in un momento politico molto difficile, in un momento politico dove sicuramente a noi tocca di essere esempio, a noi tocca di mandare un segnale, a noi tocca di ribadire con forza che ci sono delle iniziative, politiche o meno, che devono avere la precedenza, che ci sono delle battaglie che non hanno un’appartenenza politica ma che sono semplicemente giuste. Ecco, questa targa, questa iniziativa di mozione, questa volontà di mettere un monito davanti ai nostri uffici è soltanto per ricordarsi che dobbiamo essere prima di tutto uomini liberi, per ricordarsi che ci sono stati uomini liberi che non hanno avuto paura di dare quello che avevano di più caro, cioè la vita, e per ricordarlo anche alle giovani generazioni chiediamo un concorso che metta insieme il Forum regionale delle politiche giovanili e LazioAdisu perché questi ragazzi si possano confrontare con degli elaborati sulle mafie, perché possano essere assolutamente premiati per dire che sono i primi a fare i famosi “cento passi” del film, che sono i primi a dire finalmente “no alla mafia”. Noi lo sappiamo e lo diceva anche Paolo Borsellino: “Se la gioventù le negherà il consenso anche l’onnipotente mafia svanirà come un incubo”. Grazie. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Storace. Ne ha facoltà. STORACE (LaD). Grazie, Presidente. Per ringraziare il collega Buonasorte per aver apposto, a nome del Gruppo, la firma su questo importante documento. In quest’Aula non so quanti hanno avuto come me il privilegio di conoscere il giudice Borsellino, tanti anni fa purtroppo, in una intervista per il Secolo d’Italia, ed è evidente Atti consiliari 11 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 che quando si parla di questi argomenti si è colpiti di più, soprattutto se c’è una conoscenza personale. C’era la possibilità di approvare questo documento in un’occasione più solenne, magari ad Aula piena, mi dispiace che l’Aula sia praticamente deserta, è una scelta che è stata fatta, io di solito rispetto le persone, quindi con molto piacere approveremo questo documento, credo che avrebbe meritato una cornice migliore. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la consigliera Tedeschi. Ne ha facoltà. TEDESCHI (Idv). Grazie, Presidente. Abbiamo votato come gruppo ovviamente l’inserimento di questa mozione e voteremo a favore, non dico che è una votazione scontata, ma è giusto e sacrosanto che ci debba essere ovviamente l’unanimità in maniera totalmente bipartisan per questioni di questo genere. Quindi il mio plauso a chi ha promosso la mozione e piena e totale concordia per quanto riguarda gli intenti. Vorrei però sottolineare che non è sufficiente, non è sufficiente mettere delle targhe, non è sufficiente fare delle commemorazioni una volta all’anno, non è sufficiente fare bei discorsi, è necessario un impegno quotidiano. Ci sono associazioni sul territorio, ci sono magistrati, ci sono le forze dell’ordine che ogni giorno mettono a repentaglio anche la loro vita, e sappiamo bene quanti sono i caduti, i caduti anche sconosciuti e anche rimasti ignoti che purtroppo magari a volte non avranno nemmeno una targa ricordo. Ecco, tutto questo è importante, ma dobbiamo riscoprire a fondo e in maniera totale la responsabilità di chi fa politica. Quindi la targa ben venga, a monito, a ricordo ogni volta che il nostro sguardo si poserà su di essa e leggeremo le parole in essa contenute, però sarà fondamentale, prioritario, urgente, importante un sacrosanto e vero impegno politico. Che significa impegno politico? Purtroppo non basta una mozione, è necessario che con l’attività quotidiana politica si dia seguito a quelli che sono gli impegni dichiarati a parole. E questo, senza andare oltre, è necessario farlo nel momento in cui si fanno le candidature, nel momento in cui si dà la possibilità a chi magari non ha la fedina penale intonsa di poter assumere responsabilità politiche che forse probabilmente non gli potrebbero appartenere. Quindi invito i miei colleghi in maniera bipartisan a votare ovviamente, ma non ce n’è bisogno, in maniera favorevole questa mozione, ma l’impegno vero deve essere quello a contrastare tutte le “mafie” e le “camorre” con fatti concreti che passano attraverso un’azione politica vera, a cominciare dalle candidature. Grazie. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Nieri. Ne ha facoltà. NIERI (Sel-V).Grazie, Presidente. Ringrazio i colleghi che hanno voluto dare vita a questa mozione, una mozione sicuramente importante che ricorda degli eroi del nostro tempo, Falcone e Borsellino. E credo che sia bene ricordarli in quest’Aula, è buona questa iniziativa, però debbo dire che, così come ha ricordato la collega Tedeschi, io penso che per noi sia fondamentale avere quotidianamente un’attenzione alle penetrazioni mafiose nella nostra regione. Lo dico perché per troppo tempo questo si è sottovalutato, e io ricordo anche nei dibattiti anche qui in Regione quando si parlava del Sud Pontino, ma anche quando si parlava della Capitale, per troppo tempo si è fatto finta che le penetrazioni mafiose, che la forza della criminalità organizzata fosse un problema solamente del sud. Non lo era. Le notizie su Milano, sull’acquisto di attività commerciali nella Capitale d’Italia dimostrano che l’attenzione deve essere molto, molto alta, ma soprattutto la battaglia. Perché dobbiamo, sì, ricordare con una targa, con iniziative sui giovani, e questo è fondamentale, dopodiché dobbiamo come Istituzione Regione fare un grande lavoro su una vicenda che io credo stia condizionando enormemente l’economia di questo Paese. Su questa mozione è bene che ci siano le Atti consiliari 12 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 firme di tutti i gruppi, perché su vicende come questa non c’è dubbio che non dobbiamo dividerci, però dobbiamo tenere alta l’attenzione e fare una dura battaglia sapendo che la piovra è penetrata fino alla porta di casa nostra, fino alla porta delle istituzioni! Per cui non dobbiamo mai avere paura di denunciare, non dobbiamo mai nascondere qualcosa anche nel dubbio, anche solamente nel dubbio! Ecco, non ci sono oggi i colleghi radicali, però mi ricordo quando ci fu quella polemica con l’onorevole Bernardini che aveva appunto denunciato che nella Capitale d’Italia la penetrazione malavitosa stava acquistando pezzi di città, ne abbiamo parlato giustamente anche in Consiglio regionale, però quell’allarme... (Interruzione del consigliere Storace) Collega Storace, mi scusi, se vuole mi limito... PRESIDENTE. Consigliere Nieri, si rivolga alla Presidenza. NIERI (Sel-V). No, ma è una consuetudine, noi negli interventi dobbiamo per forza interloquire con il consigliere... (Interruzione del consigliere Storace) …io penso che dobbiamo condividere il senso di questo documento che è molto chiaro! Però se per il Presidente Storace quando si condivide un documento dobbiamo leggere il documento, casomai solo il dispositivo, se proprio ce lo chiede in un caso come questo io lo posso anche fare, perché lo condivido. Nell’intervento poi uno casomai dice qualcosa anche in più, qualche convinzione personale, sempre che il collega Storace ce lo permetta! Comunque, Presidente, io avevo finito, ho allungato solo un po’ di più per l’interruzione del collega Storace l’intervento che stavo facendo e ho terminato. Grazie consigliera Rodano. Ne ha facoltà. RODANO (Idv). Signor Presidente, credo che sia sbagliato non attribuire la necessaria solennità - per così esprimerci -, il necessario valore alla cosa che stiamo facendo. Nel senso che questo non è un tentativo di perdere tempo rispetto agli altri punti all’ordine del giorno, siamo in un anniversario, lo vorrei anche ricordare, nel senso che l’omicidio e la strage in cui morì Borsellino è del 19 di luglio, quindi due giorni fa, ed è giusto che quest’Aula, che si apre con l’inno nazionale, dedichi un pensiero ad un eroe del nostro popolo, una persona di cui essere fieri e con cui condividere la nazionalità. Vorrei anche dire che i riferimenti che vengono fatti all’attualità, al fatto che esistono infiltrazioni mafiose nel nostro territorio, al fatto che si stanno costruendo, non siano peregrini, perché se ha un senso la memoria e mettere una targa, cosa che noi tutti condividiamo, vuol dire rinnovare una memoria, vuol dire rinnovarla per tutti noi, non è soltanto un mero omaggio alla figura di Borsellino, di Falcone, di tutti gli altri magistrati, poliziotti, forze dell’ordine, anche cittadini comuni, si ricordavano i “cento passi”, quindi cittadini comuni, sacerdoti che hanno perso la vita in questa battaglia, ma anche il fatto che questa battaglia è, almeno questa è la logica con cui io ho firmato quella mozione, anche la nostra battaglia, nel nostro territorio, nella nostra Aula consiliare, nella nostra azione. Credo che questo non sia deviare dal contenuto della mozione, le mozioni sono atti importanti, non concordo con chi dice che una mozione non si nega a nessuno, tanto è vero che alcune vengono negate, sono atti importanti… (Interruzione del consigliere Storace) Questo è un problema, Storace, però che ognuno verifica nella propria coscienza, va bene? Ecco, io… (Interruzione del consigliere Storace) PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la 13 Atti consiliari Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 PRESIDENTE. Consigliera rivolga a me, con calma… Rodano, si RODANO (Idv). Signor Presidente, come al solito c’è l’interlocuzione con il collega Storace! Avevo finito, volevo semplicemente ribadire che la riaffermazione dell’impegno credo che sia parte integrante di questa mozione, sennò non avrebbe senso. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Mei. Ne ha facoltà. MEI (Api). Signor Presidente, anche io ringrazio i presentatori di questa mozione. L’ho firmata perché la memoria chiaramente non può essere dimenticata. Bisogna andare avanti, ma non possiamo dimenticare il contributo notevole che hanno dato i magistrati nella lotta alla mafia. Dobbiamo continuare su questa linea e non ci dobbiamo dimenticare, soprattutto non ci dobbiamo dimenticare i familiari, coloro che in silenzio e con dignità hanno sofferto dando un contributo notevole a questo nostro Paese. Quindi sono orgoglioso di aver firmato questa mozione e ringrazio i presentatori perché, torno a ripetere, dobbiamo tenere alta la guardia, non dobbiamo dimenticare, la memoria fa parte della nostra storia, senza memoria non si può guardare avanti e un Paese senza memoria non ha futuro. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Astorre. Ne ha facoltà. ASTORRE (Pd). Signor Presidente, ho firmato questa mozione come Partito democratico, nella piena convinzione, insieme ad altri colleghi, che sia stata un’iniziativa giusta e tempestiva, quindi abbiamo dato il nostro appoggio sia all’inserimento che alla votazione, spero all’unanimità, perché sono giorni particolari, ricordo le emozioni che abbiamo vissuto a piazza del Pantheon sull’iniziativa intrapresa dalla Provincia di Roma, insieme con la Regione Lazio e il Comune di Roma, che è stata partecipata, ci ha ricordato dopo tanti anni che dobbiamo tenere vivo il ricordo, e tenere vivo il ricordo anche con delle iniziative concrete, come quelle previste dalla mozione che vede primi firmatari la collega Colosimo e il collega Giancarlo Miele. Credo che sia giusto e doveroso, perché la memoria la si tiene in vita naturalmente con iniziative simboliche come la fiaccolata di piazza del Pantheon, ma anche con iniziative concrete che la Regione Lazio si appresterà a fare credo dopo l’approvazione di questa mozione. Quindi votiamo in maniera convinta questa mozione. Grazie. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Giancarlo Miele. Ne ha facoltà. MIELE G. (Pdl). Signor Presidente, vorrei solo sottolineare che abbiamo condiviso l’iniziativa promossa l’altro ieri, ossia quella della fiaccolata al Pantheon che ha rappresentato sicuramente un momento particolare, perché a Roma non era mai stata fatta un’iniziativa di questo genere nell’anniversario della strage in cui perse la vita Paolo Borsellino. Ciò significa che le istituzioni stanno iniziando veramente a compiere dei gesti concreti anche nella nostra Regione e nella nostra città. Voglio dire però che questa mozione va a rafforzare la responsabilità che noi come istituzioni dobbiamo avere nel tenere alta la guardia e nel combattere l’indifferenza che purtroppo fra le giovani generazioni si fa sempre più spazio, perciò questa mozione si va ad affiancare alle iniziative che sono già state prese insieme da Regione Lazio, Provincia di Roma e Roma capitale. Grazie. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Palmieri. Ne ha facoltà. PALMIERI (LRP). Grazie Presidente, grazie a voi per l’ascolto che mi darete. E’ apprezzabile l’iniziativa svolta nei giorni scorsi per esprimere solidarietà e per manifestare contro tutte le illegalità, però è importante anche ricordare che ci sono tanti uomini, che forse non ricorderemo con le fiaccolate come Borsellino e Falcone, che Atti consiliari 14 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 comunque sono caduti su un territorio arduo, dove le forze di polizia a fianco di questi magistrati combattevano e combattono giornalmente la criminalità organizzata. E’pur vero, però, che non dobbiamo fermarci alla commemorazione. Io vorrei ricordare il problema abitativo delle forze di polizia, delle forze armate che stanno su questo territorio e provengono da altre Regioni. Vorrei ricordare che ci sono tante necessità per queste famiglie che si muovono dove vengono chiamate a prestare servizio e non riescono ad avere risposta dalle istituzioni. Io invito i colleghi consiglieri ad essere più sensibili alla richiesta di aiuto che viene fatta in silenzio da queste persone, perché molte volte si alzano la mattina, prestano il loro servizio in modo spontaneo e con l’attaccamento al servizio che li contraddistingue, sono persone che non chiedono nulla e credono in quello che fanno. Molte volte i risultati che vengono raggiunti vengono raggiunti perché c’è il sacrificio degli uomini e molte volte viene meno il supporto anche delle istituzioni. Però con tutto ciò, anche non avendo strumenti, non avendo mezzi, combattono la loro lotta perché credono in quello che fanno. Io vi invito allora a porre in essere azioni vere, dare risposte, ripeto, sarebbe importante sotto l’aspetto abitativo, perché si vive un’emergenza abitativa, in quel comparto, non indifferente, e dare tranquillità alle famiglie degli appartenenti alle forze di polizia è una cosa importante, perché quando hai la tranquillità di un tetto puoi sicuramente prestare un servizio migliore allo Stato e alle istituzioni. Io sono venuto a conoscenza, poco tempo fa, del fatto che l’Ater di Roma ha mandato una lettera di sfratto a una donna, alla moglie di un carabiniere morto in servizio, queste sono cose gravi. Bisogna stare vicino a chi si sacrifica, a chi ha giurato di sacrificare la propria vita nel momento in cui ce n’è bisogno. Io chiedo a tutti voi, oltre a fare fiaccolate, di mettere in campo strumenti normativi per dare risposte serie. Grazie. Votazione PRESIDENTE. Pongo in votazione la mozione n. 246, “Iniziative in ricordo delle vittime della mafia e della criminalità organizzata”. Il Consiglio approva all’unanimità) ***** Mozione n. 62 del giorno 28 luglio 2010 dei consiglieri Nieri, Zaratti, Rauti, Romanzi, Rossodivita, Bonelli, Peduzzi, Berardo, Celli, Gigli, Miele G., Moscardelli, Rodano, Di Carlo, Di Stefano E., Miele A., concernente: “Situazione di sovraffollamento istituti penitenziari del Lazio” Rinvio PRESIDENTE. Comunico che il punto n. 1ter, trattando la mozione n. 62 un argomento su cui ci sono numerosi emendamenti, mancando l’assessore competente al ramo, lo sospendo e passo alla mozione n. 238, punto 1quater. ***** Mozione n. 238 del giorno 30 giugno 2011, proposta dai consiglieri Nieri, D’Ambrosio, Montino, Maruccio, Peduzzi, Romanzi, Carducci Artenisio, Gigli, Paris, Astorre, Vicari, Saponaro, Mei, concernente: “Gestione e patrimonio degli Enti pubblici e privatizzati” (Allegato n. 2) Discussione generale PRESIDENTE. L’ordine del giorno, al punto 1quater, reca: Mozione n. 238 del giorno 30 giugno 2011, proposta dai consiglieri Nieri, D'Ambrosio, Montino, Maruccio, Peduzzi, Romanzi, Carducci Artenisio, Gigli, Paris, Astorre, Vicari, Saponaro, Mei, concernente: “Gestione e patrimonio degli Enti pubblici e privatizzati”. Ha chiesto di parlare il consigliere Nieri. Ne ha facoltà. Atti consiliari 15 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 NIERI (Sel-V). Signor Presidente, per la mozione è importante che ci sia l’assessore Buontempo, non solo perché è assessore al ramo… PRESIDENTE. L’assessore Buontempo è in Aula, è qui. NIERI (Sel-V). … appunto, lo stavo dicendo perché c’è, non perché non c’è, è presente… PRESIDENTE. Sempre presente! NIERI (Sel-V). …non solo perché ovviamente è l’assessore al ramo, stavo dicendo, ma anche per una ragione di impegno e di carattere storico. Io ricordo quando l’assessore Buontempo era in Parlamento e si impegnò per evitare che si arrivasse a questo punto. Il punto a cui siamo arrivati è delicatissimo e la mozione di oggi è una mozione oltretutto diciamo firmata da tutti i Gruppi, importante anche per il numero di famiglie che sono coinvolte, perché in realtà, in base alla privatizzazione degli enti, noi abbiamo un numero incredibile di famiglie che stanno subendo o la vendita dell’alloggio a prezzi di mercato o l’aumento dell’affitto a dei livelli tali che non riescono a sopportarlo. Praticamente parliamo di migliaia di famiglie, se pensiamo che solo l’Enasarco ha 17.000 alloggi di cui 15.000 di questi sono a Roma, enti che dismettono l’intero patrimonio al prezzo medio di mercato e non tenendo conto ovviamente dello stato di conservazione degli alloggi, della manutenzione, dell’ubicazione. Insomma abbiamo un intero settore di persone, famiglie che non hanno mai considerato di doversi confrontare con il problema del “dramma casa”, perché erano famiglie che da tantissimi anni vivevano in questi alloggi, che fino alla privatizzazione, fino a quel momento, si sentivano tranquille di invecchiare in questi alloggi. Addirittura poi si arriva adesso al paradosso che a queste migliaia di famiglie - e l’assessore sa che parliamo di oltre 20.000 famiglie - se ne aggiungono altre. Ben 3000, 4000 inquilini sono subentrati negli anni in vario modo, considerati abusivi, che nel caso della messa in vendita di questi alloggi non avrebbero neanche la possibilità di accedere all’acquisto. Quando c’è stata la precedente cartolarizzazione, la precedente vendita di circa 9 anni fa c’è stato un numero considerevole di famiglie, dalle 4000 alle 5000 famiglie che non sono riuscite ad acquistare l’alloggio perché i prezzi già erano troppo alti. Che è successo? Che hanno ottenuto, tramite le associazioni dell’inquilinato, le organizzazioni sindacali, un contratto di quattro anni, rinnovabile per altri quattro anni che adesso scade, proprio in questo periodo. L’assessore Buontempo lo sa perché già sta seguendo questa vicenda, sono gli alloggi dell’Inail, dell’Inpdap, anche questi enti già stanno chiedendo di liberare gli alloggi. Per cui a quei numeri che ho detto prima vanno aggiunti anche altri 9000 alloggi, che sono poi 9000 famiglie. Io penso che la Regione si debba sentire coinvolta fino in fondo, perché veramente questo è un terremoto sociale che oltretutto riguarda un settore sociale, il famoso adesso il termine dice poco – “ceto medio” di questa Regione che in realtà ha subito un impoverimento e adesso rischia addirittura di perdere l’alloggio e andare veramente in una situazione incredibile. Oltretutto questa è una fase particolare perché le associazioni dell’inquilinato hanno presentato ricorso al Tar proprio sugli alloggi messi in vendita dall’Enasarco che sarà discusso il 3 agosto. Per cui questa è una data particolarmente importante. Questa mozione dà forza alla Regione Lazio per richiedere proprio al Governo la convocazione di un tavolo interistituzionale tra i ministeri competenti, la Regione, il Comune di Roma e le parti sociali interessate, e anche per sollevare in via incidentale alla Corte costituzionale l’illegittimità costituzionale della norma che ha privatizzato gli enti - questa era la battaglia appunto fatta anche da parecchi consiglieri che all’epoca sono stati in Atti consiliari 16 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 Parlamento, tra cui anche l’onorevole Buontempo, lo ricordo senza ombra di dubbio -, e poi per convocare il tavolo regionale sulla casa per predisporre un piano per affrontare questa nuova emergenza con gli strumenti sia finanziari che legislativi già a disposizione della Regione Lazio. Per cui l’invito al Consiglio è di approvare questa mozione, perché sicuramente dà forza alla Regione per affrontare una situazione che, lo ripeto, è veramente un terremoto, potrebbe diventare un vero terremoto sociale. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Mei. Ne ha facoltà. MEI (Api). Signor Presidente, Alleanza per l’Italia ha votato l’anticipazione della mozione e voterà la mozione in maniera convinta, così come quella precedente. Ho votato l’anticipazione non per ostacolare le proposte di legge che pur debbono venire in Aula e per le quali noi siamo pagati, anche abbastanza bene, per il lavoro che dobbiamo fare, ma l’ho fatto sostanzialmente perché io avevo presentato a febbraio una mozione che andava in questo senso. Purtroppo la Regione Lazio, che è ingolfata da tanto lavoro, non riesce a dare delle risposte alle tante mozioni e interrogazioni che l’opposizione presenta in Aula. La mozione che ho presentato a febbraio scorso riguardava proprio questo tema. Ora, appare opportuna una formazione di prezzi nella vendita, non speculativi, per chi vuole acquistare alloggi che sono dell’Enasarco e di altri enti. Anche perché tali enti, quando hanno costruito, hanno avuto come contributo il proprio patrimonio in tutti i sensi perché erano enti pubblici e quindi hanno beneficiato, così come era nella normativa, di tutte quelle agevolazioni per le costruzioni che riguardano gli enti pubblici. Di conseguenza è chiaro che la vendita non deve avere un aspetto speculativo ma deve avere una sorta di agevolazione fiscale per quelle famiglie che sostanzialmente vivono da tantissimo tempo dentro le case di quegli enti, soprattutto - così come ricordava il collega Nieri - dell’Enasarco. Quindi dal momento in cui hanno beneficiato per la costruzione di agevolazioni per quanto riguarda i contributi dello Stato, in quanto enti appartenenti allo Stato, ora non possono vendere al libero mercato o, comunque, con quello che sostanzialmente riescono a vendere i privati, perché rientrano in quel tipo di categoria. Quindi io ho firmato questa mozione convintamente, credo che la Regione, facendo un tavolo istituzionale, anche con l’inserimento del Prefetto di Roma e con i ministeri, possa dare una risposta concreta, vera a questo annoso problema che attanaglia tantissime famiglie che vivono in queste condizioni. Grazie. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la consigliera Tedeschi. Ne ha facoltà. TEDESCHI (Idv). Signor Presidente, l’intervento è per annunciare, anche in questo caso, il voto favorevole del gruppo, voto favorevole che si giustifica non solo per le motivazioni di carattere giuridico, che pure sono essenziali nella gestione di questo patrimonio immobiliare e che sono riportate ovviamente nella mozione stessa, facendo riferimento anche alle motivazioni e alle raccomandazioni espresse addirittura dall’Unione Europea quindi, importantissime ed essenziali le giustificazioni di carattere giuridico -, ma quello che mi preme mettere in evidenza è soprattutto l’aspetto sociale e quello che rappresenta questo patrimonio immobiliare. Un patrimonio immobiliare che rappresenta la concreta applicazione di una politica sociale che invece negli ultimi anni è sempre più svilita, svilita attraverso che cosa? Attraverso un’azione purtroppo concreta di sottrazione di risorse. Quindi, se da una parte lamentiamo la sottrazione di risorse alle politiche sociali, non solo a livello innanzitutto governativo, centrale, e poi anche, di riflesso, a livello regionale, dall’altra si va andare a dilapidare un patrimonio in termini di politiche sociali già attuate e già in essere, non solo, quindi ad Atti consiliari 17 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 aggravare le condizioni di carattere sociale di un ceto che invece ha fatto affidamento su un alloggio che risponde ai requisiti di socialità e che in qualche modo adesso, con le scarse risorse a disposizione, è sempre più difficile attuare. Allora votare a favore di questa mozione, come mi auguro farà tutto il Consiglio regionale del Lazio, significa mantenere una politica sociale concreta, attiva, già in essere, quando oggi, con le scarse risorse a disposizione, forse non è possibile metterla in atto. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l’assessore Buontempo. Ne ha facoltà. BUONTEMPO, Assessore. Signor Presidente, indubbiamente la mozione mette a fuoco un grande e grave problema che interessa in particolare le grandi città, ma proprio perché è una ferita aperta che colpisce le fasce più anziane di età e anche le fasce più deboli, bisogna essere onesti e dire con chiarezza come stanno le cose e cosa si può fare, altrimenti creiamo illusioni senza dare risposta alcuna. Allora innanzitutto i gruppi politici, tutti, facciano in modo che il Parlamento italiano approvi una legge che ridia al patrimonio immobiliare degli Enti di previdenza privatizzati una funzione sociale. Se non avviene questo, dobbiamo dire con chiarezza ai cittadini che né la Regione, né i Comuni possono fare alcunché. E non è materia sulla quale la Regione possa legiferare. La Regione può agire, come accennerò, con interventi di sostegno per i mutui, per l’abbattimento degli interessi, ma il primo grande problema è che questi enti sono stati in gran parte privatizzati circa due anni dopo la legge Treu, la legge del Governo Prodi, che obbligava a vendere il patrimonio immobiliare di tutti gli enti di previdenza. Questi enti non hanno ottemperato alla norma di legge, sono stati privatizzati, oggi dicono: “Noi siamo degli enti privati, non siamo enti pubblici, dobbiamo rispondere a un bilancio, se oggi non mettessimo a frutto il nostro patrimonio immobiliare, la Corte dei conti potrebbe avere qualcosa da ridire nei nostri confronti”. Quindi il primo grande problema, lo segnalo per maggiore chiarezza, perché nelle varie assemblee cittadine si dicevano cose non vere, quindi il primo grande problema qual è? Ridare questo patrimonio, lo diceva prima un consigliere, perché gran parte di questo patrimonio è stato accumulato con agevolazioni pubbliche, magari con terreni pubblici dati dai Comuni ed altre agevolazioni. Però di colpo tutto questo è diventato privato, ora bisogna fare una legge nazionale che restituisca una funzione sociale. Se non si fa questo, noi continuiamo a prendere in giro le persone mentre - lo diceva Nieri - sono circa 20.000 le famiglie che rischiano di essere sfrattate perché non ce la fanno. Perché qui uno dei possibili interventi dalla Regione qual è? Che c’è la possibilità per moltissime famiglie di pagare la rata del mutuo, perché hanno una decente pensione, ma siccome hanno oltre sessant’anni nessuna banca fa loro il prestito per il mutuo perché hanno un’età troppo avanzata. Questo è uno dei grandi nodi che deve essere affrontato, perché anche a chi potesse pagare autonomamente la rata di mutuo le banche non gli fanno il prestito perché ha 65, 70 anni. Questo è uno dei possibili casi nei quali io ritengo che la Regione possa in qualche maniera determinare un intervento e, lo voglio dire anche con una nota polemica, non come è stato fatto in precedenza con l’acquisto di via Pincherle e di un’altra zona a 3500 euro a metro quadro circa! No, noi dobbiamo intervenire col sistema degli interessi. Anche con la 355 è stato possibile, noi abbiamo sbloccato questa situazione intervenendo come Regione facendoci carico del due e mezzo per cento degli interessi. Questa stessa cosa noi dovremmo e potremmo fare perché chi abita nella casa di un ente pubblico, che la voglia comprare e abbia la possibilità di pagare, deve necessariamente avere un sostegno delle pubbliche amministrazioni perché gli si abbatta questo interesse. Per coloro che non hanno reddito, Nieri, Atti consiliari 18 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 per poter pagare, lì dobbiamo intervenire con l’housing sociale, con l’edilizia Erp. Però anche qui dobbiamo essere onesti con noi stessi, a Roma sono sette, otto anni che non si costruisce una sola casa popolare, lo vogliamo dire o no? O dobbiamo leggere le cifre dei bilanci? Nei bilanci le cifre ci sono ma non sono state utilizzate. Allora dobbiamo creare le condizioni per costruire, per comprare le case, altrimenti ogni altro disegno che abbia per obiettivo la casa è fallimentare, perché prima di tutto bisogna avere - uso un brutto termine tra virgolette - i “contenitori” all’interno dei quali mettere i cittadini. Quindi noi dobbiamo varare i 100 milioni di euro l’anno per dieci anni, che dovremmo utilizzare per opere cantierabili al più presto possibile, perché ci siano case all’interno delle quali poter mettere i ceti sociali che rientrano nei parametri Erp della casa popolare, i giovani, le giovani coppie, i disabili, le coppie separate, le quali non avranno mai una casa secondo i criteri con i quali si fanno le graduatorie. Aggiungete a questo che in una città come Roma 1800 cittadini, famiglie non cittadini, famiglie, 1800 famiglie sono in graduatoria con i dieci punti, che equivale a dire sfrattati, lasciata la casa e la ripresa di consegna dell’immobile da parte dei proprietari, in una graduatoria comunale che è scaduta il 31 dicembre del 2010. La Regione Lazio si è assunta l’onere di prorogare quella graduatoria, perché sono 1800 famiglie, alcune delle quali sono in graduatoria da circa sette, otto, nove, dieci anni! E con le nuove graduatorie queste famiglie la casa non l’avranno mai. Bisogna è la terza volta che uso questo termine per un altro argomento - essere onesti nei confronti dei cittadini bisognosi. Per quei cittadini che sono in graduatoria, se non interviene una norma regionale che dia la possibilità di far rimanere in piedi quella graduatoria, nonostante il nuovo bando, queste persone, la casa dopo dieci anni non l’avranno più, perché devono rifare la domanda e con i nuovi criteri andranno in coda anziché avanti. La Regione Lazio ha fatto una proroga della vecchia graduatoria fino a che non verrà pubblicata la nuova, e nello stesso tempo ha messo un termine, il 20 febbraio 2012. Ma adesso noi dobbiamo trovare, ci stiamo lavorando, e il Consiglio può dare il suo apporto, come rendere compatibile la tutela di queste 1800 famiglie in graduatoria con le nuove graduatorie. Vi posso assicurare che non tutti vogliono salvare queste 1800 famiglie - parlo di istituzioni, non di persone - e noi, come Regione Lazio, stiamo facendo il possibile per avere una norma compatibile che obblighi i Comuni o con una riserva, o con un punteggio aggiuntivo, o con due graduatorie aperte a dare la casa innanzitutto a chi aspetta da due, tre, dieci anni. Questo non deve significare penalizzare le nuove aspettative, ed è il motivo per il quale se le case non si costruiscono, non si comprano, non si mette edilizia pubblica sul mercato, ogni altro parametro salta. Giorni fa, a proposito del tavolo, per le case Inps di zona Quadraro, dove tutti stanno rischiando di essere sfrattati, ho fatto il cosiddetto “incontro istituzionale” - il collega che lo citava prima lo chiedeva - con il Prefetto di Roma, con il Governo nella persona del Sottosegretario Bellotti, con tutte le altre istituzioni. Devo dire che ho trovato l’Inps abbastanza disponibile nel trovare una soluzione. Rifaremo questo incontro nei prossimi giorni perché la situazione è diventata molto grave. Sarebbe una mina sociale, un’esplosione, parliamo di circa 1000 famiglie, 400 in un luogo e 600 in un altro. Credo che con la buona volontà, con l’intervento che ha promosso la Regione, riusciremo a dare una risposta. Faremo anche il tavolo istituzionale per quanto riguarda gli altri enti dove bisogna andare attrezzati altrimenti facciamo i falegnami e non gli amministratori e i legislatori! Perché a forza di tavoli! Ai tavoli ci si va quando si hanno le soluzioni ai problemi, le proposte che noi dobbiamo fare. Una delle proposte sarà quella, per quanto riguarda la Regione, di intervenire sull’abbattimento degli interessi e anche con una formula di garanzia che la Regione può rappresentare nei confronti del sistema Atti consiliari 19 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 bancario. Quindi per chi non può garantire per età garantisce la Regione, finché quella persona paga è proprietaria della casa, quando non potesse più pagare ovviamente chi paga quelle rate, tipo la Regione, ne diventa proprietario. E’ una minoranza perché i numeri bisogna conoscerli, è una minoranza che sta in quella case, che non può pagare il mutuo perché quelle case, come voi sapete, erano riservata ai ceti medi e quindi erano le case di previdenza, degli enti di previdenza che venivano date a Roma, a Viale Libia, Piazza dei Navigatori, Viale Marconi, insomma anche come tipologia di quartiere erano i ceti medi. Però a monte di tutto, cari colleghi, io vi invito, ed è un invito che vi fa l’assessore alla casa della Regione Lazio, ognuno a farsi parte dirigente, con il proprio partito di riferimento, perché il Parlamento italiano voti una legge che ridefinisca lo status di questo patrimonio uno status sociale, perché è stato costruito con il sostegno della pubblica amministrazione. Se questo non avverrà, anche da questo punto di vista la Regione ha fatto il suo dovere, perché l’ha rappresentato ai ministeri, al Ministero del lavoro, al Ministero dei trasporti e nei prossimi giorni ci sarà un tavolo istituzionale a livello ministeriale per trovare una soluzione a questo drammatico problema. Concludo dicendo che chi paga il prezzo più alto è proprio la città di Roma, perché anche per le case degli enti di previdenza si investiva a Roma. L’80, il 90 per cento delle case degli enti di previdenza è stato costruito a Roma. Altra risposta che invece può dare la Regione è dare un impulso vero, serio, concreto all’housing sociale. Siccome stiamo per approvare anche la legge sul Piano casa, io invito i consiglieri a riflettere che l’housing sociale, in un mix con la casa popolare, può diventare una risposta a quei ceti medio-bassi che oggi stanno entrando nella fascia povera della società e se non avranno il tetto, il bene casa, noi creeremo una vera e propria mina sociale, perché vi posso assicurare che alla fine dell’anno 2012 saranno a Roma 50.000 le famiglie con sfratto esecutivo, e quindi se non programmiamo prima un intervento, l’Istituzione veramente si dovrebbe vergognare di non aver affrontato un problema che non era da prevedere con formule magiche, ma che è sotto gli occhi di ciascuno di noi. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto il consigliere Mei. Ne ha facoltà. MEI (Api). Signor Presidente, la dichiarazione di voto è favorevole e ho già fatto l’intervento. Era solo per suggerire, anche all’assessore, di cui ho apprezzato l’intervento, perché ha citato l’incontro con il Prefetto, che io dicevo in discussione, e le agevolazioni che hanno avuto gli enti, ma anche per suggerirgli che si può provvedere a un finanziamento del fondo regionale per la concessione dei mutui a tasso agevolato, che è già oltre l’abbattimento degli interessi, ma proprio un’agevolazione sul tasso agevolato, previsto sulla cartolarizzazione, legge regionale n. 802, articolo 82. Votazione PRESIDENTE. Pongo mozione n. 238. in votazione la (Il Consiglio approva all’unanimità) ***** PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ASTORRE Ordine dei lavori PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Nieri. Ne ha facoltà. NIERI (Sel-V). Signor Presidente, volevo provare velocissimamente a convincere il collega Storace e il gruppo de La Destra, il Atti consiliari 20 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 capogruppo e Buonasorte, se è possibile - e spiegherò perché velocissimamente -, a ritirare gli emendamenti sulla mozione n. 238. PRESIDENTE. La mozione n. 238 è stata votata. Stiamo passando alla mozione n. 62 sul sovraffollamento delle carceri. Se il consigliere Storace ritira gli emendamenti, siccome non c’è l’assessore Cangemi... (Interruzione di vari consiglieri) Calmi. L’abbiamo già votata questa. NIERI (Sel-V). Questa l’abbiamo anticipata... PRESIDENTE. L’abbiamo anticipata prima. Era la terza. NIERI (Sel-V). Posso solo... PRESIDENTE. No, un secondo. Spiego all’Aula il problema. Questa mozione era già stata iscritta all’ordine dei lavori negli argomenti prioritari, è l’ultima mozione prima della legge, non si può discutere perché manca l’assessore Cangemi che dà il parere sugli emendamenti. Se il consigliere Storace acconsente a ritirare gli emendamenti la possiamo discutere, altrimenti va al prossimo ordine del giorno. Prego, consigliere Nieri. Le ho tolto la parola. Concluda. NIERI (Sel-V). Io volevo solo chiedere proprio un atto di gentilezza e di attenzione rispetto al testo della mozione. Lei avrà visto, collega Storace, il dispositivo, io dubito che lei non condivida il dispositivo di questa mozione, sinceramente, conoscendola. Allora, la richiesta che io vorrei fare, se è possibile, è ritirare gli emendamenti, firmarla, condividerla e portarla in votazione. La invito a pensare solamente alle condizioni di sovraffollamento delle carceri. Io rinuncio anche all’intervento, a cui tenevo molto, perché credo che come segnale in una fase come questa della Regione Lazio forse la cosa migliore era fare un Consiglio straordinario. Non ci siamo riusciti, per cui è un invito veramente che le faccio. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Storace. Ne ha facoltà. STORACE (LaD). Signor Presidente, condivido l’umorismo del collega Nieri e lo apprezzo anche. Per restare al tema, potrei anche dire che al sovraffollamento delle carceri ha posto rimedio ieri il Senato, impedendo al senatore Tedesco di affollarle! Però, Presidente… PRESIDENTE. Consigliere Storace, è un errore, erano arresti domiciliari, non erano arresti in carcere, lei è sempre attento a queste cose! Prego STORACE (LaD). Ha ragione perché i due pesi e le due misure ci sono anche sulle misure cautelari, anche perché parliamo di furto a danno dei malati, tanto per intenderci, quindi suggerirei di non aprire questo dibattito! Lei, Presidente, mi ha chiesto di ritirare gli emendamenti. La conferma che non va bene il meccanismo dell’anticipazione, qui c’è una colpa mia, ho appena litigato col collega Buonasorte perché non mi aveva avvisato, non mi sono accorto dell’anticipazione, il problema è che non se ne accorge “manco” la Giunta, perché se noi facciamo anticipazioni su argomenti che gli assessori non sanno essere in calendario, mettiamo in difficoltà la Giunta. E questo può essere il mestiere dell’opposizione, non della maggioranza. Quindi io non ritiro nulla e voglio una discussione approfondita sulla mozione, perché credo di avere il diritto di discutere i miei emendamenti. PRESIDENTE. Grazie, consigliere Storace. Rimane inteso che questa mozione sarà posta all’ordine del giorno del prossimo Consiglio regionale, come primo punto all’ordine del giorno, perché è stato votato in Aula. Abbiamo esaurito le mozioni. Andiamo alla proposta di legge regionale n. 21 Atti consiliari Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 153, primo Bernaudo… firmatario il consigliere Allora, andiamo avanti per… (Interruzione del consigliere Storace) (Interruzione del consigliere “Sull’ordine dei lavori, Presidente!”) Consigliere Bernaudo, si prepari per la relazione dopo che il consigliere Storace avrà parlato sull’ordine dei lavori. Prego, consigliere Storace. Ne ha facoltà. E’ stato stabilito dall’Aula l’ordine dei lavori, poi il Presidente del consiglio, giustamente, come ha detto il consigliere Storace, prenderà… STORACE (LaD). Chiedo scusa al collega Bernaudo. Signor Presidente di turno dell’Assemblea, Vicepresidente del Consiglio regionale, noi abbiamo faticato, in Conferenza dei capigruppo, a tentare di arrivare a un percorso condiviso, non approvato, non sto mettendo responsabilità in capo all’opposizione, per la fine della stagione, Lazio Ambiente, Piano casa, assestamento di bilancio, nessuno ha sussurrato sulla necessità di una mozione, nessuno! Se ne sono scordati. Ora, se noi vogliamo incartare la discussione sul Piano casa e sull’assestamento perché il Presidente di turno dell’Assemblea ci dice che va al primo punto all’ordine del giorno, io le suggerirei di sentire il Presidente del Consiglio sulla questione, di non assumersi la responsabilità di un atteggiamento di parte nella conduzione dell’Assemblea. Io rispetto molto la sua persona, lei lo sa da anni, però non è che adesso il Piano casa va dopo la mozione sulle carceri, perché così non funziona, perché così si corre il rischio di vedere sabotata la programmazione dei lavori dell’Assemblea. Quindi, Presidente, lei proponga questo al Presidente, lo lasci decidere al Presidente che ha la riserva per Regolamento sul calendario, proprio perché non si è voluti arrivare ad una votazione, si è lasciata facoltà al Presidente di decidere il percorso, ma non scherziamo perché qui la gente se ne va se pensa che deve restare qui non per il Piano casa, non per l’assestamento di bilancio ma per le mozioni! (Interruzione del consigliere Bernaudo) PRESIDENE. Grazie. Mei: Consigliere Bernaudo, si metta seduto perché sull’ordine dei lavori hanno la precedenza. Ha chiesto di parlare il consigliere Mei. Ne ha facoltà. MEI (Api). Presidente, semplicemente per dire che il collega Storace ha ragione, perché c’era il Piano casa nella Conferenza dei capigruppo, ma non c’era la proposta Bernaudo. Allora com’è che questa legge va in Aula, le mozioni no e quella bisogna farla? Come vale per le mozioni vale pure per la legge! Allora sospendiamo e facciamo la legge sul Piano casa! Grazie. PRESIDENTE. Allora, calmi. La legge che vede primo firmatario Bernaudo era prevista nella Conferenza dei capigruppo… (Interruzione di vari consiglieri) Se sta all’ordine del giorno! Comunque, per quanto mi riguarda, consigliere Bernaudo faccia la relazione… (Interruzione del consigliere Nieri: “Presidente, ho chiesto di parlare sull’ordine dei lavori!”) Sì, sull’ordine dei lavori, prego. Comunque inizia Bernaudo come relatore dopo che hanno parlato sull’ordine dei lavori. Ha chiesto di parlare il consigliere Nieri. Ne ha facoltà. NIERI (Sel-V). Intanto vorrei chiarire al Atti consiliari 22 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 collega Storace, che oggi è particolarmente distratto… PRESIDENTE. Consigliere Nieri, lei si deve rivolgere alla Presidenza, non al consigliere Storace. NIERI (Sel-V). Al Presidente. Allora, al punto 12, per cui tra gli argomenti prioritari, se poi gli assessori non vengono neanche è un problema suo e della sua maggioranza caro… (Interruzione del consigliere Storace) No, io voglio sapere dal Presidente se almeno sulla parte dell’ordine del giorno prioritaria, che vuole dire che li discutiamo, se gli assessori devono venire o no. Perché noi adesso abbiamo potuto votare la mozione sulla casa, sugli enti perché c’era l’assessore Buontempo e non possiamo votare l’altra, bene. Però l’unica cosa che deve sapere il collega Storace è che questa non era tra i prioritari per cui non abbiamo fatto niente di quello che avremmo dovuto fare. Prima questione. Seconda questione, la prossima legge che io sono disponibile a votare, perché io sono una persona seria… (Interruzione del consigliere Storace: “Non esagerare!”) …sono una persona seria, non ti preoccupare, Storace, pensa per te… PRESIDENTE. Consigliere Nieri, lei si deve rivolgere alla Presidenza. La prossima volta che si rivolge ad un consigliere le tolgo la parola e non la faccio più parlare! NIERI (Sel-V). Però, guardi… PRESIDENTE. Lei si rivolga a me e non ascolti! NIERI (Sel-V). Allora guardi, dobbiamo trovare un modo di procedere, perché il collega Storace interviene su tutti gli interventi, allora diventa complicato, a me dispiace perché poi non rispondere a Storace è un peccato, da tutti i punti di vista, è un peccato, perdi qualcosa! Allora chiariamoci, sennò quando si fanno gli accordi e, soprattutto quando si discute nella Conferenza dei presidenti dei gruppi, dopo vale solo quello e basta ed allora non si porta la legge del collega Bernaudo. E’ chiaro? PRESIDENTE. Allora, chiuse tutte le discussioni sull’ordine dei lavori, le proposte di calendario vengono fatte dalla Conferenza dei presidenti ma l’Aula rimane sempre sovrana. L’Aula ha votato l’anticipazione di questa mozione, il Presidente del Consiglio regionale poi nella formulazione del prossimo ordine del giorno terrà conto della priorità data al Piano casa dalla Conferenza dei presidenti dei gruppi e del voto che è stato espresso in Aula per anticipare questa mozione, naturalmente il Presidente sa che per questa mozione è stata votata l’anticipazione. ***** Proposta di legge regionale n. 153 del giorno 09 febbraio 2011, di iniziativa del consigliere Bernaudo, concernente: “Norme in materia ambientale e di fonti rinnovabili” Relazione PRESIDENTE. L’ordine del giorno, al punto 1 reca: Proposta di legge regionale n. 153 del giorno 09 febbraio 2011, di iniziativa del consigliere Bernaudo, concernente: “Norme in materia ambientale e di fonti rinnovabili” Ha chiesto di parlare il consigliere Bernaudo. Ne ha facoltà. (Interruzione di vari consiglieri) Dovete far parlare il consigliere Bernaudo! Consigliera Rodano, stia tranquilla! Guardi, consigliere Storace… 23 Atti consiliari Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 BERNAUDO (Pdl). Presidente… PRESIDENTE. Un Bernaudo, un attimo! attimo consigliere (Interruzione di vari consiglieri) Consigliere Buonasorte, vuole la parola? (Interruzione del consigliere Storace) Allora, se riusciamo a ritrovare la calma, noi sappiamo che fatta la legge che vede come primo firmatario il consigliere Bernaudo, per quanto riguarda questa Presidenza e l’Aula, viene posta in discussione la mozione sul sovraffollamento delle carceri. Poi il Presidente del Consiglio regionale che formula il prossimo ordine del giorno naturalmente dovrà tenere conto del voto dell’Aula che per me è vincolante. Prego, consigliere Bernaudo. BERNAUDO (Pdl). Presidente, innanzitutto volevo ringraziare il presidente della Commissione ambiente, i commissari e la Conferenza dei capigruppo che ha voluto mettere all’ordine del giorno questa proposta di legge nonostante gli impegni importanti che ci attendono nelle prossime settimane. E’ una proposta di legge in materia ambientale e di fonti rinnovabili e credo che sia stato importante avere mostrato da parte delle istituzioni che ho appena elencato la sensibilità di metterla all’ordine del giorno, visto che sulla materia c’è stato un referendum del quale abbiamo visto il risultato schiacciante, che peraltro è venuto dopo una pronuncia del Consiglio regionale che c’è stata lo scorso anno, che ha diviso l’Aula ma che in ogni caso a maggioranza ha escluso il ricorso in questo territorio all’energia nucleare. Mi è sembrato quindi opportuno subito dopo quella pronuncia, e poi peraltro gli eventi di Fukushima hanno portato una ulteriore accelerazione in questo senso, mettere mano ad una proposta di legge nell’ambito della competenza regionale, che è una competenza concorrente rispetto a quella dello Stato, per quanto riguarda le fonti di energia rinnovabili. Con la proposta di legge si intende promuovere la crescita delle tecnologie di produzione energetica a minore impatto ambientale e più efficienti, per perseguire le finalità di sviluppo ed una politica ambientale del fare che punti sul progresso e sulla libera iniziativa economica, che non è detto che debba confliggere con il rispetto dell’ambiente. Le misure di semplificazione previste dalla legge per la promozione delle energie verdi vanno lette in combinato disposto con le ultime disposizioni dettate dal legislatore statale in materia di incentivi. Negli anni scorsi tariffe incentivanti molto elevate hanno incoraggiato la posa di pannelli anche in aree agricole. Il legislatore statale ha provveduto, con decreto legislativo 28 del 2011, ad escludere dagli incentivi gli impianti a terra in aree agricole, e con decreto del 5 maggio 2011 ha abbattuto per fine anno del 40 per cento gli incentivi agli impianti fotovoltaici a terra. Nel contesto normativo che è andato delineandosi in questi mesi le misure di semplificazione previste avranno come effetto la riduzione degli oneri amministrativi e dei costi burocratici che oggi scoraggiano la diffusione delle energie rinnovabili in aree industriali o in aree non utilizzate a fini agricoli. Superate le distorsioni provocate da incentivi troppo generosi ed indiscriminati, è possibile ora rimuovere quegli ostacoli burocratici che frenano anche la micro generazione e la diffusione di energie rinnovabili anche in aree industriali ed in aree non utilizzate a fini agricoli. Io volevo ringraziare anche il collega Berardo ed i radicali che oggi non sono qui in Aula, ma per una questione di rispetto nei confronti del loro partito politico, nei confronti delle loro persone che oggi non sono qui non per motivi vari ma per un congresso, volevo rispondere anche alla relazione che il collega Berardo ha mandato a tutti i consiglieri nel merito anche se il consigliere Berardo non potrà formularla in Atti consiliari 24 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 quest’Aula per motivi importanti legati al suo partito, rispettabili. Sui punti della relazione di minoranza viene evidenziata, per contrapporre le ragioni della contrarietà del collega Berardo, la legge del Piemonte. Volevo ricordare a quest’Aula, a chi ha letto la relazione del collega Berardo, che la legge del Piemonte è precedente all’approvazione del decreto legislativo n. 28 del 2011 e del decreto 5 maggio del 2011, che hanno posto dei vincoli stringenti per le aree agricole. Quindi la legittima preoccupazione del collega Berardo, in realtà, legittima, non ha tenuto conto di queste due leggi. Il decreto legislativo infatti, 28 del 2011, esclude dagli incentivi di fatto, rendendone proibita la realizzazione, gli impianti a terra su aree agricole sopra il megawatt. Il decreto 5 maggio del 2011 abbatte gradualmente, ma significativamente, del 40 per cento per la fine del 2011, gli incentivi per gli impianti a terra, mentre prevede, invece, incentivi premiali per gli impianti integrati in aree che necessitano di bonifica. Per rispondere in modo puntuale al collega Berardo, voglio anche ricordare che l’esclusione della VIA fa comunque salva l’applicazione delle norme in materia di paesaggio. Quindi l’obbligo di richiedere l’autorizzazione paesaggistica, l’obbligo di avviare il procedimento di valutazione di incidenza ambientale nelle aree naturali protette, le altre normative poste a tutela del territorio, dell’ambiente e del territorio saranno comunque rispettate con l’approvazione di questa legge. I regimi di particolare tutela pensati per le aree di pregio ambientale e paesaggistico saranno quindi totalmente salvaguardati. Io mi fermerei qui e andrei poi, se sarà necessario, all’illustrazione articolo per articolo, ringraziando anche il gruppo dei verdi e gli altri gruppi, perché alcuni degli emendamenti presentati in queste ore sono stati valutati dal sottoscritto in modo positivo e spero che si possa arrivare ad un’approvazione unanime della legge. Discussione generale PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione generale. Ha chiesto di parlare il consigliere Carlino. Ne ha facoltà. CARLINO (Udc). Egregio Presidente, onorevoli colleghi e colleghe consigliere, come Presidente della Commissione ambiente e cooperazione tra i popoli ritengo giusto intervenire sulla proposta di legge n. 153 del consigliere Bernaudo, licenziata dalla nostra Commissione il 24 maggio scorso. Prima di tutto mi preme rinnovare il mio ringraziamento ai colleghi commissari per la loro responsabilità e il loro assiduo impegno nel lavoro della Commissione. Anche questa proposta di legge, dato il suo contenuto prettamente tecnico, è stata ampiamente analizzata. Diverse sedute hanno potuto infatti dare modo ai commissari di fare approfondimenti e sciogliere alcune questioni rendendo la proposta di legge veramente conforme alle norme del settore e sicuramente efficace per la produzione di energie rinnovabili. La situazione ambientale infatti ci obbliga a dirigere la nostra attenzione sul campo dell’energia rinnovabile. Abbiamo nei confronti del nostro pianeta degli obblighi etici e il Protocollo di Kyoto ci ricorda, nero su bianco, i valori dell’emissione di elementi inquinanti da limitare. Per favorire la produzione di energia pulita non bastano soltanto incentivi economici ma bisogna operare anche a livello legislativo, andando a modificare, correggere e migliorare articoli di legge in modo da agevolare un’opportuna semplificazione della procedura normativa per l’installazione di impianti e velocizzare così l’iter autorizzativo, mantenendo però l’attenzione sull’impatto ambientale. Questa proposta di legge interviene appunto in tal senso, in virtù dei poteri della Regione definiti dal comma 9, articolo 6, decreto legislativo n. 151/2006, ma aumenta del 30 per cento i valori del parametro di soglia oltre il quale è necessario sottoporre a Atti consiliari 25 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 verifica i progetti di impianti industriali non termici per la produzione di energia, vapore ed acqua calda, da una potenza di 1 megawatt a 1,3 megawatt e i progetti esterni, per il trasporto di energia elettrica con tensione nominale superiore a 100 chilovolt, passando da una lunghezza di tracciato di 3 chilometri a 3,9 chilometri. Questa modifica permetterà una semplificazione amministrativa e regionale e un lavoro di controllo sui progetti e le attività economiche, consentendo gli approfondimenti su quello che realmente può incidere in maniera negativa sull’ambiente. Tutto ciò, in aggiunta, non graverà sul bilancio regionale. E’ stata mia personale premura però rendere più severi i limiti di applicazione di questa legge, facendo inserire la Rete Natura 2000 nella lista dei siti dove si applica l’incremento delle soglie. L’intervento dell’uomo, anche nella costruzione di impianti per produrre energia pulita deve sempre ricordarsi di andare di pari passo con il rispetto del territorio, della sua morfologia e conformazione, per evitare il paradosso che un intervento creduto a favore dell’ambiente risulti poi un danno per lo stesso. Sono quindi qui realmente soddisfatto della proposta di legge licenziata della Commissione ambiente e ringraziando ancora tutti i consiglieri commissari per il loro apporto serio e puntuale nella Commissione, attendo quindi con fiducia i contributi e la votazione di quest’Aula. Grazie. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Storace. Ne ha facoltà. STORACE (LaD). Signor Presidente, colleghi consiglieri, assessore, io voglio anzitutto esprimere un plauso al presentatore della proposta, al collega Bernaudo, il Presidente Carlino è buon testimone del lavoro approfondito che abbiamo fatto in Commissione dove in verità, a parte i radicali, ha spiccato l’assenza dell’opposizione, e questo mi è un po’ dispiaciuto, perché vediamo anche dal verbale che i voti a questa legge sono venuti dalle forze della maggioranza, dall’opposizione, se non sbaglio, radicale e poi da nessun altro. Su questa questione credo che vada fatta una riflessione. A me piacerebbe anche che ci fosse rispetto per le proposte di legge presentate dai consiglieri, questo è un passaggio importante, noi stiamo approvando una proposta di legge di un collega, stiamo discutendo dell’approvazione, dico meglio, poi interverremo, se sarà il caso, sugli emendamenti, sulle questioni che sono al centro del dibattito, se la seduta andrà avanti, questo non l’ho ancora compreso. Io un punto di domanda ce l’ho, proprio per tentare di non lasciare inascoltata l’opposizione, abbiamo discusso con grande serietà anche gli emendamenti che sono stati portati all’attenzione della Commissione Carlino. A me francamente ha destato interesse un emendamento del collega Rossodivita che vedo oggi rimesso in discussione da colleghi dell’opposizione, quello che ha riattribuito alla Regione le competenze a rilasciare l’autorizzazione integrata ambientale dalle Province alla Regione. Si può essere d’accordo o meno, io sono stato concorde, viviamo un dibattito politico generale in cui c’è chi dice, e io tra questi, che le Province andrebbero addirittura abolite, pensare di ridare competenze alle Province a me pare un fuor d’opera, però, insomma, è una tesi che ha una sua suggestione, quindi è giusto discuterla, per carità. Quello che però non capisco, assessore Mattei, è come mai su una legge di un consigliere regionale l’emendamento per correggere radicalmente il testo della Commissione lo fa la Giunta. Su questo, visto che ci sono anche emendamenti simili di colleghi di opposizione, lasciamo fare a loro, poi la Giunta potrà esprimere un parere. Scusate per la tosse, ma visti i miei precedenti, sto evitando di curarmi per non incrementare il debito della sanità! Credo di aver fatto bene a sostenere l’emendamento dell’opposizione in Commissione, quando fu presentato il Presidente Carlino lo ammise alla votazione, lo votammo, il collega Bernaudo giustamente Atti consiliari 26 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 si astenne, se non sbaglio, sull’emendamento del collega Rossodivita, noi votammo a favore e tu ti astenesti, no? (Interruzione del consigliere Bernaudo) … Esatto, no, no, per carità, io sto dando atto del tuo prezioso lavoro, però poi la Commissione ci ripensò e disse: “No, approviamo la legge però correggiamo accogliendo l’emendamento dell’opposizione”. E’ un po’ curioso che sull’emendamento accolto adesso ci sia un emendamento dell’opposizione che vuole abrogare l’emendamento dell’opposizione che è stato approvato anche dalla maggioranza e poi ci si mette pure la Giunta! Io non riesco più a capire cosa succede. Vogliamo fare, assessore, un’ulteriore riflessione? Forse è meglio, perché a me mette un po’ a disagio questa roba, perché non vorrei arrivare al punto che poi la legge, se viene approvato l’emendamento dell’opposizione che abroga l’emendamento dell’opposizione approvato in Commissione dalla maggioranza, non la votano e io no, sarebbe un po’ curiosa questa cosa e io vorrei evitarla. Quindi suggerirei una riflessione, certo, se avessimo avuto la mattina a disposizione avremmo già risolto il problema, purtroppo non ce l’abbiamo avuta e quindi siamo al punto in cui credo che - tra poco dovrà cominciare anche la Commissione bilancio -, insomma, Presidente, bisogna trovare una via d’uscita perché così non va bene. PRESIDENTE. Prima di dare la parola al consigliere Bonelli volevo dire che sulla prima votazione che si farà, che credo che sarà un emendamento di Bonelli, c’è la richiesta di verifica del numero legale da parte del capogruppo dell’Italia dei Valori Maruccio. Penso di essere stato utile dicendo questo. Ha chiesto di parlare il consigliere Bonelli. Ne ha facoltà. BONELLI (Verdi). Fermo restando, Presidente, che le osservazioni che ha appena fatto il consigliere Storace sono condivisibili, entro immediatamente nel merito della proposta di legge. Sarò rapido nell’evidenziare alcune criticità. Ovviamente ci sono anche dei pregi. Noi abbiamo collaborato in maniera costruttiva con degli emendamenti. In primo luogo, nell’articolo 2, comma 3, assessore, c’è un aspetto che noi non condividiamo in particolar modo per quanto si riferisce alla non assoggettabilità prevista dall’allegato 4 e dal decreto legislativo 152 per quanto riguarda la parte termica. E’ vero che il comma si riferisce al fine di prova alle tecnologie più pulite ed efficienti nel settore della produzione di energia elettrica, però un conto è se noi ci riferiamo, assessore e consigliere Bernaudo, alle energie rinnovabili, ma se questo poi viene allargato al termico e per termico, faccio presente ai consiglieri, trattasi di turbogas, centrali e impianti di altra natura, è chiaro che stiamo parlando di altro, di qualcos’altro. Penso che questa questione andrebbe specificata individuando la non assoggettabilità solo in riferimento ad esempio all’olio combustibile, che c’è del resto fra le classificazioni per quanto riguarda il termico. Sempre per l’utilizzo dell’aumento previsto - mi riferisco al comma 1 dell’articolo 2 -, aumento del 30 per cento delle soglie previste di cui all’allegato 4, questo aumento delle soglie del 30 per cento per la non assoggettabilità si applica non solo agli impianti per la produzione di energia da rinnovabile, ma si applica anche per quanto riguarda gli impianti di trasmissione, vale a dire gli elettrodotti che attualmente sono basati, sono fissati nella misura di tre chilometri, con l’aumento del 30 per cento arrivano a circa quattro chilometri e questo significherebbe ovviamente che abbiamo strutture lineari o tali che per quattro chilometri attraversano un territorio in assenza di assoggettabilità di VIA. Questa è una questione molto delicata, colleghi, perché stiamo parlando di elettrodotti che per quattro chilometro attraversano un territorio. Su questo io ho un Atti consiliari 27 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 approccio laico, però dobbiamo trovare una soluzione, nel senso che vanno introdotti dei criteri - può essere il “purché interrato” - che indicano e obbligano chi realizza questi impianti, se non vuole avere la assoggettabilità alla VIA, di prevedere l’interramento degli stessi. Abbiamo presentato un emendamento che cerca però, all’interno dello sviluppo e del dare una risposta a un settore che è già stato fortemente penalizzato dai provvedimenti del Governo, in particolar modo mi riferisco alla forte penalizzazione data dal Governo sul conto energia, di prevedere a sostituzione, anche perché si determinerebbe un vuoto, un comma aggiuntivo, quello della valutazione di incidenza ambientale, che consente, ovviamente in maniera molto rapida ma puntuale, di dare una risposta sulle emergenze e i punti sensibili dal punto di vista ambientale e paesaggistico. Questi sono gli elementi di criticità che secondo me necessiterebbero di un confronto con la Giunta sulle questioni che ho appena posto e di trovare una sede propria che consenta di arrivare, attraverso una intesa, a un qualcosa che possa modificare quei tre punti critici che vi ho appena citato. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Mei. Ne ha facoltà. MEI (Api). Signor Presidente, nel ringraziare la Commissione ambiente, il Presidente Carlino e il consigliere Bernaudo, presentatore di questa proposta di legge importante, inviterei i colleghi a riflettere su alcuni punti che sono nella discussione, per avere una valutazione migliore. Non faccio parte della Commissione ambiente, non so quanti colleghi hanno partecipato alla Commissione, io su questa proposta di legge prevedo alcune riflessioni, due di carattere prettamente politico è una di carattere più squisitamente tecnico. Quelle politiche fanno riferimento al fatto che la Regione prende le competenze che aveva decentrato alle Province, quindi significa sostanzialmente andare contro il tanto annunciato federalismo di cui tutti ci riempiamo la bocca, mentre invece si torna indietro. Al di là dell’aspetto per cui basta dare soldi e risorse alle Province che possono tranquillamente attuare la legge. Il secondo aspetto è che su questa proposta di legge l’organo forse più importante, che è il Cal, il Consiglio delle Autonomie locali, non è stato consultato, quindi non c'è un parere sotto questo aspetto. Queste sono le due osservazioni di ordine più prettamente politico, poi c'è quella più tecnica che sostanzialmente enunciava anche prima il collega Bonelli e che riguarda l’articolo 2, che innalza le soglie incrementandole del 30 per cento. Tenete presente che le torri eoliche di potenza nominale pari a un megawatt sono altre circa 80 metri, con l’aumento del 30 per cento arriveremmo ad un valore di 1,3 e ciò significa che sarebbero alte almeno 90 metri. Per ciò che riguarda invece il fotovoltaico, con l’aumento del 30 per cento andremmo a coprire circa 2 ettari di terreno, più di un campo di calcio. Ora io dico che questo può incentivare tanti operatori agricoli, i quali, anziché portare avanti l’attività agricola come core business, potrebbero buttarsi su questo settore più prettamente industriale. Quindi torri alte, per ciò che riguarda l’eolico, 90 metri e per quanto riguarda il fotovoltaico più di due ettari di terreno, quindi campi di calcio! Su questo tipo di ragionamento invito tutti i colleghi, pur non facendo parte della Commissione come me, a fare delle riflessioni, magari si può chiedere una sospensione o che comunque questa proposta di legge, pur valida nel contenuto, possa tornare in Commissione per essere esaminata nel migliore dei modi. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Angelo Miele. Ne ha facoltà. MIELE A. (LRP). Signor Presidente, dopo aver ascoltato l’intervento del consigliere Mei, noi del gruppo Polverini siamo oltremodo convinti che con queste argomentazioni andrebbe sospesa questa Atti consiliari 28 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 discussione per una riflessione attorno a questi aspetti che ci ha elencato il consigliere Mei in modo particolare. Zone agricole completamente devastate da impianti che non tutelano l’ambiente, quindi all’interno di questa legge, seppur meritevole di apprezzamento, questo aspetto per noi è dirimente perché noi possiamo dare il nostro voto favorevole. Per cui chiedo che venga ripensata in Commissione questa vicenda alla luce di queste considerazioni. PRESIDENTE. Naturalmente, se c’è una pregiudiziale io la pongo in votazione, sennò rimetto al consigliere Bernaudo e all’assessore Mattei la sua proposta. Aspettiamo prima di verificarla. E’ un contributo al dibattito d’Aula, non è una pregiudiziale. Ha chiesto di parlare il consigliere Bernaudo. Ne ha facoltà. BERNAUDO (Pdl). Signor Presidente, volevo arrivare a chiarire che siamo in un’Aula in cui le regole vanno comunque rispettate. Ci sono dei termini per proporre emendamenti, ci sono dei termini per proporre i subemendamenti. Io personalmente sono stato a disposizione di tutti quanti i gruppi politici e così lo stesso Presidente della Commissione, perché la legge è di febbraio, di conseguenza ritengo che arrivare oggi in Aula e porre dei problemi di discussione voglia dire, in sintesi, derogare a quelle che sono le regole di questo Consiglio regionale. Per quanto riguarda le obiezioni poste dal consigliere Bonelli, volevo in sintesi leggere - come ho già fatto, ma lo voglio fare pubblicamente - quello che è il principio ispiratore del terzo comma dell’articolo 2, per entrare nel merito e verificare se è possibile proseguire questa discussione. Il terzo comma è volto a dare indicazioni più precise con riguardo all’obbligo di sottoporre a verifica di assoggettabilità gli interventi sugli impianti termici di generazione elettrica. La normativa prescrive l’obbligo di sottoporre a verifica le modifiche agli impianti termici che hanno impatti significativi e negativi sull’ambiente. I criteri per determinare a priori l’impatto della modifica non sono precisati. La legge in esame prevede due parametri: le emissioni e i rifiuti pericolosi. Sottoponendo a verifica tutti i progetti che incrementerebbero le esternalità negative dell’impianto si incoraggia la realizzazione di interventi in senso contrario, volti a ridurre le emissioni e i rifiuti. Progetti di modifica che recherebbero miglioramenti delle centrali, capaci di rendere più efficiente il ciclo, sono ora disincentivati dalla scarsa chiarezza intorno alla definizione dell’ambito oggettivo delle norme sulla VIA. L’obbligo di sottoporre interventi eco-friendly a una procedura che in ogni caso dura almeno quarantacinque, fino a novanta giorni, scoraggia la realizzazione. Per quanto riguarda l’intervento del collega Miele, volevo ricordare al collega Miele che, come ho già precisato, Presidente, nella relazione introduttiva, questo problema dei terreni agricoli è escluso dal decreto legislativo 28 del 2011, che invito il consigliere ad andare a verificare, che esclude dagli incentivi, di fatto rendendo proibita la loro realizzazione, gli impianti a terra su aree agricole, come può confermare anche il collega Bonelli o chi è più esperto di me in materia ambientale. Avendo poi, con il decreto appunto, abbattuto gradualmente e significativamente del 40 per cento per la fine del 2011 gli incentivi agli impianti a terra, con la nostra legge in realtà noi nulla togliamo a queste normative di carattere nazionale che già inibiscono la costruzione sui terreni agricoli, e siamo invece a dare una risposta positiva dal punto di vista ambientale per ridurre le emissioni, in realtà andando ad operare su una competenza concorrente a quella statale, molto limitata, che serve soltanto per rendere più semplice, nei limiti della tutela del territorio, la possibilità di produrre energia pulita in questa Regione. Quindi io invito ovviamente anche il Gruppo della Lista Polverini, con il quale peraltro c’è un ottimo rapporto di Atti consiliari 29 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 maggioranza, ad approfondire il decreto che ho appena citato del Governo, che inibisce la costruzione sui terreni agricoli, perché non è intenzione del sottoscritto, e credo della Commissione ambiente, né tantomeno di qualcun altro o della Giunta, incoraggiare contro la legge del Governo, cosa che non si può fare nemmeno per la gerarchia delle leggi, la produzione di energie rinnovabili sui terreni agricoli. Colleghi, come fatto per quanto riguarda l’emendamento dei Verdi sulla valutazione di incidenza ambientale, emendamento dei Verdi sul quale io sono d’accordo, perché credo completi la legge e ne faccia quasi una legge quadro, forse la prima legge quadro a livello nazionale su questa materia, invito tutti a rispettare le regole, quindi gli emendamenti e i subemendamenti dovevano essere già presentati, e ad andare avanti sulla discussione. Poi ognuno si prenderà le sue responsabilità nel votare contro o a favore di una legge che da parte del gruppo di Sinistra ecologica libertà non ha avuto emendamenti, da parte del gruppo dei Verdi ha avuto soltanto emendamenti nel merito, che sono stati dal sottoscritto accettati, da parte del Partito democratico e da parte dei gruppi di maggioranza ci sono stati degli emendamenti sulle competenze, anche per rispondere al consigliere Storace, che hanno riportato il testo ab origine... (Interruzione del consigliere Perilli) PRESIDENTE. Consigliere Perilli, io le voglio tanto bene, però lei ce l’ha questo difettuccio, cioè si mette col suo bel sorriso e spesso, quando manca Storace che interrompe, lei lo imita. E’ già la seconda o terza volta che mi capita, non si può fare che quello che viene in mente si dice. Dopo il consigliere Nieri è iscritto a parlare il consigliere Perilli. Prego, consigliere Bernaudo, concluda. BERNAUDO (Pdl). A me, Presidente, quindi interessa che la legge venga approvata, ma che venga approvata dal Consiglio regionale del Lazio, non che venga approvata da una parte o l’altra di questo emiciclo. Grazie. PRESIDENTE. La parola al consigliere Perilli, poi al consigliere Nieri, alla consigliera Rodano, poi è chiuso il dibattito generale. Si può parlare solo in dissenso, siccome siete intervenuti, è chiuso il dibattito generale, poi si passa al primo emendamento dove si verifica il numero legale. Il consigliere Perilli rinuncia. Ha chiesto di parlare il consigliere Nieri. Ne ha facoltà. NIERI (Sel-V). Signor Presidente, siccome mi dice che devo parlare con lei, io parlo con lei giustamente, parlo al Presidente così il collega Bernaudo ascolta. Il punto è che quando vengono sollevate delle problematicità io credo che il presentatore dovrebbe prenderne atto. Lei ha assistito prima alla vicenda della mozione sul sovraffollamento, in realtà c’era un accordo che avevamo fatto ieri sera, poi comunque non si è votata. Io penso che il collega Mei, Presidente, abbia posto un problema che forse riguarda proprio la Presidenza di quest’Aula, perché se ricordo bene non è che il parere del Cal è un parere che si può avere o non avere… (Interruzione del consigliere Bernaudo) … c’è il parere del Cal? Lei è troppo agitato! Lei è agitato e secondo me ha scelto la strada migliore per non approvare oggi questa legge! La voglio solo far riflettere che oltre alla sua buona volontà, e lei ce ne sta mettendo molta e le do atto di questo, serve un altro piccolo particolare che mi pare che manchi oggi, per cui noi possiamo fare tutto lo sforzo necessario, Presidente, ma mi pare che il problema del numero dei consiglieri necessario per l’approvazione di una legge è imprescindibile, necessario, fondamentale. Questo è un problema. Su tutta la vicenda c’è un aspetto che secondo me non è elegante dal punto di vista istituzionale, oggi il Vicepresidente della Commissione ambiente non è presente, però non è che non è presente Atti consiliari 30 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 perché in realtà non aveva voglia di venire in Consiglio regionale, è impegnato nel Consiglio generale del Partito radicale non violento transnazionale, transpartito a Tunisi. I colleghi sono stati molto gentili con il resto del Consiglio regionale perché avrebbero potuto chiedere di non tenere la seduta. E’ chiaro, no? Non l’hanno chiesto per garbo, garbo istituzionale che di solito si riconosce a tutti i gruppi, non è stato richiesto, però è stata chiesta un’altra cosa, è stato chiesto di non portare in votazione questa legge perché il Vicepresidente della Commissione, se non erro, era il relatore di minoranza, è chiaro? Perché sennò ogni volta vediamo solo una parte delle cose e io la vedo sofferente, Vicepresidente del Consiglio, ma non lo deve essere. Perché sto facendo questo tipo di intervento? Perché dal collega presentatore della legge sono stati fatti una serie di rilievi, anche un po’ piccati del tipo: “Gli emendamenti vanno presentati quando è il momento”, “I subemendamenti…”, ecc., insomma abbiamo assistito a un intervento che non era proprio, dal punto di vista del rapporto tra colleghi, un intervento conciliante che ci aiuta a procedere nel lavoro. Nel corso del dibattito in Consiglio si sono rilevate alcune perplessità su questa legge. Adesso, sono state dette, io ho fatto riferimento al fatto che manca il parere del Cal, poi vorrei capire, perché questo qui è un problema, Presidente, se questa Giunta e questo Consiglio non intendono più avvalersi del supporto del Cal noi ci dobbiamo assumere la responsabilità di scioglierlo e finisce questa storia. Da quello che ricordo quando ho fatto l’assessore in un’altra stagione politica, se non passavo alla Conferenza Regione-Enti locali non potevo portare le delibere in Giunta. Io ricordo questo, forse perché sulle delibere economiche e finanziarie c’è più attenzione, ma questa era la prassi all’epoca. Se è cambiata, dato che si parla tanto dei costi della politica, già risolviamo un problema! Allora o il Cal vale sempre o non vale mai. Questa è la prima questione che non è di poco conto. Dopodiché nel merito, io credo che sia il collega Bonelli che il collega Mei abbiano sollevato problemi tecnici, c’è una tema che riguarda l’impatto dal punto di vista paesaggistico sull’eolico perché si aumenta con questa legge anche l’altezza delle pale eoliche, e questo è secondo me un problema, nel senso che dobbiamo stare attenti perché qui si porta a un aumento dell’altezza fino a novanta metri. Per il nostro paesaggio rurale, senza ombra di dubbio per la campagna romana, per la campagna del Lazio, è sicuramente un problema. Poi aumenta anche la dimensione degli impianti fotovoltaici, per cui una potenza nominale che occupa circa 2 ettari di un terreno è stato fatto riferimento al fatto che sia più di un campo di calcio! Pertanto se viene chiesta, oltretutto in assenza del numero legale - perché di questo stiamo parlando -, una sospensione per un ulteriore approfondimento in Commissione, penso che questo possa aiutare. In realtà non è che si vuole non votare questa legge. Questo capita sempre quando ci sono delle leggi con delle perplessità, oltretutto quanto sollevato prima dal collega Storace mancavano ancora alcuni consiglieri - non è da poco, perché su una legge proposta da uno o più consiglieri regionali, se passa la linea che la Giunta può emendare con un emendamento che cambia completamente in Aula, vuol dire che questo Consiglio regionale non ha più senso, non ha più un ruolo! Siccome questa cosa adesso la discuteremo anche nell’affrontare l’assestamento di bilancio, io voglio vedere un po’di orgoglio da parte dei consiglieri regionali, orgoglio istituzionale, perché è interessante che adesso c’è il collegato anche nell’assestamento. Certo, è un uno strumento importante per la Giunta, per cui noi facciamo un apparato normativo di un centinaio di norme in assestamento, duecento norme nella fase del bilancio, dopodiché ci dobbiamo dire tra di noi a che serve il Consiglio regionale! Dal punto di vista legislativo non serve più a niente. Vedo il collega Cicchetti che Atti consiliari 31 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 sorride, lui si ricorderà come veniva sottoposto con attenzione questo problema dalla precedente minoranza, giustamente. Lui trovava l’allora assessore al bilancio molto disponibile, tant’è che non c’era una norma che permetteva di portare un collegato anche nell’assestamento, cosa che ritengo sbagliatissima. Comunque qui c'è proprio il tema del ruolo del Consiglio regionale. Per cui io adesso voglio fare un appello al presentatore della legge perché in realtà quello che si sta… bisogno del parere del Cal. Ha chiesto di parlare Maruccio. Ne ha facoltà. il consigliere MARUCCIO (Idv). Signor Presidente, circa la richiesta dei colleghi, in ordine alla pregiudiziale, di rinviare il testo in Commissione, viste le contraddizioni che sono emerse già in sede di dibattito generale in Aula, le chiedo di mettere in votazione la pregiudiziale. Questione pregiudiziale (Interruzione di un consigliere) Come? (Interruzione di un consigliere) Certo, certo. Per cui su questa legge, ovviamente il presentatore della legge ha un ruolo fondamentale su questo, assolutamente non c'è un atteggiamento ostruzionistico da parte nostra, però di approfondimento sì e, se c'è la disponibilità, la Commissione è il luogo migliore. PRESIDENTE. Voglio specificare che la questione pregiudiziale dell’invio eventualmente della legge in Commissione può essere fatta dal capogruppo di un gruppo consiliare superiore a tre consiglieri, quindi il consigliere Mei e il consigliere Miele hanno posto la questione, ma se vogliono procedere si apre il dibattito sulla questione pregiudiziale, ma lo può fare un capogruppo di un gruppo pari o superiore a tre consiglieri. Quanto al Cal, gli uffici mi dicono, e io metto a verbale, che sul testo originario non c’era bisogno del parere del Cal, con gli emendamenti approvati molto probabilmente sì, ma la prassi che è stata sempre seguita, per non bloccare i lavori del Consiglio, è che se sul testo originario ci vuole il parere del Cal, lo si manda al Cal, se lo si cambia nel corso dell’iter legislativo non c'è bisogno del parere del Cal, altrimenti andremmo in Aula, voteremmo un emendamento e dovremmo bloccare l’Aula per chiedere il parere del Cal. Quindi sul testo originario non c’era PRESIDENTE. Lei ha posto una questione di rinviare la legge in Commissione. A questo punto apro la discussione dando la parola a un consigliere a favore e a uno contro. Poi pongo in votazione... (Interruzione della consigliera Rodano) Un attimo. Mi ha chiesto prima la parola il consigliere Miele Angelo. Consigliera Rodano, le spiego, lei era iscritta a parlare sull’ordine del giorno, è aperta la pregiudiziale... (Interruzione della consigliera Rodano) La ringrazio, consigliera Rodano. Ha chiesto di parlare il consigliere Angelo Miele. Ne ha facoltà. MIELE A. (LRP). Signor Presidente, chiedo la sospensione per dieci minuti dell’Assemblea. PRESIDENTE. Lei, consigliere Miele, non la può chiedere. L’ho spiegato già prima, non è capogruppo di un gruppo superiore a tre consiglieri. A questo punto si vota la pregiudiziale chiesta dal consigliere Maruccio. Io ne vorrei uno contro e uno a favore. Poi pongo in votazione. Ha chiesto di parlare il consigliere Bernaudo. Ne ha facoltà. BERNAUDO (Pdl). Signor Presidente, parlo a titolo personale come relatore della legge. Atti consiliari 32 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 Sono assolutamente contrario che la legge ritorni in Commissione per i seguenti motivi. La Commissione ambiente ha avuto un lungo approfondimento sulla legge, la presente legge è all’ordine del giorno di quest’Aula già da tre settimane, la volta precedente non è stato possibile andare alla discussione della legge, di conseguenza si sono riaperti i termini per fare ulteriori emendamenti e sono arrivati infatti quelli dei Verdi che la volta precedente non erano stati presentati. Quindi i gruppi politici, oltre ad aver avuto il tempo in Commissione ambiente di poter fare gli emendamenti, di discutere la legge, hanno avuto un supplemento non previsto di tempi per emendare o subemendare la legge, dovuto al fatto che la volta precedente la legge non è stata posta in discussione e il Presidente del Consiglio ha convocato una nuova seduta riaprendo quindi i termini per gli emendamenti. Io sono per andare alla discussione articolo per articolo, con tutti gli approfondimenti del caso, ma in quest’Aula. può mettere vicino al consigliere Brozzi, per piacere? In Aula è stata posta da un capogruppo una pregiudiziale, prima di votare una pregiudiziale non si può porre un’altra pregiudiziale, a meno che il consigliere Maruccio non revochi la sua pregiudiziale. La pregiudiziale è il rinvio. Fatto questo, se il rinvio non viene votato, un altro capogruppo propone la sospensione, se vuole proporla, ma adesso non si può fare altro che votare la pregiudiziale. Allora, c’è un consigliere che parla a favore della proposta del consigliere Maruccio? Non c’è. Pongo in votazione per alzata di mano la proposta del consigliere Maruccio, che riassumo, rimandare la proposta di legge n. 153, firmata del consigliere Bernaudo, in Commissione. Prego i consiglieri segretari di assistermi nella votazione. PRESIDENTE. E’ stato molto chiaro. Chi parla a favore della proposta del consigliere Maruccio? Ha chiesto di parlare il consigliere Brozzi. Ne ha facoltà. Discussione generale BROZZI (LRP). Signor Presidente, siccome vorremmo capire un po’ meglio da parte del gruppo, un mio consigliere vuole più spiegazioni, le chiedo di sospendere dieci minuti i lavori per poter chiarire meglio le cose. PRESIDENTE. Consigliere Brozzi, prima si vota la proposta del consigliere Maruccio, poi se lei pone un’altra pregiudiziale, e ne ha facoltà, votiamo la sua proposta. A proposito della proposta del consigliere Maruccio, c’è qualcuno che parla a favore? La consigliera Rodano, giusto? (Interruzione di un consigliere) Si accomodi, consigliere Brozzi. Quando le do la parola si alza. Il consigliere Casciani si (Il Consiglio non approva) PRESIDENTE. La pregiudiziale di rinvio in commissione è bocciata, andiamo avanti con la votazione, a meno che non ci sia un’altra pregiudiziale. Sennò andiamo avanti con la replica dell’assessore e con la votazione del primo emendamento. Ha chiesto di parlare per replica l’assessore Mattei. Ne ha facoltà. MATTEI, Assessore. Signor Presidente, colleghi consiglieri, io credo che l’Aula abbia bisogno di rendere sistematico l’iter non solo di questa legge, ma penso di ogni legge. Il dibattito che si è sviluppato sul primo emendamento in discussione è scivolato in gran parte fuori dall’argomento specifico al quale io avrei voluto attenermi. Però, siccome è stata chiamata in causa l’attività della Giunta rispetto alle prerogative del Consiglio, quindi della Commissione consiliare competente su un tema specifico e quindi sto esulando dalla mera risposta e dalla posizione sul primo emendamento in Atti consiliari 33 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 discussione -, mi è stata posta da più parti, a partire dal consigliere Storace, voglio soltanto precisare un fatto, la Giunta non ritiene di aver prevaricato - e il sottoscritto nello specifico - nella redazione di questo emendamento presentato il giorno 20, cioè ieri, perché c’è anche una questione di tipo legislativo e di razionalizzazione dell’attività degli uffici regionali che va tenuta in considerazione nel momento in cui viene approvata una norma che comunque tocca una serie di norme precedenti che esistono ed esplicano la loro efficacia. Con questa legge andiamo a normare una parte importante, io credo, per quanto riguarda lo sviluppo delle rinnovabili e l’attività che chi decide di investire su tali risorse deve esplicare. Quindi questa attività deve essere in qualche modo agevolata se è l’indirizzo che credo da ogni parte è arrivato, e non continuo a citare né referendum, né valutazioni di altra natura, ma credo che in quest’Aula forse non ci sia nessun consigliere, come in Giunta credo non ci sia nessun assessore, a partire dalla Presidente Polverini, che possa essere contrario alla necessità di sviluppare energia da fonti rinnovabili. Il problema è sempre di tipo giuridico e sulle modalità con cui questa attività viene svolta. L’emendamento che ho proposto intanto parte da un presupposto, che il Consiglio è sovrano rispetto alle Commissioni ed esprime un proprio voto, e poiché esiste una serie di richieste di emendamento al comma 3 dell’articolo 1, in particolare quello che riguarda le competenze sull’autorizzazione integrata ambientale, che viene riportata da questa legge alla Regione Lazio, quindi agli uffici regionali competenti, alla Direzione ambiente, che è anche stato oggetto di discussione, seppur breve, sull’opportunità di attivare il Cal in tal senso, e che ha visto rimostranze anche sulla stampa, a prescindere da chi le ha portate avanti e da quanto valore vogliamo dargli, ma in ogni caso esiste un tema che è stato portato nel dibattito pochi minuti fa, che è quello del decentramento o dell’accentramento dei poteri. Io sono convinto, e lo dico, che il decentramento non deve significare né sovrapposizione né polverizzazione delle competenze, perché mediamente se si decentra ma si decentra in maniera anomala o parziale non si fa altro che ingarbugliare l’iter amministrativo di ogni procedura e non se ne avvantaggiano né i cittadini, né i Comuni, né le Province, né tanto meno la Regione in quanto uffici. Questo è un fatto. Dopodiché ho visto una serie di emendamenti non solo dell’opposizione, ma anche della maggioranza che andavano nel senso di ripristinare, rispetto al testo originario, quella che era la competenza dell’AIA alle Province. Nessuno di questi emendamenti, sia di maggioranza che di opposizione, teneva conto che veniva abrogato l’articolo 103bis della legge 14 del 1999 e abrogandolo con il testo licenziato dalla Commissione non avremmo avuto il problema di dover differenziare le attività di cui al punto 5 dell’allegato 8 della 152, cioè quelle che debbono comunque per forza rimanere di competenza regionale. Quindi se venisse emendato nel senso di ritornare con l’autorizzazione integrata ambientale alle Province, quindi se l’Aula modifica il testo in questo modo, tornando al testo originario, ma non si inserisce un comma 4 che specifica anche alcune attività che, in sede di autorizzazione integrata ambientale, non possono essere delegate alle Province, così come recita l’articolo 103bis della 14, quell’emendamento creerebbe un’anomalia di tipo normativo, una confusione di ruoli anche su materie delicate. Perché l’allegato 8 - non cito a memoria perché non ricordo ovviamente il testo - è evidente che lascia alla Regione competenze sull’autorizzazione integrata ambientale per materie che, come ricordava nell’intervento il consigliere Bonelli parlando appunto del suo emendamento, non riguardano le rinnovabili. Le rinnovabili, se vogliamo parlare di energie che portano alla riduzione di emissioni di CO2 in atmosfera, non sono tutte uguali, alcune hanno un impatto di un certo tipo e l’allegato 8 le differenzia. Questo emendamento da me proposto esiste Atti consiliari 34 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 proprio relativamente alla legge che la Commissione ha approvato, quindi quel testo in Aula arriva con una serie di emendamenti, in particolare sul comma 3 dell’articolo 1, sia di maggioranza che di opposizione e con una serie di istanze che arrivano in particolare dalle Province sul fatto che l’AIA in questi casi debba e possa essere lasciata in capo alle Province stesse. Questi emendamenti, visti e valutati, non contenevano e non contengono, nessuno di essi contiene questa differenziazione su quali materie possono essere delegate alla Provincia e quali no, il comma 4 viene inserito nella proposta di emendamento fatta dal sottoscritto a nome della Giunta e come assessore competente proprio per delineare questa differenziazione. Perché alcune materie “possono” e altre no, altrimenti l’abrogazione - e lo dico per l’ennesima volta solo per chiarezza - dell’articolo 103bis della 14 non sarebbe possibile in toto, dovremmo lasciare in vita un comma di quell’articolo. Questa è la ratio dell’emendamento presentato dal sottoscritto. Questo soltanto per spiegare a chi dovesse temere un’intromissione indebita, e lo dico anche al consigliere Nieri, della Giunta sulle attività del Consiglio, che non è assolutamente volontà di questa Giunta e del sottoscritto prevaricare competenze che sono assolutamente nella funzione del Consiglio regionale. Sull’emendamento specifico, pur condividendo con il consigliere Bonelli alcune preoccupazioni in merito a questioni relative alla valutazione di incidenza, credo che sia necessario in questo frangente cercare di guardare cosa andiamo a normare. Cioè, noi andiamo a normare qualcosa che ha una dimensione ridotta, quindi una valutazione di incidenza che peraltro è stata già delineata dalle linee guida per la procedura della valutazione di incidenza, con delibera di Giunta regionale, ricordo, consigliere Bonelli, il 29 gennaio 2010, quindi dalla Giunta precedente, la Giunta direi “Marrazzo”, ma in realtà in quel momento presieduta dal Vicepresidente Montino. In più i compiti del Corpo forestale dello Stato sono normati da legge dello Stato e inseriti in una convenzione, che è prevista per legge dello Stato, da farsi con le Regioni, esiste questa convenzione e semmai dovremmo inserire nelle competenze convenzionali questo tipo di attività. Infine, proprio per non creare ulteriori cortocircuiti, perché il perimetro della valutazione di incidenza ha una sua delineazione chiara, credo che su questa legge dovremmo cercare di essere molto snelli. Se condividiamo che fino ad un certo limite, per una certa tipologia di rinnovabili, con un certo tipo di attività svolte, compresa quella da energia termica, ma limitata agli adeguamenti di impianti esistenti, soprattutto migliorando le emissioni in atmosfera e quindi il carico inquinante di una centrale esistente, siamo assolutamente in linea sul fatto che non andiamo a toccare questioni che vanno ad appesantire il carico inquinante in atmosfera o comunque nel sottosuolo, nell’aria e nel suolo. Tutto questo mi… (Interruzione di un consigliere) La mitigazione dell’impatto inquinante ritengo sia comunque un valore rispetto all’annullamento che magari non avverrà mai. Poter permettere di mitigare l’impatto inquinante di una centrale esistente è un passo in avanti rispetto a mantenere in esercizio magari impianti che sono a norma oggi con le leggi esistenti ma hanno un carico inquinante pesante. Però, siccome la normativa in questione, quindi questa legge, dovrebbe cercare di circoscrivere il proprio ambito di intervento a quella che è la semplificazione di impianti di dimensioni molto ridotte e già oggi delegate in qualche modo agli Enti locali, l’incremento del 30 per cento nella produzione di energia e quindi nella quantità espressa in megawatt - non so perché si parla di pale eoliche alte 90 metri, forse perché è il 30 per cento di altezza - ritengo che non sia Atti consiliari 35 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 un fatto sostanziale se ci ricordiamo che al di fuori di questa semplificazione normativa esiste una norma che consente la realizzazione di centrali, che la norma stessa prevede, fino a magari 30, 40, 50 megawatt di varia natura e che rispettano assolutamente la normativa nazionale e regionale in materia, e non attuale, quella che abbiamo ereditato. Faccio questo ragionamento per dire che non è incidendo su questa norma che andiamo a ribaltare il problema se fare o non fare alcune centrali o alcuni interventi sulle energie rinnovabili. Forse dovremmo ritrovarci sul piano energie e sulla questione delle rinnovabili con un altro approccio, visto che il referendum ha escluso definitivamente la possibilità del nucleare, questo Consiglio certamente sarà chiamato a confrontarsi sull’indirizzo che vorrà dare alle politiche per l’energia nel prossimo quadriennio, perché quello sarà un tema che dovremo trattare con altra norma. PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il consigliere Storace. Ne ha facoltà. STORACE (LaD). Signor Presidente, apprezzo sempre lo sforzo non di sintesi, ma di chiarezza dei nostri assessori. Mi è parso di comprendere che l’assessore manterrà l’emendamento che ha proposto a nome della Giunta. Ci sono alcune cose che vanno dette. Credo che, alla luce della richiesta di verifica del numero legale, mi pare palese che non ci sarà il numero legale, quindi la questione, posta nei termini con cui l’ha posta l’assessore, perché lui ha detto che se noi ci limitiamo agli emendamenti di maggioranza e opposizione rischiamo di creare un problema maggiore rispetto a quello che vogliamo risolvere, mi pare di aver capito, e la Giunta ha fatto una proposta che serve un po’ a correggere questo rischio, è chiaro che va verificata. L’Aula ha votato sulla pregiudiziale, quindi non ci si può ritornare sopra, però forse si può fare un percorso suffragato dall’esperienza del Presidente del Consiglio nella scorsa Legislatura, gli uffici, non toglierla dall’ordine dei lavori con rinvio in Commissione, sospendere la discussione. Magari, mentre la Commissione troverà la maniera di confrontarsi con l’assessore, noi potremmo cominciare con il Piano casa martedì e, durante i lavori di queste due settimane, trovare la maniera per poter discutere e approvare questa legge. E’ chiaro che se non c’è questa possibilità ha ragione il collega Bernaudo, però noi abbiamo questo impegno, perché la Commissione l’ha approvata comunque. La Giunta si è posta un problema, di fronte a emendamenti presentati da consiglieri che non hanno partecipato ai lavori della Commissione, perché in Commissione i consiglieri che hanno partecipato hanno approvato un testo, ecco perché c’era qualche difficoltà di comprensione. Allora diamo il tempo alla Commissione di fare un’ulteriore riflessione, senza toglierla dall’ordine dei lavori, perché così sarà chiaro che sarà la Commissione, insieme all’assessore, magari a trovare un emendamento da proporre all’Aula senza dover ricominciare il percorso. Su questo, Presidente, se c’è una possibilità, che a me sfugge, sul Regolamento magari troviamo una soluzione, che comunque siamo costretti a cercare, perché se andiamo alla verifica si chiudono i lavori e si deve ricominciare. Se l’Aula acconsente a questo percorso innovativo, forse troviamo una soluzione che dà soddisfazione sia al collega Bernaudo sia a quanti sono preoccupati. PRESIDENTE. Oramai questa proposta di legge è incardinata. Nel prosieguo della discussione si possono anche fare altre valutazioni, ci possono essere altri accantonamenti. Io però dico a tutti, perché così è più pulita la cosa, non è che se si vota il primo emendamento dove manca o c’è il numero legale è diverso se sulla legge è iniziata la discussione. Ormai la discussione è iniziata, non è che se si è votato qualcosa preclude qualche discussione. La votazione e la sospensione di un’ora ci danno tempo, oppure, se voi ritenete, senza andare alla verifica del numero legale, sospendo 36 Atti consiliari Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 direttamente per un’ora. Altrimenti, si fa la verifica del numero legale, si sospende un’ora e noi abbiamo tempo poi per prendere tutte le decisioni possibili… (Interruzione di un consigliere) Ho capito, io però ho la verifica del numero legale su questo emendamento, ho un’Aula che si è determinata contro il rinvio in Commissione, io credo che fra un’ora, se manca il numero legale, si possa ritornare in Aula, fare un’altra proposta, anche quella del consigliere Storace mi sembrava una cosa intelligente, però va fatta dopo la verifica del numero legale, perché è la prima cosa che c’è in votazione. Fra un’ora si ritorna in Aula e si decide. Colleghi, vorrei che il Presidente del Consiglio regionale fosse edotto di questa situazione. Quindi, se mi consentite io, sull’emendamento a firma del consigliere Bonelli a pagina 115, chiedo la verifica del numero legale. Abbruzzese (Pdl), Berardo (LBP-Fe), Bonelli (Verdi), Bucci (Idv), Cappellaro (Pdl), Casciani (LRP), Celli (Lcc/c), Colagrossi (Idv), Colosimo (Pdl), Dalia (Pd), D’Annibale (Pd), Del Balzo (Pdl), De Romanis (Pdl), Di Giorgi (Pdl), Di Stefano M. (Pd), Fiorito (Pdl), Forte (Udc), Foschi (Pd), Galetto (Pdl), Illuzzi (LRP), Irmici (Pdl), Lucherini (Pd), Mancini (Pd), Mandarelli (LRP), Mei (Api), Montino (Pd), Moscardelli (Pd), Nieri (Sel-V), Nobile (Fds), Palmieri (LRP), Paris (Misto), Parroncini (Pd), Pascucci (Mpa), Pasquali (Pdl), Peduzzi (Fds), Perilli (Pd), Polverini (LRP), Ponzo (Pd), Rauti (Pdl), Rodano (Idv), Romanzi (Psi), Rossodivita (LBP-Fe), Saponaro (LRP), Scalia (Pd), Tarzia (Per), Tedeschi (Idv), Valentini (Pd), Vicari (LRP), Zaratti (Sel-V). Essendo presenti 21 consiglieri il Consiglio non è in numero legale. Sospendo, pertanto, la seduta per un’ora. Ci rivediamo alle ore 15,40. La seduta è sospesa. Verifica del numero legale PRESIDENTE. Il consigliere segretario Gatti proceda all’appello dei consiglieri per la verifica del numero legale. (La seduta è sospesa alle ore 14.40 e riprende alle ore 16,09) PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ASTORRE (Segue l’appello dei consiglieri) Comunico l’esito della verifica. Presenti Assenti 21 50 PRESIDENTE. Sono le 16.09, riapriamo la seduta per annunciare che la seduta è chiusa ed il Consiglio verrà riconvocato a domicilio. La seduta è tolta. La seduta termina alle ore 16.10 Sono presenti i consiglieri: Astorre (Pd), Battistoni (Pdl), Bernaudo (Pdl), Brozzi (LRP), Buonasorte (LaD), Carducci Artenisio (Udc), Carlino (Udc), Cetrone (Pdl), Cicchetti (Pdl), D’Aguanno (Pdl), D’Ambrosio (Udc), Gatti (LRP), Gigli (Udc), Maruccio (Idv), Melpignano (LRP), Miele A. (LRP), Miele G. (Pdl), Nobili (Pdl), Perazzolo (LRP), Sbardella (Udc), Storace (LaD). Sono assenti i consiglieri: Abate (LRP), *********************************** Resocontista Gabriella Mostarda Revisore Stefano Mostarda Responsabile Sezione Resocontazione Stefano Mostarda Atti consiliari 37 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 Direttore Servizio Aula, Commissioni dr. Onoratino Orticello 38 Atti consiliari Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 Allegato n. 1 Mozione n. 246 del giorno 21 luglio 2011 dei consiglieri Miele G., Colosimo, Buonasorte, De Romanis, Astorre, Rossodivita, Tarzia, Paris, Romanzi, Melpignano, Brozzi, Carducci Artenisio, Nieri, Di Giorgi, Mei, Cetrone, Celli, Rauti, Peduzzi, Pascucci, D’Aguanno, Nobile, Pasquali, Fiorito, Bonelli, Battistoni, Valentini, Maruccio, Rodano, Montino, Cappellaro, Nobili, Mandarelli, concernente: “Iniziative in ricordo delle vittime della mafia e della criminalità organizzata” testimoniato da Giovanni Falcone e Paolo Borsellino, sono state loro intitolate due residenze universitarie Laziodisu in via Angeloni a Roma; il sacrificio di Giovanni Falcone, Paolo Borsellino e degli altri Eroi vittime delle mafie rende più che mai doveroso proseguire l'impegno nella promozione di iniziative di sensibilizzazione volte a mantenere viva nella popolazione ed in particolare nei più giovani la consapevolezza che la mafia e la criminalità organizzata possono e devono essere sconfitte. PREMESSO CHE in data 19 luglio 1992, 57 giorni dopo la strage di Capaci in cui persero la vita Giovanni Falcone, la moglie Francesca Morvillo e tre uomini della sua scorta, venivano uccisi in un altrettanto vile agguato in via D'Amelio a Palermo, Paolo Borsellino e cinque uomini della sua scorta; il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano ricordando la figura di Paolo Borsellino e delle altre vittime dell'attentato di via D'Amelio ha sottolineato come "il sacrificio di Paolo Borsellino richiama la Magistratura, le Forze dell'Ordine e le Istituzioni tutte a intensificare con armonia di intenti e spirito di effettiva collaborazione l'azione di contrasto delle mafie e delle sue più insidiose forme di aggressione criminale. Quel sacrificio impegna inoltre le Istituzioni e la collettività tutta a uno sforzo convinto e costante nell'opporsi ad atteggiamenti di collusione e indifferenza rispetto al fenomeno mafioso e alla sua pervasività"; in data 19 luglio 2011, nell'anniversario della strage di via D'Amelio, stante la persistenza di condizionamenti e infiltrazioni mafiose in tutto il territorio nazionale ma anche su quello regionale, la Presidenza della Regione Lazio, in collaborazione con la Provincia di Roma e Roma Capitale ha organizzato una fiaccolata contro tutte le mafie con l'obiettivo di sensibilizzare al riguardo l'opinione pubblica; in data 19 luglio 20Il, al fine di trasmettere alle nuove generazioni, in un luogo di sapere e conoscenza come il mondo universitario, l'esempio di primato della legalità, giustizia e vocazione di rispetto e servizio per lo Stato IL CONSIGLIO REGIONALE DEL LAZIO IMPEGNA LA PRESIDENTE DELLA REGIONE E LA GIUNTA REGIONALE A porre all'ingresso della sede della Regione Lazio una targa commemorativa in ricordo delle vittime della mafia e della criminalità organizzata nonché ad indire, in collaborazione con Laziodisu ed il costituendo Forum Regionale per le Politiche Giovanili un concorso per elaborati, fra gli studenti delle scuole medie superiori e delle università del Lazio, sul fenomeno della mafia e della criminalità organizzata quale piaga sociale da contrastare oltre che ad organizzare una efficace azione investigativa e di repressione anche con interventi di carattere sociale e culturale che impediscano a tali organizzazioni di penetrare fra le nuove generazioni sfruttando situazioni di disagio sociale e giovanile. La premiazione dei vincitori si svolgerà ogni anno, nella ricorrenza dell'attentato di Capaci in cui persero la vita Giovanni Falcone, uomo simbolo insieme a Paolo Borsellino della lotta contro la mafia, la moglie Francesca Morvillo e tre uomini della sua scorta. Sarà questa l'occasione per rinnovare l'impegno delle Istituzioni regionali nel lotta contro la mafia, contro ogni forma di criminalità organizzata, di violenza e contro l'indifferenza rispetto questi fenomeni. *********************************** 39 Atti consiliari Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 Allegato n. 2 Mozione n. 238 del giorno 30 giugno 2011, proposta dai consiglieri Nieri, D’Ambrosio, Montino, Maruccio, Peduzzi, Romanzi, Carducci Artenisio, Gigli, Paris, Astorre, Vicari, Saponaro, Mei, concernente: “Gestione e patrimonio degli Enti pubblici e privatizzati” Premesso che: - nella Regione Lazio il problema abitativo presenta livelli sempre più preoccupanti e la crisi economica in atto ha ulteriormente aggravato la situazione; - occorre accelerare i piani e gli investimenti pubblici per dare risposte adeguate per garantire il diritto ad una abitazione a tutti i nuclei familiari; - in questo quadro assume particolare rilevanza il patrimonio degli enti previdenziali pubblici e privatizzati, che potrebbe contribuire a risolvere il problema abitativo e che, invece, rischia di essere aggravato a seguito di vendite e rinnovo di contratti di affitto secondo esclusive logiche di mercato. Considerato che: - l'attuale politica di gestione del patrimonio abitativo dei suddetti enti, costituitosi in passato con forme di agevolazioni sia fiscali che urbanistiche e con la specifica funzione di calmierazione del mercato della casa, sta mettendo in allarme circa 40.000 famiglie solo a Roma colpendo i settori sociali più deboli (pensionati, lavoratori e precari) e sta impoverendo il ceto medio, trascinandolo nel baratro dell'emergenza casa; - la Commissione VIII della Camera ha approvato all'unanimità lo scorso 22 dicembre 2010 una risoluzione che impegna il Governo ad attivare tavoli di confronto per affrontare l'emergenza determinata dalle politiche messe in essere dagli enti privatizzati; - una prima riunione riguardante la Regione Lazio ed in particolare Roma si è svolta alla presenza del Ministro Matteoli il 13 aprile 20Il, senza però produrre alcun atto concreto; - nel frattempo diversi enti privatizzati, insieme ai fondi pensione (Banca di Roma, ecc.), a quelli immobiliari (le famose S.G.R. come la Fimit) e assicurativi (SARA, ecc.), continuano a procedere con aumenti consistenti degli affitti, con l'invio degli sfratti (Enpaia e le Casse ragionierigeometri-forense) o con politiche di dismissioni a valori di mercato che rendono inaccessibili gli immobili ad un'alta percentuale di affittuari (Enasarco, Enpam, Sara, Fimit, BdR, ecc.); - questi enti, che hanno ereditato importanti patrimoni immobiliari quando erano a tutti gli effetti pubblici, a seguito della loro privatizzazione, gestiscono in modo speculativo il loro patrimonio abitativo pur ottenendo di fatto contributi di stato, visto che i cittadini sono obbligati a versare ad alcuni di questi enti i loro versamenti previdenziali; - una recente segnalazione, al Governo ed al Parlamento, dell'Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture, approvata dal Consiglio nella seduta del 26 gennaio 201l e depositata il successivo 3 febbraio, ha espressamente affermato la qualificazione giuridica degli enti privatizzati quali Enti Pubblici; - infatti, gli enti previdenziali sono stati trasformati, a decorrere dallo gennaio 1995, in associazioni o in fondazioni con deliberazione dei competenti organi, a condizione che non usufruissero più di finanziamenti o altri ausili pubblici di carattere finanziario (cfr. art. 1 D. Lgs. n. 509/94); - la contribuzione obbligatoria di tipo solidaristico, posta a carico degli iscritti delle Casse degli Enti Privatizzati, realizza una forma indiretta di concorso finanziario dello Stato; - essendo previsto (articolo 1, comma 3, del d.1gs. n. 509/1994) che, agli enti previdenziali privatizzati non sono consentiti finanziamenti pubblici diretti o indiretti, con esclusione di quelli connessi con gli sgravi e la fiscalizzazione degli oneri sociali; - tuttavia, la contribuzione obbligatoria sancita dalla stessa norma rappresenta comunque un'erogazione di denaro riconosciuta all'ente ex lege; essa, sebbene non integri un'obbligazione formalmente tributaria, è idonea ad integrare lo schema del finanziamento pubblico; alla luce delle considerazioni che precedono, si è reso necessario, ad avviso dell'Autorità, un intervento normativo atto a rimuovere le circostanze che impediscono una chiara applicazione, evitando così un aggravio del contenzioso già sorto in materia. Ritenuto che: - si ravvisa un evidente contrasto normativo del Atti consiliari 40 Regione Lazio IX LEGISLATURA - RESOCONTO DELLE DISCUSSIONI - SEDUTA N. 32.2 DEL 21 LUGLIO 2011 diritto nazionale con la normativa comunitaria (direttiva 18/2004 CEE), con profili di illegittimità costituzionale in contrasto con i principi fondamentali della nostra Carta Costituzionale, laddove l'art. 3 prevede e garantisce l'eguaglianza formale e sostanziale dei cittadini dinnanzi alla legge, assegnando, proprio allo Stato, il compito di rimuovere gli ostacoli, di ordine economico e sociale che, di fatto, la limitano, impedendone il pieno sviluppo e l'effettiva partecipazione all'organizzazione del Paese; - è necessario un opportuno intervento normativo, poiché, in caso contrario si realizza un'evidente disparità di trattamento tra inquilini, a seconda che questi, abbiano, ab origine, stipulato il contratto locatizio con un Ente Pubblico o con un Ente Pubblico poi privatizzato, ma che conserva la sua natura di organismo di diritto pubblico, relativamente alla sua causa e funzione; - emergono da una parte profili di illegittimità costituzionale, dall'altra contrasti normativi tra la legislazione nazionale e quella comunitaria, che non possono che risolversi attraverso la prevalenza del diritto comunitario su quello interno degli Stati membri, il quale viene a sostituirsi alle disposizioni nazionali contrarie a quelle comunitarie, in ragione dell'applicazione uniforme del diritto comunitario in tutti gli Stati membri e della limitazione della potestà legislativa nazionale; - secondo la normativa attuale, alle dismissioni e/o procedure di rinnovo di canoni locazione degli Enti Privatizzati dovrebbe essere applicata la legge sugli enti pubblici in modo da garantire una maggiore trasparenza ed equità così da tutelare migliaia di famiglie che vivono con ansia; IL CONSIGLIO REGIONALE IMPEGNA IL PRESIDENTE DELLA REGIONE LAZIO - a richiedere al Governo: la convocazione del tavolo interistituzionale tra Ministeri competenti, Regione, Comune di Roma e parti sociali interessate - tavolo già reso operativo sul piano tecnico per affrontare il problema della dismissione e degli aumenti degli affitti causato dalla politica di gestione del patrimonio da parte degli enti pubblici e privatizzati; una moratoria degli aumenti degli affitti, delle dismissioni e degli sfratti, in attesa della conclusione dei lavori del tavolo interistituzionale; una modifica legislativa che estenda agli enti privatizzati la normativa relativa agli enti pubblici recependo la direttiva CEE 18/2004; - a sollevare in via incidentale alla Corte Costituzione l'illegittimità costituzionale della norma che ha privatizzato gli Enti di cui in parola; - a convocare il tavolo regionale sulla casa per predisporre un piano per affrontare questa nuova emergenza con gli strumenti sia finanziari che legislativi già a disposizione della Regione Lazio con l'obiettivo di garantire le tutele necessarie a tutti i cittadini coinvolti, anche attraverso l'utilizzo dello strumento dell'housing sociale da realizzare sul patrimonio già esistente degli enti pubblici e privatizzati. *********************************** Responsabile Sezione Resocontazione Stefano Mostarda