De Gioia-Carabellese - Consenso, dissenso, rappresentanza nel

 Sessione
Consenso e dissenso nella rappresentanza e nel conflitto collettivo
Titolo
Lo sciopero in una analisi comparata fra la “protected trade dispute” del Regno Unito e il diritto di sciopero
riconosciuto nel “Continente”, in particolare in Italia.
Contents 1. Premessa ..................................................................................................................................................... 1 2. La Industrial Action di Oltre Canale ........................................................................................................... 2 3. Metodologia di comparazione con l’Italia .................................................................................................. 4 4. Conclusioni ................................................................................................................................................. 7 1. Premessa
Sebbene lo sciopero, quale diritto, sia nel “Continente” sempre più “popolato” da decisa
sovrannazionali (della Corte di Giustizia dell’Unione Europea,1 ovvero della Corte Europea dei
Diritti Umani2) e viepiù riconosciuto a livello dottrinale, in un Paese della Unione Europea (la Gran
Bretagna) esso sembra, per contro, viaggiare su di un binario parzialmente parallelo, se non
1
Fra gli altri: Case C-346/06 Dirk Rüffert v Land Niedersachsen [2008] IRLR 467; Case C-319/06
Commission v Luxembourg [2009] IRLR 388; tali due decisa seguono quello, più discusso, della controversia
“Viking” dove invece il diritto di sciopero veniva riconosciuto dalla Corte solo in materie di rilevanza EU. E’
noto che la decisione giurisprudenziale di “Viking” fa seguito ad altra precedente, di “Albany” (Case C-67/96
Albany International BV v Stichting Bedrijfpensioenfonds Textielindustrie [1999] ECR I-5751, para 54), dove
le posizioni della European Court of Justice circa il diritto di sciopero sono basate, ancor più tenuamente, su
di una affermazione dell’Avvocato Generale Jacobs a margine della sentenza.
2
Significativamente, l'art. 6 del Trattato della Unione Europea prescrive che i diritti fondamentali della
Convenzione Europea dei Diritti Umani sono de iure “principi generali” della UE.
1 divergente. L’obiettivo del presente contributo è di analizzare, attraverso un metodo di tipo
comparatistico, due ordinamenti, quello britannico e quello italiano, in merito al concetto di sciopero.
La discussione tiene presenti non soltanto le fonti di tipo primario del Paere di riferimento (la
legislazione e, trattandosi di ordinamento di common law, anche la giurisprudenza) ma anche le
diverse filosofie e culture che ne costituiscono sostrato.
2. La Industrial Action di Oltre Canale
Il modello britannico di sciopero nato politicamente con Margaret Thatcher, legiferato nel 1992 quasi
alla fine dell’era “conservatrice” e paradossalmente rimasto intatto nei tredici anni di governo
laburista, continua ad essere l’indiscusso cardine della normativa giuslavorista di Oltre Manica.
Poche ma significative considerazioni si impongono al riguardo:
a. Malgrado la longevità della normativa sullo sciopero in vigore nel Regno Unito e la sua
consolidata applicazione, diversi Autori di quel Paese3 affermano che la cornice
legislativa del TULR(C)A - il Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act
19924 - è troppo rigida, se esaminata nei rapporti tra i lavoratori e le rispettive
rappresentanze sindacali, particolarmente se riguardata con riferimento alle procedure del
ballot - ossia delle votazioni a scrutinio segreto per la proclamazione dello sciopero forse fin troppo dettagliate nella disciplina del suo funzionamento.
b. Inoltre, da una mera prospettiva di common law, la Gran Bretagna è accusata
frequentemente – difficile dire se a ragione o a torto – di offrire una protezione legislativa
molto limitata al lavoratore che partecipi allo sciopero. Invero, nonostante siano passati
già tredici anni dall’inizio del terzo millennio, il lavoratore che nel Regno Unito partecipi
allo sciopero commette pur sempre, da un punto di vista tecnico-legale, un illecito
contrattuale5 e la stessa organizzazione sindacale che indica la industrial action incorre
ciò nondimeno in un illecito extracontrattuale6; nell’uno e nell’altro caso, le conseguenze
3
P Syrpis and T Novitz, 'Economic and Social Rights in Conflict: Political and Judicial Approaches to their
Reconciliation' 2008 33(3) European Law Review 411,426; T Novitz, 'Taking Industrial Action' 2008 7(4)
Comp. L I 10,12.
4
Di seguito anche il “TULR(C)A 1992, o semplicemente, il “TULR(C)A”.
5
Mancato adempimento delle proprie obbligazioni contrattuali.
6
Lumley v Gye (1853) 2 E&B 216. In questo caso, alquanto datato, fu statuito che l’attore – un datore di
lavoro – era legittimato a citare il convenuto – una parte terza, estranea ad ogni rapporto contrattuale – poiché
quest’ultima aveva indotto un dipendente del primo – una cantante d’opera – a violare il contratto.
2 civilistiche (breach of contract) ed extracontrattuali (liability in tort) sono evitate,
fortunatamente, alla luce della specifica immunità prevista dalla Section 219 del
TULR(C)A 1992.7 In altre parole, il lavoratore e
l’organizzazione sindacale non
incorrono negli illeciti di cui sopra è cenno ove lo sciopero sia indetto secondo le
modalità previste da quella parte del TULR(C)A.
c. A conferma dello scenario testè accennato, lo sciopero (industrial action) nel Regno
Unito, per essere legittimo (dunque protected), deve riferirsi del tutto, o in via prevalente,
ad uno degli obiettivi della contrattazione collettiva (collective bargaining), come risulta
chiaramente dalla definizione legislativa del TULR(C)A, particolarmente alla Section
244(1)8. Al di là delle intrinseche difficoltà interpretative sottese alla definizione (specie
in circostanze in cui il datore di lavoro sia pubblico), più recentemente i casi "Unison v
Westminster County Council"9 e "University College London Hospitals NHS Trust v
Unison"10 possono aver chiarito, in un certo qual modo, l’essenza della protected trade
dispute nella legislazione britannica. Nel caso “University College London”, una richiesta
di ingiunzione contro l’effettuazione dello sciopero, presentata da parte del datore di
lavoro, fu accolta; fu ritenuto al riguardo che la vertenza si riferisse non già alla
controparte datoriale bensì ad un prospettico datore di lavoro e cioè ad un consorzio di
gradimento delle Trade Unions che avrebbe prestato i propri servizi all’ospedale
utilizzando lavoratori prima impiegati dall’outsourcer. In buona sostanza, la vertenza non
ricadeva nell’ambito del significato di cui alla Section 244 del TULR(C)A 1992 e restava
quindi estranea alla trade dispute.
Lumley v Gye si riverbera nell’altro analogo caso Torquay Hotel Co Ltd v Cousins [1969] IRLR 331. In
dottrina (S Deakin & GS Morris, Labour Law (5th edn Hart Publishing, Oxford and Portland 2009) 903
nonché, più recentemente, S Deakin & Morris, Labour Law (6th edn Hart Publishing, Oxford and Portland
2012) 1044) viene correttamente enfatizzato che tale responsabilità si è espansa fino a comprendere tanto
l‘induzione a violare doveri statutari quanto la violazione di obbligazioni di common law.
Fra i diversi manuali istituzionali, si veda S Honeyball, Honeyball & Bowers' Textbook on Employment Law
(12th edn Oxford University Press 2012) 401.
7
Si veda, a livello dottrinale, H Collins, Employment Law (Oxford University Press 2003) 148.
8
Si evidenziano gli aspetti più salienti di tale previsione legislativa, particolarmente l’incipit:
"A dispute between workers and their employers which relates wholly or mainly to one or more of the
following:
(a) terms and conditions of employment, or the physical conditions in which any workers are
required to work; [omissis]”.
(Una disputa fra lavoratori e il rispettivi datori di lavoro che si riferisca, del tutto o principalmente:
(a) ai termini e condizioni di lavoro, alle condizioni fisiche in cui i lavoratori sono tenuti a lavorare:
[omissis]”
9
[2001] EWCA Civ 443.
10
[1999] ICR 204.
3 d. Da ultimo, l’azione sindacale per essere ritenuta legittima e dunque per evitare le
conseguenze dell’illecito deve essere adottata, in ossequio ad un decisum consolidato,11
ora recepito a livello legislativo,12 soltanto in considerazione ovvero in appoggio ad una
disputa di natura sindacale ("in contemplation or furtherance of a trade dispute"), con la
conseguenza, del tutto evidente e quasi intuitiva, che la vertenza di natura politica o
politico-economica è al di fuori della salvaguardia legale di cui alla protected trade
dispute.13
3. Metodologia di comparazione con l’Italia
Da una rapida comparazione di tale scenario normativo con quello italiano appare evidente che la
giurisdizione italiana – ove la legislazione in tema di rappresentanza sindacale è tenue e, in tema di
sciopero, è priva del sistema del ballot, con conseguente ampio potere conferito ai rappresentanti
sindacali nell’indire lo sciopero - presenta aspetti di totale difformità rispetto al modello di “Oltre
Manica” (e, di conseguenza, con riguardo a quello di tutti i Paesi di matrice anglo-americana).
A parte le peculiari tipicità italiane in materia di reppresentanza sindacale, estranee alla presente
analisi,14 due sono gli aspetti da rimarcare in chiave critica in ordine allo sciopero.
-
Da un punto di vista di mera ricognizione delle fonti normative, le modalità dello
sciopero sono, “Oltre Canale”, molto rigorose in quanto basate su di un principio –
teoricamente democratico – del ballot, prescritto dal TULR(C)A, alle Sections 226 e
226A. Sostanzialmente, lo sciopero deve essere approvato dalla maggioranza dei
11
Bent's Brewery Ltd v Hogan (1945) 2 AII ER 570. Appartiene alla stessa scuola di pensiero Conway v Wade
(1908) 24 TLR 604.
12
Si veda in particolare la Section 219 del TULR(C)A 1992, la quale prescrive:
“An act done by a person in contemplation or furtherance of a trade dispute is not actionable in tort
on the ground only – (a) that it induces another person to break a contract or interferes or induces
another person to interfere with its performance, or (b) that it consists in his threatening that a
contract (whether one to which he is a party or not) will be broken or its performance interfered with,
or that he will induce another person to break a contract or interfere with its performance.”
13
In tal senso, la ratio decidendi del caso di scuola BBC v Hearn (1978) 1 AII ER 111 è stata chiaramente
incapsulata nel dettato normativo britannico. Si veda anche A Emir, Selwyn’s Law of Employment (17th edn
Oxford University Press, Oxford 2012) 646.
14
L’Italia è un Paese che manca tuttora di una legge che, in ossequio al proprio dettato costituzionale,
regolamenti democraticamente l'attività interna del sindacato. Si rimanda, in tal senso, alle mie osservazioni
critiche espresse nelle lezioni a Edimburgo in Employment Law e, soprattutto, Law of Human Resource
Management (P de Gioia-Carabellese, University Lecture Notes, Edinburgh, Academic Year 2013/2014).
Sul modello di rappresentanza sindacale e sulle relative norme, si rimanda, per tutti, a G Pitt, Employment
Law (8th edn Sweet & Maxwell, London 2011) 335,358.
4 lavoratori interessati, e il relativo referendum (il ballot, appunto) deve essere tenuto
secondo i precetti sanciti dal legislatore (e non a discrezione della trade union o dei suoi
rappresentati).
Particolarmente, nella fase di organizzazione prodromica allo sciopero, la Trade Union
deve assicurarsi che almeno sette giorni prima dell’apertura della votazione, il lavoratore
riceva una comunicazione per iscritto la quale precisi, fra gli altri aspetti, la data in cui il
sindacato ritenga ragionevolmente che il ballot si terrà e la lista delle categorie di
lavoratori che possono essere interessati dal ballot e i luoghi ove gli stessi lavorano.15
Quanto alla specifica votazione, la legittimazione a votare sullo sciopero è conferita, nel
Regno Unito, esclusivamente ai membri del sindacato che, ragionevolmente, al momento
della indizione dello sciopero, il sindacato ritenga possano avere un interesse a
partecipare allo sciopero.16 Tale definizione non è del tutto agevole, in quanto, ad
esempio, lavoratori aderenti al sindacato che abbiano accettato, nel frattempo, un
incentivo all’esodo (voluntary redundancy) o abbiano subito un licenziamento economico
(compulsory redundacy) - temporalmente precedenti il ballot ma i cui effetti si
riverberino di seguito allo stesso - potrebbero tecnicamente non essere “interessati”
all’iniziativa sindacale e, dunque, non partecipare alla votazione, anche se su tale punto la
materia potrebbe dar luogo a controversie.
-
Da un punto di vista più empirico e nel case law, lo “sciopero britannico” si presta a forti
critiche, in quanto le Corti di quel Paese tendono viepiù a prestare pedissequa osservanza
al dettato normativo, al fine di ridurre ulteriormente – e forse esageratamente – l’ambito
stesso del “diritto”17 in parola. Il caso "Metrobus"18 sembra emblematico: un’ingiunzione
del datore di lavoro contro lo sciopero indetto dal sindacato fu - generosamente - accolta
in via giudiziale, sulla base di argomenti difficilmente non considerabili pretestuosi.19
15
Si veda specificamente, Section 226A, rubricato “Notice of ballot and sample voting paper for employees”.
16
La definizione, non del tutto agevole, è precisata alla Section 227 del TULR(C)A 1992:
“Entitlement to vote in the ballot must be accorded equally to all the members of the trade union who
is reasonable at the time of the ballot for the union to believe will be induced by the union to take part
or, as the case may be, to continue to take part in the industrial action in question, and to no others.”
17
In realtà, si dovrebbe dire dell’opzione in parola, poiché nel Regno Unito, come evidenziato sopra, lo
sciopero non è un diritto.
18
Metrobus v Unite the Union [2009] EWCA Civ 829.
19
Fu osservato che le unions avevano comunicato lo sciopero al datore di lavoro con ritardo (dopo 76 ore),
sebbene la section 231A del TULR(C)A 1992 menzioni genericamente l’espressione "as soon as reasonably
practicable".
5 Una controversia giudiziaria successiva, "British Airways",20 segna solo un leggero passo
in avanti verso criteri di giustizia e di imparzialità; in questo caso, seppur tardivamente, in
appello,21 fu affermato che una violazione di scarsa rilevanza, quale l’informazione da
parte della trade union ai lavoratori circa il risultato del ballot per il tramite del sito web,
piuttosto che via Royal Mail a ciascun lavoratore, come “creativamente” sostenuto dal
datore di lavoro sulla scorta di una esegesi ultra-ortodossa del precetto del TULR(C)A
1992,22 non potesse pregiudicare la legalità della call for industrial action.23
A rendere il caso ancora piu’ paradossale, l’ingiunzione contro lo sciopero fu concessa su basi meramente
formalistiche (violazione del precetto legislativo), sebbene il datore di lavoro non fosse stato in condizione
alcuna di dimostrare che un tale “gravissimo” ritardo lo avesse dannaggiato concretamente. Ad aggiungere
“danno” alla “beffa” (o, per essere britannici, ad aggiungere “insulto” al danno”), la comunizione era stata
ricevuta dal datore di lavoro prima dei sette giorni precedenti lo sciopero. Per letture critiche in merito a tale
decisum, in gran parte condivisibili, si veda G Pitt, Employment Law (8th edn Sweet & Maxwell London
2011) 246,247.
20
British Airways v Unite the Union [2010] EWCA Civ 669. Si veda, in dottrina, G Pitt, Employment Law (8th
edn Sweet & Maxwell 2011) 423,424; S Taylor and A Emir, Employment Law An introduction (3rd edn OUP
2012) 582,583.
21
Nel primo grado, il datore di lavoro fu vittorioso ed impedì comunque lo svolgimento dello sciopero.
22
La Section 231 (Information as to result of ballot) prescrive quanto segue:
“As soon as is reasonable and practicable after the holding of the ballot, the trade union shall take such
steps as are reasonably necessary to ensure that all persons entitled to vote in the ballot are informed of
the number of –
(a) votes cast in the ballot,
(b) individual answering ‘Yes’ to the question, or as the case may be to each question,
(c) individual answering ‘No’ to the question, or, as the case may be, to each question, and
(d) spoiled voting papers.”
Nel caso "British Airways", ove paradossalmente nessun lavoratore si era lamentato del fatto di non aver
ricevuto comunicazione postale del risultato, in quanto i risultati erano stati dati via sms e sul sito internet del
sindacato, il datore di lavoro adì la corte, per chiedere un’ingiunzione contro lo sciopero (e fu vittorioso in
prima istanza). E’ interessante notare che, in questo scenario vagamente assurdo, il datore di lavoro era stato
regolarmente informato ai sensi della successiva Section 213A (Employers to be informed of ballot result), dei
risultati del ballot, dunque agiva – forse pretestuosamente - in difesa degli interessi dei lavoratori (nessuno dei
quali però si era lamentato della violazione della Section 213), e non dei propri. Merita osservare, per
completezza di analisi, che la Section 231A prescrive quanto segue:
“As soon as reasonably practicable after the holding of the ballot, the trade union shall take such
steps as reasonably necessary to ensure that every relevant employer is informed of the matters
mentioned in section 231.”
Come ricordato fra gli Scholars (S Middlemiss & M Downie, Employment Law in Scoltand (Bloomsbury
Professional Edinburgh 2012) 591), nell'Appeal lo statement di LJ Smith è emblematico:
"[The policy behind the procedural requirements] is not to create a series of traps or hurdles for the
union to negotiate. It is to ensure fair dealing between employer and Union and to ensure a fair, open
and democratic ballot."
In altre parole, il dettato normativo non vuole creare trappole per il sindacato, ma assicurare che la votazione
sullo sciopero sia democratica.
23
In chiave critica, si permette di rinviare a RJ Colhoun, G Zilio Grandi e P de Gioia-Carabellese, ‘The
Concept of “Protected Trade Dispute” in the UK legislation: a (still and never-ending) Fashionable Notion to
be exported to the Continent, despite “Metrobus” and “British Airways”?’ Working Paper Adapt no 134 (20th
September 2013) 1,16.
6 Incidentalmente, il caso “British Airways” non sarebbe sorto in Italia alla luce della
disciplina di cui alla legge n. 146 del 1990, modificata con la successiva legge n. 83 del
2000, la quale esclude lo sciopero nei servizi essenziali, quale il trasporto, ed in specifici
periodi, quale quello natalizio durante il quale il succitato sciopero del più grande vettore
aereo britannico – British Airways – avrebbe dovuto svolgersi.
4. Conclusioni
Per concludere, si potrebbero trarre interessanti conclusioni, di natura comparatistica, fra cui, in
particolare quelle che seguono.
Vi è nella UE un Paese (la Gran Bretagna) il cui approccio normativo e giuridico allo sciopero è
forse disallineato con i principi che stanno emergendo a livello sovrannazionale, soprattutto grazie
alle decisioni della Corte di Giustizia della Unione Europea. Laddove nei Paesi avanzati dell’Unione
Europea lo sciopero si consolida come diritto attribuito al singolo lavoratore, “Oltre Canale” lo
stesso si configura ancora, con una certa ostinazione, quale diritto collettivo attribuito
all’organizzazione sindacale, esercitabile nel rispetto di rigidissime procedure ossia, con
terminologia diversa che non cambia peraltro la sostanza, come mera immunità;
Le procedure di chiamata dello sciopero sono rigorose nel Regno Unito (si pensi al ballot e alle
modalità di suo svolgimento), ma le stesse regole sono molto spesso, e più recentemente, interpretate
dalle Corti – emblematico il caso “Metrobus” - in modo così pedante che pare quasi doversi evincere
una totale ostilità e refrattarietà di quel Paese – fatta eccezione della dottrina - verso ogni forma di
democratica protesta del lavoratore;
Ovviamente, pur essendo utopistico un trapianto di istituti giuridici, il modello britannico può essere,
per taluni aspetti, un esempio da analizzare in Italia, alla luce di due principali motivazioni:
-
La “chiamata” allo sciopero in Italia, seppur legiferata, sembra basarsi su di una eccessiva
discrezionalità dei rappresentati del sindacato, anche perché il Bel Paese sembra ancora
mancare di una disciplina della rappresentanza sindacale, laddove l’impianto britannico
che regolamenta tanto il sindacalismo che lo sciopero è
quantitativamente e
qualitativamente rimarchevole;
7 -
In aggiunta a ciò, i limiti ontologici della industrial action (lo sciopero strettamente
connesso alle ragioni economiche della contrattazione collettiva, con chiara delimitazione
in Gran Bretagna) sembrano in Italia recepiti solo tangenzialmente, quanto meno a
pensare allo sciopero economico-politico, tale da far svilire lo sciopero a materia
“diplomatico-politica”, ma ben poco giuridica.
-
La eccessiva discrezionalità dello sciopero in Italia, in comparazione con il modello
britannico, ed i suoi
riflessi di carattere economico dovrebbero essere presi in
considerazione, fra gli altri aspetti, al fine di analizzare i problemi di competitività del
nostro Paese e le sue difficoltà ad attrarre investimenti dall’estero.24
-
Il Regno Unito, seppure dotato di un impianto più razionale in tema di sciopero e con
elementi di maggior dettaglio sotto il profilo legale, potrebbe guardare ad aspetti
interessanti che regolamentano lo sciopero nel nostro Paese, come ad esempio nella
materia dei servizi pubblici essenziali25 (la gia’ citata legge 148 del 1992) ed in quella dei
periodi durante i quali lo sciopero non può essere indetto.
Re melius perpensa, vi è la perenne tensione filosofica fra i due approcci allo sciopero; da un lato
quella anglosassone26, secondo cui lo sciopero non costituisce nemmeno un diritto da un punto di
vista tecnico-giuridico,27 dall'altro quella progressista e continentale28, che per contro si incentra
esattamente su di una tale qualificazione. Sullo sfondo di ciò, vi è innegabilmente il crescente ruolo
della Unione Europea e delle rationes decidenda del suo supremo organo giudiziario, la Corte di
Giustizia della Unione Europea. Se la convergenza fra tali due scuole di pensiero sembra impossibile
dottrinalmente, pare potersi dire, a guardare l'esperienza del Regno Unito e dell'Italia, che anche la
convergenza a livello più empirico (le specifiche giurisdizioni e normative) sia utopistica per ora. Più
ottimisticamente, se le intelligenze degli accademici convergessero e dialogassero a livello
24
In tal senso, si veda RJ Colhoun, G Zilio Grandi e P de Gioia-Carabellese, ‘The Concept of “Protected
Trade Dispute” in the UK legislation: a (still and never-ending) Fascionable Notion to be exported to the
Continent, depite “Metrobus” and “British Airways”?’ Working Paper Adapt no 134 (20th September 2013)
13,15. Si permetta anche di rinviare a RJ Colhoun, P de Gioia-Carabellese and G Zilio Grandi) ‘The Dismissal
by way of Redundancy in the United Kingdom as a Possible Legal Concept to be transplanted in Italy? A
Meditation on the “Odyssey of an Impossible Dismissal (the Economic Dismissal in Italy) and a Possible
inspirational Muse (the British Legislation in the matter of the Redundancy)’ (2013)24 European Business
Law Review, in stampa.
25
La già citata legge n. 146 del 1990, modificata con la successiva legge n. 83 del 2000
26
O Kahn-Freund & B A Hepple, Laws against Strikes (Fabian Research Series 302, London 1972) 4
27
In quanto, fondamentalmente, dà luogo soltanto ad una immunità dall’illecito civile, extracivilistico e
penale, nella misura in cui sia “protected”, dunque indetto e votato secondo i precetti legislativi.
28
R Ben-Israel, International Labour Standards: The Case of Freedom to Strike (Kluwer 1988) 82.
8 internazionale, possibili miglioramenti di entrambi gli ordinamenti (sia quello britannico che quello
italiano) sarebbero possibili, senza dover ricorrere a “trapianti” di concetti giuridici, ma
semplicemente migliorando i rispettivi impianti giuridici, vedendo ciò che di buono c’è in ognuno e
studiandolo.
Da un punto di vista puramente comparatistico, che fa astrazione dalla analisi giuslavoristica della
materia, può rappresentare un interessante spunto di riflessione il fatto che, in un Paese di common
law, quale la Gran Bretagna, ove per definizione le regole sono contenute nei precedents ed il “buon
senso” (ed il mutual trust che permea la comunità) e la prassi vengono ritenuti più importanti del
rigido ed invasivo ruolo del legislatore,29 nella materia della industrial action lo statute (dunque la
legge) è fitto e analitico; per contro, in una giurisdizione di civil law, quale per definizione quella
italiana, le regole tanto in materia di sciopero che, soprattutto, in materia di rappresentanza sindacale,
sono poco legiferate e lasciate alla prassi. In altre parole – ma si tratta di un sofisticato “piatto” che
può essere degustato solo da palati raffinati e che va oltre la presente analisi – vi è un intrigante
chiasmo in questa materia fra due ordinamenti, più precisamente un “common law approach” di
stampo italiano allo sciopero, cui fa da contraltare un “civil law system of the strike” in Gran
Bretagna.
Pierre de Gioia-Carabellese (Ph.D. - LL.M. - Solicitor & Notary Public – Avvocato - PGCAP)
Senior Lecturer in Law (Heriot-Watt University)
Mary Burton Building Gait 11 Heriot-Watt University
Edinburgh EH14 4ASS United Kingdom
0044 (0)131 451 3559
[email protected]
29
Da una prospettiva scozzese, e non inglese, ma comunque britannica, una descrizione della
"weltanschauung” di un common law system si possono leggere in RM White, ID Willock & HL MacQueen,
The Scottish Legal System (5th edn Bloomsbury, Haywards Heath 2013).
9