DECISIONE DELLA COMMISSIONE dell`8 ottobre 2002

Transcript

L 107/58
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
IT
COMMISSIONE
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
dell'8 ottobre 2002
relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 81 del trattato CE e dell'articolo 53 dell'accordo
SEE
(Caso n. COMP/C2/38.014 — IFPI «Trasmissioni in simulcast»)
[notificata con il numero C(2002) 3639]
(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2003/300/CE)
LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto l'accordo sullo Spazio economico europeo,
visto il regolamento n. 17 del 6 febbraio 1962, primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86
del trattato (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1/2003 (2), in particolare l'articolo 2,
vista la domanda di attestazione negativa ai sensi dell'articolo 2 del regolamento n. 17 e la notificazione ai
fini di un'esenzione ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, di detto regolamento, presentate il 16 novembre
2000 e successivamente modificate il 21 giugno 2001 e il 22 maggio 2002 ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 3385/94 della Commissione, del 21 dicembre 1994, relativo alla forma, al
contenuto e alle altre modalità delle domande e delle notificazioni presentate in forza del regolamento n.
17 del Consiglio (3),
avendo pubblicato il contenuto essenziale della domanda e della notificazione (4) a norma dell'articolo 19,
paragrafo 3, del regolamento n. 17,
vista la relazione finale del consigliere-auditore in merito al presente caso (5),
previa consultazione del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti,
considerando quanto segue:
A. INTRODUZIONE
(1)
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
Il 16 novembre 2000 la Federazione internazionale dell'industria fonografica (International Federation of the Phonographic Industry — IFPI) ha presentato alla Commissione, ai sensi dell'articolo 2 e
dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 17, una domanda di attestazione negativa o, in alternativa, di esenzione conformemente all'articolo 81, paragrafo 3, del trattato in relazione ad un
accordo reciproco tipo (in appresso «l'accordo reciproco») concluso tra le società di gestione collettiva che operano per conto dei produttori discografici, per le licenze di trasmissione in simulcast.
GU 13 del 21.2.1962, pag. 204/62.
GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.
GU L 377 del 31.12.1994, pag. 28.
GU C 231 del 17.8.2001, pag. 18.
GU C 104 del 30.4.2003.
30.4.2003
30.4.2003
IT
(2)
La trasmissione in simulcast, come definita dalle parti che hanno effettuato la notificazione, consiste
nella ridiffusione simultanea via Internet da parte di emittenti televisive e radiofoniche di riproduzioni fonografiche incluse nelle loro trasmissioni di segnali radiofonici e/o televisivi (6). L'accordo
reciproco è volto ad agevolare la concessione di licenze internazionali a emittenti radiofoniche e
televisive che intendano procedere alla trasmissione in simulcast.
(3)
Il 21 giugno 2001 l'IFPI ha presentato una versione modificata dell'accordo reciproco. Per effetto
della modifica le emittenti in simulcast stabilite nello Spazio economico europeo (SEE) potranno
rivolgersi a qualsiasi società di gestione collettiva stabilita nel SEE e che sia parte dell'accordo reciproco per richiedere ed ottenere una licenza multiterritoriale per la trasmissione in simulcast nei
territori delle società partecipanti all'accordo.
(4)
Il 22 maggio 2002 l'IFPI ha notificato una seconda modifica all'accordo reciproco secondo la quale
l'accordo veniva rinnovato tra le parti fino al 31 dicembre 2004. La seconda modifica prevede anche
che la parti introducano un meccanismo attraverso il quale le società di gestione collettiva stabilite
nel SEE che partecipano all'accordo reciproco dovranno specificare quanta parte della tariffa versata
dalle emittenti in simulcast per ottenere una licenza multiterritoriale e comprendente diversi repertori corrisponde al compenso per la gestione richiesto all'utente.
(5)
L'IFPI ha presentato la notificazione per conto di una serie di società di gestione collettiva che amministrano i diritti di radiodiffusione e di uso pubblico delle case discografiche che ne sono membri.
B. LE PARTI
IFPI
(6)
L'IFPI è un'organizzazione di categoria internazionale, con sede in Svizzera ed il principale centro di
attività a Londra, i cui membri comprendono numerosi produttori di dischi e video musicali. Questi
sono inoltre membri di società nazionali di gestione collettiva che amministrano per loro conto i
diritti di cui essi sono i legittimi titolari. Questi diritti sono definiti generalmente come diritti
connessi ai diritti d'autore.
(7)
L'IFPI ha trasmesso la notifica per conto delle società di gestione collettiva che partecipano all'accordo, ma non è essa stessa parte dell'accordo, non avendo ricevuto un mandato a riscuotere i
proventi per conto dei suoi membri. In quanto rappresentante internazionale dei produttori discografici suoi membri, l'IFPI ha assistito le società di gestione collettiva nella messa a punto degli
accordi oggetto della notifica.
Le società di gestione collettiva
(8)
Le parti dell'accordo reciproco come da ultimo notificato il 22 maggio 2002 sono le seguenti società
di gestione collettiva operanti per conto di produttori discografici: Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten Ges.m.b.H. (LSG), Austria; Société de l'Industrie Musicale Muziek Industrie Maatschappij (SIMIM), Belgio; GRAMEX, Danimarca; GRAMEX, Finlandia; Gesellschaft zur Verwertung
von Leistungsschutzrechten mbH (GVL), Germania; GRAMMO, Grecia; Samband Flitjenda og
Hljomplötuframleidanda (SFH/IFPI), Islanda; Società Consortile Fonografici Per Azioni (SCF S.c.p.a.),
Italia; Phonographic Performance Ireland (PPI), Irlanda; Stichting ter Exploitatie van Naburige
Rechten (SENA), Paesi Bassi; GRAMO, Norvegia; Associaçao Fonografica Portuguesa (AFP), Portogallo; IFPI Svenska Gruppen, Svezia; IFPI Schweiz, Svizzera; Phonographic Performance Limited
(PPL), Regno Unito; INTERGRAM, Repubblica Ceca; Eesti Fonogrammitootjate Ühing (EFU), Estonia;
Zwiazek Producentów Audio Video (ZPAV), Polonia; Phonographic Performance Ltd. South East
Asia, Hong Kong; Phonographic Performance Limited (PPL), India; Public Performance Malaysia Sdn
Bhd (PPM), Malaysia; Recording Industry Performance Singapore Pte Ltd (RIPS), Singapore; The Association of Recording Copyright Owners (ARCO), Taiwan; Phonorights Ltd., Thailandia; Cámara
Argentina de Productores de Fonopgramas y Videograma (CAPIF), Argentina; Sociedad Mexicana de
Productores de Fonogramas, Videogramas y Multimedia S.G.C. (SOMEXFON SGC), Messico; Unión
Peruana de Productores Fonográficos (UNIMPRO), Perú; Cámara Uruguaya del Disco (CUD),
Uruguay; Recording Industry Association New Zealand (RIANZ), Nuova Zelanda.
(6) Le parti definiscono più precisamente il concetto come «ridiffusione simultanea via Internet di riproduzioni fonografiche incluse nelle trasmissioni su canale singolo e di programmi radiotelevisivi non a pagamento, nel rispetto della
rilevante normativa in materia di fornitura di servizi di trasmissione».
L 107/59
L 107/60
IT
(9)
La funzione principale delle società di gestione collettiva è la gestione dei diritti connessi di radiodiffusione e di utilizzo pubblico dei produttori discografici loro membri. In particolare, esse sono incaricate di cedere mediante licenze i diritti sulle registrazioni sonore dei loro membri agli utilizzatori,
di fissare le tariffe relative, di raccogliere e distribuire i diritti d'autore, di controllare l'utilizzo del
materiale protetto e di far rispettare i diritti dei loro membri.
(10)
Il sistema di gestione collettiva offerto da queste società consente ai titolari dei diritti di fare un uso
commerciale degli stessi nei confronti di una moltitudine di utilizzatori anche nelle circostanze in
cui per i singoli utilizzatori sarebbe difficile ottenere l'autorizzazione individuale. Per gli utilizzatori
su larga scala di opere musicali, sarebbe, nella maggioranza dei casi, quasi impraticabile dover richiedere un'autorizzazione individuale da ciascuno dei titolari dei diritti. Inoltre, è spesso difficile ottenere tutte le autorizzazioni individuali relative ad una certa opera data la necessità di ottenere l'autorizzazione da vari detentori in comune dei diritti. Le società di gestione offrono agli utilizzatori un
sistema, tradizionalmente su base nazionale, di «sportello unico» per ottenere l'autorizzazione all'uso
di determinati diritti.
C. CONTESTO REGOLAMENTARE
(11)
La tutela dei diritti dei produttori di registrazioni sonore a livello internazionale è garantita dalla
Convenzione internazionale sui diritti degli artisti interpreti o esecutori e dei produttori di registrazioni sonore, firmata a Roma il 26 ottobre 1961 («Convenzione di Roma»), dall'accordo TRIPS del
15 aprile 1994 (7) e dal trattato dell'Organizzazione mondiale per la proprietà intellettuale (OMPI)
sulle interpretazioni ed esecuzioni e sui fonogrammi, adottato il 29 dicembre 1996 dalla conferenza
diplomatica su alcune questioni relative ai diritti di autore e diritti connessi (8). Questi trattati internazionali riconoscono i seguenti diritti ai produttori di fonogrammi: il diritto di riproduzione (9),
nonché il diritto di distribuzione, di noleggio e di messa a disposizione del pubblico, su filo o via
etere, delle loro esecuzioni fissate in fonogrammi in modo che ciascun individuo possa liberamente
accedervi da un luogo o in un momento di sua scelta (10). La convenzione di Roma prevede anche il
diritto ad un compenso relativo all'uso secondario dei fonogrammi, qualora un fonogramma pubblicato a fini commerciali sia utilizzato direttamente per la radiodiffusione o per una qualunque comunicazione al pubblico.
(12)
A livello comunitario, la protezione dei diritti d'autore e dei diritti collegati è assicurata da una serie
di direttive (11). La gestione collettiva obbligatoria dei diritti d'autore e diritti connessi è stata riconosciuta dalla legislazione comunitaria per la ritrasmissione via cavo, segnatamente dalla direttiva 93/
83/CEE, in cui la «società di gestione collettiva» è definita come «una società che gestisce o amministra il diritto d'autore o i diritti connessi al diritto d'autore quale unica attività o una delle principali
attività» (12). L'articolo 13 della stessa direttiva lascia espressamente la disciplina delle attività delle
società di gestione collettiva alla competenza degli Stati membri a livello nazionale. L'articolo 8,
paragrafo 2, della direttiva 92/100/CEE prevede il diritto dei produttori di fonogrammi (nonché degli
interpreti o esecutori) ad ottenere una remunerazione equa allorché un fonogramma sia utilizzato
per una radiodiffusione via etere o per una qualsiasi comunicazione al pubblico.
(7) L'accordo TRIPS corrisponde all'allegato 1C dell'accordo di Marrakesh istitutivo dell'Organizzazione mondiale del
commercio, concluso a Marrakesh il 15 aprile 1994. È entrato in vigore il 1o gennaio 1995.
(8) Questo trattato è entrato in vigore il 20 maggio 2002.
(9) Tutti i trattati internazionali menzionati.
(10) Trattato OMPI.
(11) Direttiva 91/250/CEE del Consiglio, del 14 maggio 1991, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore
(GU L 122 del 17.5.1991 pag. 42), modificata dalla direttiva 93/98/CEE (GU L 290 del 24.11.1993, pag. 9); direttiva
92/100/CEE del Consiglio, del 19 novembre 1992, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni
diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale (GU L 346 del 27.11.1992 pag. 61), modificata da ultimo dalla direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001 (GU L 167
del 22.6.2001, pag. 10; direttiva 93/83/CEE del Consiglio, del 27 settembre 1993, per il coordinamento di alcune
norme in materia di diritto d'autore e diritti connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla ritrasmissione
via cavo (GU L 248 del 6.10.1993 pag. 15); direttiva 93/98/CEE del Consiglio, del 29 ottobre 1993, concernente
l'armonizzazione della durata di protezione del diritto d'autore e di alcuni diritti connessi, modificata dalla direttiva
2001/29/CE; direttiva 96/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 marzo 1996, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati (GU L 77 del 27.3.1996 pag. 20); direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 22 maggio 2001, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella
società dell'informazione (GU L 167 del 22.6.2001, pag. 10); direttiva 2001/84/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 27 settembre 2001, relativa al diritto dell'autore di un'opera d'arte sulle successive vendite dell'originale (GU L 272 del 13.10.2001, pag. 32).
12
( ) Articolo 1, paragrafo 4.
30.4.2003
30.4.2003
IT
(13)
Per quanto riguarda l'applicazione del diritto comunitario della concorrenza alle società di gestione,
gli interventi della Corte di giustizia delle Comunità europee e della Commissione fino ad oggi
hanno affrontato tre questioni generali: i rapporti tra le società di gestione collettiva e gli utilizzatori,
i rapporti tra le società di gestione collettiva e i loro membri e, infine, i rapporti reciproci tra le varie
società di gestione collettiva. Il caso in esame riguarda direttamente i rapporti reciproci tra le varie
società di gestione collettiva e indirettamente il rapporto tra le società di gestione collettiva e gli
utilizzatori. Nel contesto specifico delle licenze di diritti d'autore a locali fisici, come le discoteche, la
Corte di giustizia ha trattato tali questioni nelle cause Ministère Public contro Tournier (13) e Lucazeau contro Sacem (14).
D. L'ACCORDO NOTIFICATO
Campo di applicazione
(14)
La tecnologia digitale ed il web hanno permesso alle emittenti, che operano tradizionalmente su base
nazionale o regionale in virtù di licenze territoriali limitate, di sfruttare a livello mondiale le registrazioni sonore amministrate dalle società di gestione collettiva mediante la trasmissione in simulcast
dei loro programmi sulla rete digitale mondiale di Internet. Secondo le parti, l'accordo reciproco è
finalizzato ad agevolare la concessione di una licenza multiterritoriale per questa attività.
(15)
A causa del modo territorialmente limitato con cui sono finora state assegnate le licenze, ogni
società di gestione collettiva ha perseguito tale attività solo nel suo territorio nazionale. Di conseguenza, le licenze che tali società tradizionalmente accordano agli utilizzatori per lo sfruttamento
delle registrazioni sonore sono limitate ai loro singoli territori nazionali. Pertanto, il diritto di
trasmettere in simulcast su Internet, visto che comporta necessariamente la trasmissione di segnali in
vari territori allo stesso tempo, non è contemplato dalle licenze monoterritoriali esistenti accordate
dalle società di gestione collettiva alle emittenti, mentre la trasmissione in simulcast comprende i
repertori di diverse società di gestione collettiva. Secondo le parti, l'accordo reciproco è finalizzato
ad agevolare la creazione di un nuovo tipo di licenza che è allo stesso tempo multiterritoriale e
comprensiva di diversi repertori.
(16)
Un'altra conseguenza del modo territorialmente limitato con cui sono finora state assegnate le
licenze è che gli accordi di rappresentanza reciproca esistenti tra le società di gestione collettiva non
prevedono la possibilità per una società di accordare ad un utilizzatore una licenza multiterritoriale
che comprenda, oltre al proprio, anche il repertorio di una società sorella di cui ha la rappresentanza
(licenza comprendente diversi repertori). Gli accordi di rappresentanza esistenti consentono ad una
società di accordare una licenza ad un utilizzatore che comprenda il repertorio di una società sorella
di cui ha la rappresentanza, ma solo per il proprio territorio nazionale. Ciò significa che gli accordi
esistenti tra società di gestione collettiva consentono la concessione di licenze sia mono che multirepertorio, ma le licenze per più repertori devono sempre essere monoterritoriali. Dato che il
modello applicabile per le licenze di trasmissione in simulcast su Internet è determinato dal principio
del paese di destinazione, è necessario un mandato multiterritoriale tra società di gestione collettiva
per consentire ad una di esse di concedere licenze che siano al tempo stesso multiterritoriali e
comprendenti diversi repertori. Pertanto, il diritto di concedere licenze di trasmissione in simulcast
su Internet, visto che la trasmissione in simulcast necessariamente comporta la trasmissione di
segnali in diversi territori allo stesso tempo, non è contemplato dagli attuali mandati monoterritoriali
tra società derivanti dagli accordi di rappresentanza esistenti.
(17)
L'accordo reciproco notificato è volto a realizzare un quadro che assicuri una gestione e una tutela
efficaci dei diritti dei produttori di fronte allo sfruttamento mondiale su Internet. Esso riflette le
nuove possibilità offerte dalla tecnologia digitale, ad esempio la possibilità di effettuare un controllo
a distanza dello sfruttamento dei diritti, ed è concepito al fine di permettere alle società di gestione
collettiva di concedere licenze uniche, valide in tutti i territori nei quali la società di gestione collettiva locale sia parte dell'accordo reciproco. In tal modo le emittenti che trasmettono in simulcast
avranno una facile alternativa all'ottenimento di una licenza dalla società locale di ciascun paese in
cui le loro trasmissioni via Internet sono accessibili. Tale ultima soluzione sarà comunque a loro
disposizione.
(18)
L'accordo reciproco dovrebbe rimanere in vigore in via sperimentale per un periodo al termine del
quale si procederà ad un riesame della natura dell'accordo, del suo campo di applicazione e del suo
funzionamento. La versione modificata dell'accordo verrà a scadenza il 31 dicembre 2004.
(13) Causa 395/87, Ministère Public contro Tournier, Racc. [1989], pag. 2521.
(14) Cause riunite 10/88, 241/88 e 242/88, Lucazeau contro SACEM, Racc. [1989], pag. 2811.
L 107/61
L 107/62
IT
Contenuto
(19)
L'accordo reciproco prevede che ogni società di gestione collettiva partecipante conceda, su base
non esclusiva, alle altre società partecipanti, il diritto (in relazione al repertorio dei suoi membri) di
autorizzare la trasmissione in simulcast sul suo territorio o (a seconda dei casi) di esigere un
compenso equo. Ogni parte dell'accordo reciproco stipulerà individualmente e separatamente con
ciascuna delle altre parti contratti bilaterali conformi all'accordo reciproco tipo.
(20)
Più specificamente, l'accordo reciproco consentirà ad ogni società di gestione collettiva partecipante:
a) in caso di diritto esclusivo, di autorizzare, a proprio nome o a nome del titolare del diritto di cui
trattasi, la trasmissione in simulcast di registrazioni sonore facenti parte del repertorio dell'altra
parte contraente e in caso venga richiesto un equo compenso, di riscuotere tutti i compensi e di
percepire tutte le somme dovute a titolo di risarcimento o indennizzo e di accusare ricevuta degli
importi riscossi a tale titolo;
b) di riscuotere tutti i canoni di licenza richiesti a fronte delle autorizzazioni e di percepire tutte le
somme dovute a titolo di indennizzo o risarcimento per le trasmissioni in simulcast non autorizzate;
c) di intentare e portare avanti, a nome proprio o del titolare dei diritti di cui trattasi, su sua
richiesta e con il suo esplicito consenso, azioni legali nei confronti di qualsiasi persona o società
e di qualsiasi autorità amministrativa o di altro genere che si renda responsabile di trasmissione
in simulcast illegale.
Corrispettivo per l'uso dei diritti
(21)
Per quanto riguarda il corrispettivo per l'uso dei diritti, il principio generale alla base dell'accordo
reciproco è quello del paese di destinazione. Secondo tale principio, che a quanto pare rispecchia
l'attuale situazione giuridica nell'ambito della legislazione sul diritto d'autore, l'atto di comunicazione
al pubblico di un'opera protetta da diritti d'autore ha luogo non solo nel paese di origine (Stato di
emissione) ma anche in tutti i paesi in cui si possono ricevere i segnali (Stati di ricezione). È il principio opposto rispetto a quello del paese di provenienza, secondo il quale l'atto di comunicazione al
pubblico di un'opera protetta da diritti d'autore ha luogo solo nello Stato di emissione. L'applicazione del principio dello Stato di destinazione nel contesto dell'accordo reciproco significa che l'autorizzazione ad utilizzare le opere protette viene accordata in un solo paese, ma il corrispettivo è
dovuto in tutti i paesi in cui è ricevuto il segnale in simulcast.
(22)
L'accordo reciproco è subordinato all'applicazione in ognuno dei paesi interessati del principio del
paese di destinazione. L'articolo 10, paragrafo 2, della versione modificata dell'accordo reciproco,
come notificata il 21 giugno 2001 recita: «L'accordo reciproco è concluso a condizione che esista
un diritto di proibire/autorizzare o pretendere un equo compenso in virtù delle pertinenti legislazioni nazionali dei paesi in cui vengono trasmessi i segnali. Laddove un giudice o un'altra autorità,
giudiziaria o legislativa, si pronunci nel senso che, ai sensi della legislazione nazionale, dopo aver
ottenuto l'autorizzazione nel paese di emissione non è necessario ottenerla anche nel paese in cui
viene trasmesso il segnale — e quindi nel senso che la parte contraente situata in quest'ultimo paese
non è autorizzata a raccogliere il canone delle licenze relative alle trasmissioni in simulcast trasmesse
nel proprio territorio — quest'ultima parte contraente non potrà più esercitare diritti di trasmissione
in simulcast per conto dell'altra parte contraente.»
30.4.2003
30.4.2003
IT
(23)
Ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 2, dell'accordo reciproco, il principio del paese di destinazione si
applica con riferimento all'importo che un utilizzatore deve versare a una società di gestione collettiva per ottenere una licenza di trasmissione in simulcast (15). Ciò significa che ogni società di
gestione collettiva prenderà in considerazione le tariffe applicate nei territori in cui l'utilizzatore
trasmette i suoi servizi in simulcast, e riscuoterà il compenso da quest'ultimo di conseguenza.
(24)
Visto che la prevista licenza unica di trasmissione in simulcast comprende vari repertori ed è valida
in diversi territori, la tariffa per la licenza sarà una tariffa aggregata composta dalle tariffe individuali
pertinenti che ciascuna delle società di gestione partecipanti applica per la trasmissione in simulcast
nel suo territorio. Ciò significa che la società che accorda una licenza multiterritoriale e comprendente diversi repertori dovrà tenere conto di tutte le tariffe nazionali applicabili, compresa la
propria, per determinare il canone totale per la licenza.
(25)
L'articolo 5, paragrafo 3, dell'accordo reciproco stabilisce che «ciascuna delle parti contraenti si
applicherà, con ragionevole impegno, in discussioni con l'altra parte in relazione all'applicazione
dell'articolo 5, paragrafo 2, trattandosi di un periodo sperimentale». In considerazione della natura
sperimentale dell'accordo reciproco, le parti dichiarano che le singole società di gestione collettiva
non hanno ancora deciso in via definitiva come strutturare la tariffa aggregata. Esse indicano che, in
ragione del fatto che i ricavi dell'attività di trasmissione in simulcast sono al momento limitati, le
società di gestione collettiva hanno finora avuto la tendenza a richiedere un pagamento forfettario
per la licenza di trasmissione in simulcast. Ciononostante, le parti prevedono due possibilità principali:
a) una tariffa aggregata sulla base di una percentuale dei ricavi generati dalla trasmissione in simulcast nel territorio di ognuna delle società di gestione collettiva;
b) una tariffa aggregata corrispondente ad un'aliquota commisurata al numero di brani per flusso
(«rate per track per stream») (ossia in relazione all'uso del repertorio ed al numero di visite di un
sito).
(26)
Pur stabilendo il principio generale per determinare il canone totale della licenza, l'accordo reciproco
non determina le tariffe nazionali che ciascuna delle società di gestione collettiva dovrà fissare. Il
calcolo dell'adeguato ed equo corrispettivo spetta pertanto ad ogni singola società di gestione collettiva. Secondo le parti, l'individuazione della struttura e la fissazione del livello delle tariffe nazionali
per la trasmissione in simulcast rimangono di spettanza delle singole società di gestione collettiva,
che fisseranno le proprie tariffe in conformità con la propria legislazione nazionale e le proprie
esigenze commerciali rispettive.
Autorizzazione all'uso dei diritti
(27)
Ai sensi dell'accordo come originariamente notificato, una società di gestione collettiva era autorizzata a concedere una licenza internazionale di trasmissione in simulcast unicamente alle stazioni
emittenti i cui segnali fossero originati nel suo territorio. Questo significava che, al fine di ottenere
la concessione di una licenza multiterritoriale per la trasmissione in simulcast, le emittenti stabilite
nel SEE erano tenute a rivolgersi alla società di gestione collettiva operante per conto del produttore
nel loro Stato membro, conformemente all'articolo 3, paragrafo 1, dell'accordo reciproco:
«In forza del presente contratto ciascuna parte contraente conviene che il diritto di cui all'articolo 2 relativo alla trasmissione in simulcast nel suo territorio e a destinazione di questo sia
conferito, su base non esclusiva, all'altra parte contraente (...) per quanto concerne le stazioni
emittenti i cui segnali siano originati nel territorio di tale altra parte contraente e che abbiano
ottenuto la licenza a trasmettere in simulcast da quest'ultima.»
(15) «Ciascuna della parti contraenti applica alle emittenti in simulcast i canoni di licenza applicabili nel territorio
dell'altra parte contraente per i segnali ricevuti in tale territorio.»
L 107/63
L 107/64
IT
(28)
Il 21 giugno 2001 IFPI ha notificato alla Commissione una versione modificata dell'accordo reciproco che consente alle emittenti il cui segnale ha origine nel SEE di rivolgersi a qualsiasi società di
gestione collettiva stabilita nel SEE e partecipante all'accordo reciproco al fine di richiedere e ottenere una licenza per la trasmissione in simulcast multiterritoriale e comprendente diversi repertori,
in seguito all'introduzione di un nuovo comma dell'articolo 3, paragrafo 1 («autorizzazione reciproca di amministrare»):
«In deroga a quanto previsto al paragrafo precedente, ciascuna parte contraente conviene che il
diritto di cui all'articolo 2 relativo alla trasmissione in simulcast nel suo territorio e a destinazione di questo sia conferito, su base non esclusiva, a qualsiasi parte contraente stabilita nello
Spazio economico europeo (SEE) per quanto concerne le stazioni emittenti i cui segnali siano
originati nel SEE. Al fine di evitare qualsiasi ambiguità, qualsiasi stazione emittente i cui segnali
siano originati nel SEE è pertanto autorizzata a rivolgersi ad una qualsiasi parte contraente stabilita nel SEE per ottenere la licenza multiterritoriale per la trasmissione in simulcast.»
Condizioni commerciali
(29)
L'accordo reciproco non riguarda le condizioni commerciali concrete. Queste condizioni commerciali (condizioni di pagamento, abbuoni, sconti) dovranno essere negoziate tra l'utilizzatore e la
singola società di gestione collettiva che concede la licenza, in modo abbastanza simile a quella che
è stata la prassi nel campo degli accordi di concessione centralizzata delle licenze per i diritti di
riproduzione meccanica negli anni passati.
(30)
L'accordo reciproco stabilisce che qualsiasi controversia tra le società di gestione collettiva partecipanti e le emittenti, riguardante i diritti d'autore, sarà soggetta alle procedure arbitrali nazionali,
qualora esistano simili procedure. Laddove non esista un sistema di arbitrato locale o sussistano
dubbi sulla sua reale efficacia, le parti si rivolgeranno ad un'istanza preposta agli arbitrati internazionali, come il Centro di mediazione ed arbitrato OMPI.
Benefici per i titolari dei diritti e per gli utilizzatori
(31)
Secondo le parti il maggiore vantaggio del sistema previsto dall'accordo è costituito dalla possibilità
che ciascuna delle società di gestione collettiva agisca come sportello unico per la concessione di
una licenza unica. I vantaggi dell'accordo possono essere riassunti come segue:
a) le società di gestione collettiva agiranno come uno sportello unico in quanto ciascuna di esse è
in grado di concedere una licenza multiterritoriale di trasmissione in simulcast, licenza che
conterrà il repertorio di altre società di gestione collettiva;
b) tutte le registrazioni protette, di qualsiasi origine, saranno sottoposte alle stesse condizioni per
tutti gli utilizzatori in uno stesso paese, conformemente al principio del trattamento nazionale;
c) di conseguenza, i costi amministrativi si ridurranno e questi vantaggi in termini di efficienza si
ripercuoteranno sia sui titolari dei diritti che sugli utilizzatori.
E. I MERCATI RILEVANTI
1. Mercati del prodotto
(32)
La gestione collettiva dei diritti d'autore e diritti collegati riguarda diverse attività che corrispondono
ad altrettanti mercati rilevanti del prodotto: servizi di gestione dei diritti per i titolari, servizi di
gestione dei diritti per altre società di gestione collettiva e servizi di concessione delle licenze agli
utilizzatori. L'accordo reciproco incide direttamente su due mercati rilevanti:
a) servizi di gestione dei diritti multiterritoriali di trasmissione in simulcast tra società di gestione
collettiva che operano per conto dei produttori discografici;
b) concessione delle licenze di trasmissione in simulcast dei diritti dei produttori discografici multiterritoriali e comprendenti diversi repertori.
30.4.2003
30.4.2003
IT
(33)
Per quanto riguarda i mercati rilevanti del prodotto, il primo interrogativo al quale occorre dare
risposta, dal punto di vista della domanda, è se i clienti delle parti passerebbero a prodotti sostitutivi
prontamente disponibili in risposta ad un ipotetico piccolo incremento di carattere permanente del
prezzo dei prodotti stessi nell'area considerata (16).
(34)
Nel caso in esame, entrambi i mercati del prodotto si limitano ai diritti di trasmissione in simulcast
in quanto l'accordo reciproco copre unicamente la trasmissione in simulcast, e questa presenta delle
caratteristiche distintive, sia sotto il profilo giuridico che sotto quello tecnico, rispetto ad altre attività che anch'esse richiedono un'autorizzazione, quali la riproduzione puramente meccanica o l'esecuzione in pubblico. La concessione di una licenza che autorizza l'utilizzazione dei diritti di trasmissione in simulcast dei produttori discografici e la fornitura di servizi amministrativi tra società in
relazione a tali diritti — ora rese possibili dall'accordo reciproco — non sono, pertanto, sostituibili
con altri servizi.
Servizi di gestione dei diritti di trasmissione in simulcast tra società di gestione collettiva
(35)
Il primo mercato rilevante del prodotto coperto dall'accordo reciproco è il mercato dei servizi di
gestione dei diritti di trasmissione multiterritoriale in simulcast tra società di gestione collettiva
operanti per conto dei produttori discografici.
(36)
Il mercato è caratterizzato, dal lato dell'offerta, dalla presenza di società di gestione collettiva disponibili a, e capaci di, amministrare su base multiterritoriale i repertori di altre società stabilite in territori diversi dal proprio, al fine del loro uso per la trasmissione in simulcast. Dal lato della domanda,
il mercato è caratterizzato da società di gestione collettiva che desiderano che i propri repertori
vengano amministrati da un'altra società situata in un diverso territorio al fine del loro uso per la
trasmissione in simulcast su base multiterritoriale.
Concessione delle licenze per la trasmissione in simulcast dei diritti dei produttori discografici
(37)
L'accordo reciproco crea un secondo mercato rilevante del prodotto, ossia il mercato a valle delle
licenze, multiterritoriali e comprendenti diversi repertori, dei diritti di trasmissione in simulcast.
(38)
Il mercato delle licenze dei diritti di trasmissione in simulcast multiterritoriali e comprendenti diversi
repertori è caratterizzato, dal lato dell'offerta, dalla presenza di società di gestione collettiva che
hanno ricevuto il mandato necessario dai produttori discografici loro membri di concedere licenze
agli utilizzatori. Dal lato della domanda, il mercato è caratterizzato dagli utilizzatori emittenti radiotelevisive che intendono mettere simultaneamente a disposizione su Internet il segnale radiotelevisivo convenzionale. Non costituendo le licenze monoterritoriali e costituite da un solo repertorio di
trasmissione in simulcast un'alternativa percorribile, la concessione di licenze di trasmissione in
simulcast multiterritoriali e comprendenti diversi repertori costituisce il mercato rilevante.
2. Mercati geografici
Servizi di gestione dei diritti di trasmissione in simulcast tra società di gestione collettiva
(39)
Il mercato geografico rilevante per i servizi di gestione dei diritti di trasmissione in simulcast tra
società di gestione collettiva operanti per conto dei produttori discografici comprende almeno tutti i
paesi SEE in cui la società di gestione collettiva locale sia parte dell'accordo reciproco, ossia tutti i
paesi SEE ad eccezione di Francia e Spagna (17). Ai sensi del nuovo comma aggiunto all'accordo reciproco mediante la modifica notificata alla Commissione il 21 giugno 2001, il diritto di concedere
licenze per l'uso del repertorio di una società di gestione collettiva (del SEE o meno) sarà accordato
a tutte le società del SEE aderenti all'accordo reciproco per tutti i paesi SEE in cui sono stabilite,
purché il segnale dei potenziali detentori della licenza sia originato nel SEE.
(16) Cfr. comunicazione della Commissione sulla definizione del mercato rilevante ai fini dell'applicazione del diritto
comunitario in materia di concorrenza, GU C 372 del 9.12.1997, pag. 5, punto 17.
(17) Data l'assenza di società di gestione collettiva operanti per conto dei produttori di fonogrammi in Lussemburgo e
Liechtenstein, i diritti dei produttori in relazione alla trasmissione in simulcast per questi territori saranno amministrati da altre società partecipanti all'accordo reciproco. Le licenze di trasmissione in simulcast saranno concesse da
IFPI Schweiz. Il territorio del Lussemburgo è coperto dall'accordo reciproco e qualsiasi società partecipante del SEE
sarà in grado di concedere licenze alle emittenti in simulcast stabilite in Lussemburgo, in conformità con i principi
stabiliti nell'accordo.
L 107/65
L 107/66
IT
(40)
Il quadro che risulta dall'accordo reciproco rende le condizioni di concorrenza nei paesi SEE la cui
società di gestione collettiva aderisce all'accordo reciproco sufficientemente omogenee per tenere
questa zona distinta da altre zone geografiche (18). Pertanto, le società di gestione collettiva del SEE
che aderiscono dell'accordo reciproco costituiranno delle fonti realmente alternative tra loro per la
fornitura di questo servizio.
Concessione delle licenze dei diritti dei produttori discografici per la trasmissione in simulcast
(41)
Per quanto riguarda il mercato geografico rilevante delle licenze dei diritti di trasmissione in simulcast multiterritoriali e comprendenti diversi repertori, l'interrogativo preliminare al quale occorre
dare risposta, dal punto di vista della domanda, è se i clienti delle parti si rivolgerebbero a fornitori
siti in un'altra zona in risposta ad un ipotetico piccolo incremento di carattere permanente del
prezzo dei prodotti stessi nell'area considerata (19). Nel definire il mercato geografico rilevante, la
Commissione individua gli eventuali ostacoli ed intralci che proteggono le imprese ubicate in una
determinata zona dalla pressione concorrenziale delle imprese site al di fuori di detta zona (20).
(42)
Ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, dell'accordo reciproco, un'emittente il cui segnale è originato
nel SEE può ottenere una licenza multiterritoriale e comprendente diversi repertori valida per tutti i
paesi SEE pertinenti da una qualsiasi delle società di gestione collettiva stabilite nel SEE e aderenti
all'accordo. Tuttavia, la stessa emittente non può, in linea di principio, ottenere una licenza multiterritoriale e comprendente diversi repertori valida per tutti i paesi SEE pertinenti da una società che
non ha sede nel SEE oppure da una società del SEE che però non aderisce all'accordo reciproco.
(43)
L'accordo reciproco non obbliga le società SEE che danno mandato alle società non SEE sulla base
di accordi di rappresentanza bilaterali a consentire a queste ultime di concedere licenze multiterritoriali e comprendenti diversi repertori alle emittenti stabilite nel SEE. Di conseguenza, le emittenti i
cui segnali hanno origine nel SEE, anche trovandosi di fronte ad un ipotetico piccolo incremento di
prezzo delle licenze multiterritoriali e comprendenti diversi repertori concesse da una società SEE
aderente all'accordo reciproco, non sarebbero in grado, generalmente, di rivolgersi ad una fonte
alternativa situata al di fuori del SEE. D'altra parte, le società SEE di gestione collettiva non aderenti
all'accordo reciproco non sono per definizione sottoposte a nessuna delle sue disposizioni, e
pertanto l'articolo 3, paragrafo 1, dell'accordo reciproco non si applica a queste società. Ne consegue
che neanche le società SEE non aderenti all'accordo costituiscono una fonte alternativa per l'ottenimento delle licenze ed i territori in cui esse sono stabilite sono esclusi dal mercato geografico rilevante.
(44)
Alla luce di quanto precede, il mercato geografico rilevante delle licenze per la trasmissione in simulcast multiterritoriali e comprendenti diversi repertori comprende tutti i paesi SEE tranne Francia e
Spagna.
F. STRUTTURA DEL MERCATO
(45)
Nel mercato tradizionale (off line) delle licenze di diritti d'autore e diritti connessi, come le stesse
parti riconoscono nella loro notificazione, le società di gestione collettiva del SEE godono di una
posizione dominante, e nella maggioranza dei casi persino monopolistica, nei rispettivi mercati (21),
essendo il mercato caratterizzato, sul versante dell'offerta, da una concorrenza attuale minima. Ne
consegue che le società di gestione collettiva detengono una quota di mercato praticamente pari al
100 % nei loro rispettivi territori, dato che quasi tutti i titolari individuali dei diritti su registrazioni
sonore li affidano in ogni Stato membro ad una sola società di gestione collettiva. La Corte di
giustizia ha riconosciuto la posizione dominante delle società di gestione collettiva che deriva dai
loro monopoli di fatto nei territori nazionali nelle sue pronunce nelle cause BRT contro SABAM (22)
e GVL contro Commissione (23).
(46)
Pertanto, a causa di questa struttura del mercato delle licenze di diritti d'autore e diritti connessi, le
società di gestione collettiva si trovano in una posizione di mercato identica per quanto riguarda la
fornitura reciproca di servizi di gestione dei diritti tra società in ciascuno dei territori nazionali.
comunitario in materia di concorrenza, punto 8.
(21) In presenza di alcune circostanze, le legislazioni nazionali di alcuni Stati membri conferiscono alle società di gestione
collettiva un monopolio legale per lo sfruttamento dei diritti.
(22) Causa 127/73, BRT contro SV SABAM e NV Fonior, Racc. [1974], pag. 313.
(23) Causa 7/82, GVL contro Commissione, Racc. [1983], pag. 483.
30.4.2003
30.4.2003
IT
(47)
Nel contesto delle licenze di trasmissione in simulcast, la situazione è diversa in quanto l'accordo
reciproco modificato renderà possibile la concorrenza tra società di gestione collettiva stabilite nel
SEE e aderenti all'accordo per la concessione di licenze di trasmissione in simulcast multiterritoriali e
comprendenti diversi repertori alle emittenti i cui segnali sono originati nel SEE. Lo stesso dicasi per
il mercato della prestazione tra società di servizi multiterritoriali di gestione relativi ai diritti di
trasmissione in simulcast.
(48)
Dato che i mercati della gestione e delle licenze dei diritti di trasmissione in simulcast sono mercati
nuovi, non ci sono ancora dati disponibili riguardo alla posizione di ognuna delle parti nei mercati
rilevanti. Tuttavia, la struttura prevista per i servizi di gestione reciproca e per le licenze dei diritti
connessi si basa su alcuni elementi già esistenti attualmente nei mercati dei servizi di gestione e delle
licenze per i diritti «off line». In effetti, gli organismi che concedono le licenze sono gli stessi, il che
significa che le strutture, le persone ed i mezzi che verranno utilizzati saranno perlopiù gli stessi.
Inoltre, la base giuridica su cui operano tali organismi (diritto nazionale ed internazionale) è la
stessa.
G. OSSERVAZIONI DEI TERZI INTERESSATI
(49)
Il 17 agosto 2001, la Commissione ha pubblicato una comunicazione (24) ai sensi dell'articolo 19,
paragrafo 3, del regolamento n. 17, con cui informava della sua intenzione di assumere una posizione favorevole nei riguardi dell'accordo notificato ed invitava i terzi interessati, prima di adottare
una decisione favorevole, a presentare le loro osservazioni.
(50)
A seguito della pubblicazione di tale comunicazione, sei associazioni hanno presentato osservazioni:
ACT (Association of Commercial Television in Europe), EBU (European Broadcasting Union), EDIMA
(European Digital Media Association), FIM (International Federation of Musicians), UTECA (Unión de
Televisiones Comerciales Associadas) e VPRT (Verband Privater Rundfunk und Telekomunikation
EV).
(51)
Cinque di queste esprimono un forte sostegno al principio della «licenza unica» consacrato nell'accordo reciproco. FIM sostiene che tale principio sarebbe opportuno se venisse attuato con il
consenso di tutti i titolari dei diritti.
(52)
ACT e VPRT propongono una definizione di tre mercati rilevanti:
a) il mercato dei servizi di amministrazione forniti dalle società di gestione collettiva in relazione
alla concessione delle licenze per la trasmissione in simulcast;
b) il mercato della concessione delle licenze del repertorio aggregato delle società di gestione collettiva alle emittenti a fini di trasmissione in simulcast; e
c) il mercato della distribuzione dei contenuti musicali su Internet e reti similari da parte di fornitori
di contenuti.
(53)
ACT e VPRT considerano le società di gestione collettiva come concorrenti nei mercati in cui
operano. Di conseguenza, esse ritengono che l'articolo 81, paragrafo 1, del trattato si applichi all'accordo reciproco, soprattutto alla luce della comunicazione della Commissione contenente le linee
direttrici sull'applicabilità dell'articolo 81 del trattato agli accordi di cooperazione orizzontale (25).
Tuttavia, queste associazioni, come anche l'UTECA, ritengono anche che i quattro criteri di cui all'articolo 81, paragrafo 3, del trattato siano soddisfatti, e che quindi un'esenzione dell'accordo reciproco
sia possibile.
(54)
Cinque delle associazioni che hanno risposto chiedono alla Commissione di garantire che la società
di gestione collettiva che concede la licenza fissi individualmente la tariffa per la licenza multiterritoriale e comprendente diversi repertori, così da assicurare che la concorrenza resa possibile dalla
modifica dell'accordo reciproco si estenda anche al prezzo e che non sia impedita nella pratica da,
per esempio, un comportamento concertato da parte delle società di gestione collettiva aderenti
all'accordo.
(24) GU C 231 del 17.8.2001, pag. 18.
(25) GU C 3 del 6.1.2001, pag. 2.
L 107/67
L 107/68
IT
(55)
Tre delle associazioni che hanno risposto attirano l'attenzione della Commissione sul fatto che l'ambito di applicazione materiale dell'accordo reciproco è molto ristretto e chiedono alla Commissione
di incoraggiare le società di gestione collettiva aderenti all'accordo, nonché altre società, ad estendere
lo stesso tipo di accordi ad altre forme di sfruttamento dei diritti (ad esempio servizi di webcasting,
di radiodiffusione, di pay-TV), ad altri mezzi di trasmissione (sistemi via cavo e trasmissioni satellitari) e ad «altre categorie di diritti di proprietà intellettuale (ad esempio, diritti d'autore)».
(56)
FIM esprime la preoccupazione che i diritti degli esecutori e interpreti non vengano tenuti nella
dovuta considerazione nel quadro dell'accordo reciproco e che le società discografiche, che in alcuni
casi contano tra i propri membri anche degli interpreti/esecutori, possano indebitamente riscuotere
e gestire i compensi per conto di questi ultimi. Le parti che hanno effettuato la notificazione hanno
confermato alla Commissione che l'accordo reciproco riguarda unicamente i diritti dei produttori di
fonogrammi (26) in quanto si limita ad autorizzare le società di gestione collettiva a gestire i diritti
dei produttori di fonogrammi. Tuttavia, le parti hanno anche chiarito che alcune delle società dei
gestione collettiva aderenti all'accordo reciproco amministrano anche i diritti degli interpreti/esecutori e che, in pratica, queste società possono essere in grado di concedere alle emittenti in simulcast
licenze che abbracciano anche i diritti degli interpreti/esecutori, qualora esse abbiano ottenuto un
mandato relativo ai diritti degli interpreti/esecutori direttamente da questi ultimi oppure in conseguenza di accordi reciproci tra società che rappresentano i diritti di questi ultimi. Le parti sostengono che quando ciò avviene, le somme raccolte sono ripartite tra i titolari dei diritti secondo le
regole di ripartizione della società. Questa questione, nella misura in cui attiene esclusivamente alle
relazioni interne tra le società di gestione collettiva ed i loro membri interpreti/esecutori, non rileva
ai fini della presente decisione.
(57)
EBU e FIM esprimono dubbi sul fondamento giuridico delle licenze di trasmissione in simulcast
previste dall'accordo reciproco. EBU dubita addirittura che le licenze di trasmissione in simulcast
siano giuridicamente necessarie. FIM sostiene che quando la legge prevede un sistema obbligatorio
di licenze in virtù del quale l'atto della comunicazione di registrazioni sonore al pubblico è subordinato unicamente al pagamento di un equo compenso, non è necessaria alcuna concessione di licenze
su base contrattuale. I dubbi espressi dalle due associazioni a questo proposito non rientrano
nell'ambito del presente procedimento e che l'analisi svolta dalla Commissione su questo caso è strettamente limitata alla valutazione dell'accordo notificato sotto il profilo delle norme di concorrenza
comunitarie e del SEE applicabili. Di conseguenza, la presente decisione non pregiudica minimamente qualsiasi altra questione giuridica possa sorgere in relazione alla normativa in materia di
diritti d'autore o al diritto civile generale nazionali, che rientrerebbe nell'ambito di competenza della
autorità e/o dei giudici nazionali.
(58)
Dopo un attento esame delle osservazioni presentate, e a seguito delle modifiche apportate all'accordo reciproco, la Commissione non vede ragione di modificare la posizione favorevole provvisoriamente assunta, per i motivi che verranno ulteriormente illustrati nelle sezioni che seguono della
presente decisione.
H. ARTICOLO 81, PARAGRAFO 1, DEL TRATTATO (E ARTICOLO 53, PARAGRAFO 1 DELL'ACCORDO SEE)
1. Accordo tra imprese
(59)
Le società di gestione collettiva sono imprese ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato in
quanto esse partecipano allo scambio commerciale di servizi (27) e sono pertanto attive nell'esercizio
di attività economiche. La Corte di giustizia non ritiene che le società di gestione collettiva siano
incaricate della gestione di servizi d'interesse economico generale ai sensi dell'articolo 86 del trattato (28).
(60)
L'accordo reciproco notificato è un contratto formale concluso dalle società di gestione collettiva e
pertanto costituisce un accordo tra imprese ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1.
(26) «Memorandum relativo alle questioni che sollevano il principio del paese di destinazione e la struttura tariffaria
nell'accordo relativo alle trasmissioni in simulcast», presentato il 5 novembre 2001.
(27) Cfr., ad esempio, le pronunce della Corte nelle seguenti cause: causa 127/73, BRT contro SABAM; cause riunite 55/
80 e 57/80, MV membran e K-tel International contro GEMA, Racc. [1981] pag. 147; causa 7/82, GVL contro
Commissione; cause riunite C 92/92 e C 326/92, Phil Collins contro Imtrat e Patricia Im- e Export contro EMI, Racc.
[1993] pag. I-5145.
28
( ) Cfr. GVL contro Commissione, punto 32, e BRT contro SABAM, punto 23.
30.4.2003
30.4.2003
IT
2. Restrizione della concorrenza
(61)
La concessione di licenze di diritti d'autore e diritti connessi in un contesto «on line» differisce in
modo significativo dalla concessione di licenze tradizionale «off line», in quanto non è necessario
alcun controllo fisico dei locali che detengono la licenza. Le funzioni di controllo devono necessariamente svolgersi direttamente su Internet. I requisiti essenziali per poter controllare l'uso dei diritti
d'autore e diritti connessi sono pertanto un computer ed una connessione ad Internet. Ciò significa
che il controllo può essere svolto a distanza. In tale contesto, la giustificazione economica tradizionale del fatto che le società di gestione collettiva non fossero in concorrenza per la prestazione transfrontaliera di servizi non sembra applicabile.
(62)
In considerazione del fatto che l'accordo reciproco crea un prodotto nuovo (le licenze per i diritti di
trasmissione in simulcast multiterritoriali e comprendenti diversi repertori) che non avrebbe realisticamente potuto essere creato in mancanza di una certa cooperazione tra società di gestione collettiva, solo alcune clausole particolari dell'accordo, segnatamente l'articolo 5, paragrafo 2, l'articolo 5,
paragrafo 3, e l'articolo 7 (29), meritano di essere esaminate con maggiore attenzione, in quanto
potrebbero costituire delle restrizioni della concorrenza.
(63)
Le parti dichiarano di essere convinte, con il sostegno di una perizia svolta dal dott. Thomas Dreier
del Max Planck Institut (30), che il principio del paese di destinazione fornisca il modello adeguato
per la trasmissione in simulcast su Internet (31). Secondo le parti, se i titolari dei diritti dovessero
porre in essere un sistema di licenze fondato sul principio del paese d'origine, i diritti dei produttori
di fonogrammi rischierebbero di non essere riconosciuti o di risultare indeboliti nel caso in cui la
giurisdizione d'origine della trasmissione in simulcast non offrisse una tutela giuridica adeguata.
Anche qualora esistesse un livello di tutela giuridica adeguato, le parti mettono in evidenza il rischio
che il diritto dei titolari ad un equo corrispettivo potrebbe essere messo in questione o indebolito
mediante la ricerca, da parte degli utilizzatori, della giurisdizione che offre il minor corrispettivo
possibile («forum-shopping»).
(64)
Partendo, come fanno le parti, dal presupposto che il compenso sia dovuto in ciascuno dei paesi in
cui viene svolto l'atto di comunicazione al pubblico, ne consegue che un determinato uso della registrazione sonora deve essere valutato alla luce delle condizioni legali, economiche e commerciali di
ciascuno dei paesi in cui esso ha luogo. Ne consegue altresì che il valore dei diritti per ciascuno dei
territori deve essere determinato sulla base dello sfruttamento in quel territorio. L'articolo 5, paragrafo 2, dell'accordo reciproco fissa pertanto il principio secondo cui la tariffa da applicare per l'autorizzazione all'uso dei diritti è quella del paese di destinazione. Tuttavia, l'accordo reciproco non
determina la struttura della tariffa o il suo livello. Secondo le parti, questi aspetti rimangono di
competenza di ciascuna delle società di gestione collettiva, che fisserà le proprie tariffe nazionali per
la trasmissione in simulcast in conformità con la propria legislazione nazionale e le proprie esigenze
commerciali.
(65)
Ad ogni modo, la tariffa globale applicata da una società di gestione collettiva per la concessione di
una licenza multiterritoriale e comprendente diversi repertori rispecchierà, oltre alla sua tariffa,
anche le diverse tariffe nazionali fissate da ognuna delle società partecipanti. La tariffa globale che la
società concedente applicherà dovrà quindi essere un aggregato di tutte le tariffe nazionali applicabili. Supponendo che venga adottata una qualsiasi delle due possibilità prospettate per quanto
riguarda la struttura delle tariffe (32), la tariffa aggregata non sarà semplicemente un cumulo delle
tariffe fissate, ma terrà conto di fattori quali i flussi di proventi della pubblicità generati in ogni giurisdizione o l'intensità dell'uso in ogni paese, nella misura in cui la tariffa percentuale nazionale applicabile venga applicata in proporzione all'importo di tali proventi o al numero di utenti che possono
essere attribuiti ad ogni territorio (33).
(66)
La Commissione riconosce l'esigenza di un equo corrispettivo per i titolari dei diritti, siano essi
produttori di fonogrammi, come in questo caso, o interpreti/esecutori o autori, in altri casi, ed
approva l'impegno profuso per tutelare ed incoraggiare lo sforzo creativo e produttivo che è alla
(29) L'articolo 7 recita: «Durante il periodo sperimentale le parti contraenti s'impegnano per quanto possibile a scambiarsi
le informazioni che potrebbero essere loro richieste ai fini del presente accordo riguardanti: il canone di licenza che
esse applicano alle trasmissioni in simulcast sul proprio territorio, il numero e l'origine dei brani presenti sul sito
dell'emittente di trasmissioni in simulcast che sono oggetto di licenze concesse dalle parti, il proprio repertorio.»
(30) Allegato 11 della domanda presentata il 16 novembre 2000.
(31) Cfr. considerando 21, 22 e 23.
(32) Numero di utilizzatori o intensità d'uso, cfr. considerando 25.
(33) Cfr. considerando 25.
L 107/69
L 107/70
IT
base dell'atto finale della comunicazione al pubblico di un'opera protetta dalla legislazione in materia
di diritti d'autore e diritti connessi. Il diritto al corrispettivo di un titolare dei diritti per l'esecuzione
in pubblico di un'opera protetta da diritti d'autore è stato riconosciuto dalla Corte di giustizia come
parte della funzione essenziale del diritto d'autore (34). Tuttavia, è giurisprudenza consolidata che, se
pure le disposizioni del trattato non influiscono, ai sensi dell'articolo 295 del trattato, sull'esistenza
dei diritti attribuiti dalle leggi di uno Stato membro in fatto di proprietà industriale, è possibile che i
divieti sanciti dal trattato influiscano sull'esercizio dei suddetti diritti (35) e pertanto possano limitarli
nella misura necessaria per rendere effettivo il divieto di cui all'articolo 81, paragrafo 1 (36). Dato che
la gestione collettiva dei diritti d'autore e diritti connessi attiene evidentemente all'esercizio di tali
diritti, e non alla loro esistenza, il modo in cui le società di gestione collettiva svolgono in pratica la
gestione dei diritti per cui hanno ricevuto il mandato può, in presenza di alcune circostanze, violare
l'articolo 81, paragrafo 1, del trattato.
(67)
Nel caso in esame, il modello scelto dalle parti per la struttura della concessione di licenze per la
trasmissione in simulcast fa sì che la società di gestione collettiva che concede la licenza multiterritoriale e comprendente diversi repertori abbia una libertà limitata per quanto riguarda l'importo della
tariffa applicabile agli utilizzatori. Infatti, la società che concede la licenza dovrà rispettare le singole
tariffe nazionali fissate da ognuna delle società che contribuiscono all'offerta globale di repertori e di
territori agli utilizzatori concessionari della licenza unica. Ciò significa che il canone globale che la
società concedente applica per la licenza multiterritoriale e comprendente diversi repertori è in gran
parte predeterminato, il che riduce in maniera significativa la concorrenza in termini di prezzo tra le
società di gestione collettiva stabilite nel SEE. A questo proposito, le società di gestione collettiva
stabilite nel SEE e aderenti all'accordo offriranno tutte esattamente lo stesso prodotto, ossia una
licenza di diritti connessi che abbraccia esattamente gli stessi territori e gli stessi repertori. Come la
maggioranza dei terzi che hanno presentato osservazioni in seguito alla pubblicazione della comunicazione della Commissione ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 3, del regolamento n. 17 ha messo in
evidenza (37), il grado di concorrenza tra società di gestione collettiva partecipanti stabilite nel SEE
reso possibile dalla modifica dell'accordo potrebbe di fatto essere ostacolato se tale concorrenza non
si estendesse alla fissazione dei prezzi e tutte le società finissero per applicare la stessa tariffa per
una licenza identica.
(68)
In questo caso, la libertà di azione di una società di gestione collettiva relativamente alla concessione
ed alla gestione di una licenza multiterritoriale e comprendente diversi repertori è limitata a tre
elementi: l'importo della sua tariffa nazionale (che dovrà poi essere aggregato con tutte le altre tariffe
nazionali fissate dalle altre società partecipanti), le condizioni da concordare con le altre società, tra
cui le commissioni per la gestione dei loro repertori, nell'ambito di accordi bilaterali successivi, e le
condizioni commerciali da concordare con i singoli concessionari della licenza riguardo, ad esempio,
le condizioni di pagamento, abbuoni o sconti. In questo contesto, il carattere non esclusivo dei
mandati reciproci conferiti da e tra società di gestione collettiva nell'ambito degli accordi bilaterali
successivi dissipa le preoccupazioni più serie per quanto riguarda il mercato dei servizi di gestione
dei diritti di trasmissione in simulcast. Tuttavia non si può dire lo stesso del mercato delle licenze a
valle.
(69)
Il fatto che una società di gestione collettiva sia libera di determinare la propria tariffa nazionale per
i diritti di trasmissione in simulcast non si traduce in una effettiva concorrenza sul prezzo tra le
società perché tutte le tariffe nazionali vengono aggregate in modo da risultare un'unica tariffa
globale per la licenza di trasmissione in simulcast multiterritoriale e comprendente diversi repertori,
e quest'unica tariffa globale è la stessa a prescindere da quale delle società partecipanti conceda la
licenza. Tale libertà non si traduce pertanto in un vantaggio utile per il potenziale utilizzatore in
termini di possibilità di scegliere una determinata società sulla base della differenza di prezzo. D'altro
lato, il fatto che una società sia libera di negoziare le condizioni commerciali (tranne la tariffa
globale) della licenza su base individuale con i singoli utilizzatori potenziali potrebbe senz'altro, in
alcuni casi, introdurre un elemento di concorrenza sul prezzo tra società. Tuttavia, non sempre ciò
avverrà. La possibilità di ottenere abbuoni o sconti o condizioni di pagamento vantaggiose dipenderà necessariamente dalle caratteristiche dell'utilizzatore. Ciò significa che per gli utilizzatori di
(34) Causa 62/79, SA Compagnie Générale pour la diffusion de la télévision, Coditel e altri contro Ciné Vog Films e altri,
Racc. [1980], pag. 881, punto 14.
(35) Causa 15/74, Centrafarm BV e Adriaan de Peijper contro Sterling Drug Inc., Racc. [1974], pag. 1147, punto 7.
36
( ) Cause riunite 56/64 e 58/64, Établissements Consten SARL e Grundig-Verkaufs-GmbH contro Commissione,
Racc.[1966], pag. 299. Cfr. anche: cause riunite 55/80 e 57/80, Musik-Vertrieb membran GmbH et K-tel International contro GEMA - Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, punto
12, in cui la Corte dichiara che (in relazione all'applicazione dell'articolo 36 del trattato) «non vi è motivo di operare
a questo proposito una distinzione fra il diritto d'autore e gli altri diritti di proprietà industriale e commerciale».
37
( ) Cfr. sezione G, Osservazioni dei terzi interessati.
30.4.2003
30.4.2003
IT
grandi dimensioni potrebbe esistere una certa concorrenza di prezzo tra società di gestione collettiva, a seconda delle diverse condizioni commerciali che le diverse società potranno offrire (38). Però
questo significa anche che per i piccoli e medi utilizzatori potrebbero non essere disponibili condizioni diverse da quelle standard. Considerato che le condizioni standard corrispondono alla tariffa
globale indifferenziata per le trasmissioni in simulcast, il risultato finale dell'accordo reciproco sarà
che nella maggioranza dei casi non esisterà alcuna concorrenza di prezzo tra le società partecipanti.
Di conseguenza, una vasta categoria di utilizzatori non potrà scegliere una società in base alla differenza del prezzo delle licenze multiterritoriali e comprendenti diversi repertori.
(70)
L'esigenza delle società di gestione collettiva di garantire un livello adeguato di corrispettivo per il
proprio repertorio attiene certamente dalla funzione essenziale del diritto d'autore e dei diritti
connessi, e di conseguenza è naturale che gli accordi tra società di gestione collettiva contengano
disposizioni in materia. Tuttavia, l'articolo 5, paragrafo 2, dell'accordo reciproco va oltre il semplice
riconoscimento dell'esigenza, per le società di gestione collettiva, di guadagnare abbastanza da poter
onorare le loro reciproche obbligazioni, in quanto stabilisce come si debba ottenere questo risultato,
obbligandole a rispettare le tariffe del paese di destinazione. Questa disposizione non è, pertanto,
obiettivamente necessaria per l'esistenza dell'accordo reciproco.
(71)
Ciò che rende il meccanismo in esame particolarmente restrittivo è il fatto la mancanza di concorrenza sul prezzo che risulta dal sistema previsto si verifica non solo per quanto riguarda i diritti veri
e propri dovuti per l'uso di opere protette, ma anche per quanto riguarda la parte del canone di
licenza che è destinata a coprire i costi di amministrazione della società concedente la licenza. In
effetti, non vi è alcuna distinzione tra i due elementi la cui somma necessariamente costituisce l'importo totale del canone di licenza. Non facendo distinzione tra i diritti dovuti a titolo di diritti d'autore e il corrispettivo per la gestione, le parti che hanno presentato la notificazione riducono in
modo significativo le prospettive di concorrenza tra loro per quanto riguarda il prezzo della prestazione del servizio di concessione delle licenze. La confusione tra i due elementi della tariffa impedisce agli utilizzatori potenziali di valutare l'efficienza di ognuna delle società partecipanti e di
usufruire del servizio di concessione delle licenze della società che è in grado di fornirlo al costo più
basso. Infatti, la Corte di giustizia ha già rilevato che le differenze più salienti tra le società di
gestione risiedono nell'entità delle spese di funzionamento e che la concorrenza può svolgere un
ruolo importante nel limitare gli oneri amministrativi troppo pesanti e pertanto il livello troppo alto
dei diritti (39).
(72)
La confusione di diritti d'autore e corrispettivi per la gestione, che risulta in un canone di licenza
globale indifferenziato applicato all'utilizzatore, non può essere considerata come direttamente
inerente all'accordo notificato oppure come obiettivamente necessaria per l'esistenza dell'accordo
reciproco.
(73)
Innanzitutto, la confusione di diritti d'autore veri e propri e corrispettivi per la gestione non ha
alcuna rapporto diretto con l'oggetto dell'accordo notificato. Non si può stabilire alcun collegamento
logico tra il servizio di rappresentanza reciproca tra società di gestione collettiva previsto dall'accordo notificato e la prassi di confondere due elementi distinti di un canone di licenza applicato
all'utilizzatore a valle.
(74)
In secondo luogo, è evidente che il servizio che la società di gestione collettiva fornisce ad un suo
membro titolare di diritti d'autore ed il servizio che la stessa società fornisce ad un (potenziale)
concessionario della licenza sono servizi diversi che presuppongono attività diverse, interessano
controparti contrattuali diverse e comportano costi diversi. Il servizio fornito ad un membro titolare
di diritti è un servizio basato su un accordo di affiliazione in virtù del quale la società di gestione
collettiva s'impegna a concedere licenze per le opere di cui il membro detiene legittimamente i diritti
e di riscuotere per conto di quest'ultimo i proventi derivanti dallo sfruttamento delle sue opere da
parte di terzi. Questo servizio risponde alla domanda dei titolari dei diritti di far gestire i propri
(38) L'esperienza dimostra, ad esempio nell'ambito degli accordi di concessione centralizzata delle licenze per i diritti di
riproduzione meccanica, che le differenze nelle condizioni commerciali sono un fattore chiave per la scelta di una
società di gestione quando l'utilizzatore ha la possibilità di scegliere tra varie società la società concedente. Nel
contesto dei diritti di riproduzione meccanica, tuttavia, l'esperienza dimostra anche che solo le grandi società multinazionali concludono accordi di concessione centralizzata delle licenze.
39
( ) Causa 395/87, Ministère Public contro Tournier, punto 42.
L 107/71
L 107/72
IT
diritti da un organismo specializzato e comporta la riscossione e la distribuzione dei compensi,
nonché la sorveglianza sull'uso che i terzi fanno delle opere dei titolari. Invece, il servizio fornito al
(potenziale) concessionario della licenza risponde alla domanda di un operatore che desidera utilizzare un'opera protetta da diritti d'autore e si basa su un accordo di licenza. Soprattutto, esso fornisce
all'utilizzatore un servizio centralizzato che gli consente di evitare il compito lungo, complicato e
nella maggioranza dei casi impossibile di richiedere un'autorizzazione a ciascuno dei singoli titolari
dei diritti. Il servizio fornito all'utilizzatore comporta la concessione di una licenza, la riscossione di
un canone e l'individuazione di un quadro secondo cui possono avere luogo attività d'informativa,
di contabilità e di controllo.
(75)
In generale le imprese devono essere in grado di individuare i propri costi (così come i propri ricavi)
in relazione ai diversi prodotti e servizi che forniscono ai diversi clienti. Le società di gestione collettiva dovrebbero pertanto essere in grado di individuare i costi inerenti ai servizi che esse forniscono
ai propri membri titolari di diritti, da una parte, ed ai concessionari delle licenze, dall'altra, e di
conseguenza applicare prezzi separati.
(76)
L'effetto della disposizione dell'accordo reciproco che prevede che ciascuna delle parti contraenti
debba applicare per la licenza di trasmissione in simulcast le stesse tariffe applicabili nel territorio
dell'altra parte contraente per le trasmissioni in simulcast che sono ricevute in tale territorio è che lo
stesso prodotto è offerto sul mercato dei paesi SEE interessati ad un prezzo che è in gran parte
predeterminato in virtù di una rete di accordi bilaterali tra i vari fornitori dello stesso prodotto, rete
di accordi che, a sua volta, deriva dall'accordo reciproco notificato concluso tra i vari fornitori del
prodotto. Alla luce di quanto precede, si deve concludere che l'articolo 5, paragrafo 2, dell'accordo
reciproco, prevedendo che ciascuna delle parti contraenti debba applicare per la licenza di trasmissione in simulcast gli stessi canoni di licenza applicabili nel territorio dell'altra parte contraente per
le trasmissioni in simulcast che sono ricevute in tale territorio, restringe la concorrenza ai sensi
dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato.
(77)
Le parti dell'accordo reciproco costituiscono la grande maggioranza delle società di gestione collettiva dei diritti dei produttori discografici del SEE, oltre a società di gestione collettiva dell'Europa
centrale e orientale, dell'Asia, dell'America latina e della Nuova Zelanda (40). Una proporzione significativa dei produttori discografici membri di società di gestione collettiva stabilite nel SEE partecipanti all'accordo reciproco sono membri dell'IFPI, che è la più grande associazione di categoria
nell'industria discografica, e rappresenta più di 1 300 produttori di dischi e video musicali in più di
70 paesi, oltre alle associazioni di categoria nazionali che rappresentano le case discografiche locali
di 39 paesi («gruppi nazionali» IFPI). Le cinque maggiori case discografiche (EMI, BMG, Vivendi/
Universal, AOL/Time Warner e Sony) sono tutte membri di società di gestione collettiva stabilite nel
SEE e aderenti all'accordo reciproco, il che significa che l'accordo reciproco, visto che è noto a tutti
che la quota di mercato che queste cinque case congiuntamente detengono sul mercato delle registrazioni musicali supera abbondantemente il 50 %, incide su una larga maggioranza del repertorio
di registrazioni musicali disponibili per uso commerciale mediante licenze di, ad esempio, trasmissione in simulcast. Inoltre, come le stesse parti ammettono nella notificazione, le società di gestione
collettiva del SEE operano in una posizione praticamente monopolistica. Ne consegue che le società
di gestione collettiva detengono praticamente il 100 % del mercato nei rispettivi territori, dato che
quasi tutti i titolari individuali di diritti su registrazioni sonore li affidano in ogni Stato membro ad
una sola società di gestione collettiva. Infine, per quanto consta alla Commissione, le società di
gestione collettiva che aderiscono all'accordo reciproco sono gli unici organismi al mondo in grado
di concedere una licenza unica multiterritoriale e comprendente diversi repertori ai fini della trasmissione in simulcast di opere musicali protette.
(78)
Una restrizione della concorrenza che incide, in termini di fissazione dei prezzi, sulle condizioni di
concessione delle licenze per una parte così significativa del repertorio delle registrazioni musicali
detenuto dalla grande maggioranza dei gestori dei diritti dei produttori discografici nel SEE, facenti a
loro volta parte del gruppo degli unici organismi al mondo in grado di concedere una licenza unica
comprendente diversi repertori e multiterritoriale ai fini della trasmissione in simulcast, è, di tutta
30.4.2003
30.4.2003
IT
evidenza, sensibile. Pertanto l'articolo 5, paragrafo 2, dell'accordo reciproco, prevedendo che
ciascuna delle parti contraenti debba applicare per la licenza di trasmissione in simulcast gli stessi
canoni di licenza applicabili nel territorio dell'altra parte contraente per le trasmissioni in simulcast
che sono ricevute in tale territorio, restringe sensibilmente la concorrenza ai sensi dell'articolo 81,
paragrafo 1, del trattato.
(79)
Per quanto riguarda gli articoli 5, paragrafo 3, e 7 dell'accordo reciproco, le parti hanno spiegato
che queste disposizioni sono intese a fornire un elemento di flessibilità negli accordi durante la fase
sperimentale, in considerazione dell'incertezza relativa allo sviluppo di questo nuovo mercato.
Secondo le parti, le discussioni previste riguardano unicamente gli elementi strettamente necessari
ad assicurare l'attuazione effettiva dell'accordo reciproco e, in particolare, la distribuzione dei diritti
tra le società partecipanti. Tali discussioni non limiterebbero le società di gestione collettiva nella
loro autonomia di decidere il livello delle loro tariffe nazionali. La Commissione interpreta questo
chiarimento nel senso che qualsiasi discussione tra le parti ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 3, e
dell'articolo 7, dovrà avere un carattere strettamente tecnico ed essere finalizzata ad ottenere miglioramenti tecnici o una cooperazione tecnica, ad esempio sulla determinazione dei criteri di fissazione
delle tariffe o la determinazione dei meccanismi di ridistribuzione dei diritti. Pertanto, tali discussioni
non sembrano rientrare nell'ambito di applicazione dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato, purché
non diano luogo a pratiche o accordi di fissazione congiunta dei prezzi.
(80)
La determinazione indipendente da parte di ogni operatore economico della propria politica
commerciale, e soprattutto della propria politica in materia di prezzi, corrisponde alla concezione
inerente alle disposizioni del trattato in materia di concorrenza (41), e, in questo caso, le discussioni
tra le società partecipanti non devono dare luogo ad una perdita di autonomia nel determinare il
livello delle loro tariffe nazionali e dei corrispettivi per la gestione. L'ovvia ragione è che la fissazione
congiunta dei prezzi restringe la concorrenza, segnatamente consentendo a ciascun partecipante di
prevedere quasi con certezza quale sarà la politica dei prezzi dei suoi concorrenti (42). Qualsiasi
discussione, pratica o accordo tra le parti sulla base dell'articolo 5, paragrafo 3, o derivante da
questo, che vada al di là del suo inteso carattere strettamente tecnico e che sia restrittiva della
concorrenza, non è coperta dalla presente notificazione, segnatamente ai fini dell'articolo 15, paragrafo 5, del regolamento n. 17.
3. Effetto sul commercio tra Stati membri
(81)
Per poter verificare se un accordo possa pregiudicare il commercio tra Stati membri, occorre determinare se esso «esso sia atto ad incidere direttamente o indirettamente, in atto o potenzialmente,
sulle correnti commerciali fra Stati membri, in modo da poter nuocere alla realizzazione degli obiettivi di un mercato unico fra Stati» (43). Ai fini di un tale esame, si deve fare una valutazione «in
funzione di tutti gli effetti che [il comportamento criticato] può avere sul mantenimento di un'effettiva concorrenza nell'ambito del mercato comune» (44).
(82)
La Corte ha già considerato che le attività delle società di gestione dei diritti d'autore possono
pregiudicare il commercio tra Stati membri (45). Tra l'altro, il mercato geografico rilevante delle
licenze di trasmissione in simulcast multiterritoriali comprendenti diversi repertori comprende la
maggior parte del SEE (46). In questo caso, l'esigenza di aggregare una serie di tariffe nazionali predeterminate e la confusione tra l'elemento dei diritti d'autore propriamente detti e l'elemento del corrispettivo per la gestione fanno sì che la società concedente la licenza abbia un margine di manovra
molto limitato nella fissazione del canone di licenza globale. Tale circostanza riduce (pur non eliminandolo) l'incentivo economico per il concessionario potenziale, e quindi la probabilità, di richiedere
la licenza ad una società situata in uno Stato membro diverso da quello in cui l'aveva chiesta inizialmente.
(83)
Alla luce di quanto precede, l'accordo reciproco è manifestamente in grado di pregiudicare il
commercio tra Stati membri.
(41) Causa 26/76, Metro contro Commissione, Racc. [1977], pag. 1875, punto 21; causa T-1/89, Rhône-Poulenc contro
Commissione, Racc. [1991], pag. II-867, punto 121; causa T-229/94, Deutsche Bahn AG contro Commissione,
Racc. [1997], pag. II-1689, punto 38.
(42) Causa 8/72, Cementhandelaren contro Commissione, Racc. [1972], pag. 977, punto 21; Deutsche Bahn AG contro
Commissione, punto 36.
(43) Causa 42/84, Remia BV ed altri contro Commissione, Racc. [1985], pag. 2545.
44
( ) Cause riunite 6/73 e 7/73, Istituto Chemioterapico Italiano Spa e Commercial Solvents Corporation contro Commissione, Racc. [1974], pag. 223.
(45) Causa 22/79, Greenwich Film Production contro SACEM e Société des Éditions Labrador, Racc. [1979], pag. 3275 e
causa 7/82, GVL contro Commissione, punto 38.
(46) Cfr. i considerando da 41 a 44.
L 107/73
L 107/74
IT
I. ARTICOLO 81, PARAGRAFO 3, DEL TRATTATO (E ARTICOLO 53, PARAGRAFO 3, DELL'ACCORDO SEE)
1. Promozione del progresso tecnico o economico
(84)
La Commissione ha in precedenza dichiarato che in presenza di alcune condizioni gli accordi di
cooperazione orizzontale possono comportare notevoli benefici economici, segnatamente quando le
imprese devono reagire alla crescente pressione concorrenziale e adeguarsi ad un mercato in
costante evoluzione dovuta alla mondializzazione, al ritmo dei progressi tecnici e, in generale, al
maggiore dinamismo dei mercati (47). L'accordo reciproco sembra essere un prodotto di questa
reazione, visti gli sviluppi tecnologici che hanno portato alla tecnologia della trasmissione in simulcast. Esso presenta una serie di elementi proconcorrenziali che potrebbero contribuire notevolmente
al progresso tecnico ed economico nell'ambito della gestione collettiva dei diritti d'autore e dei diritti
connessi.
(85)
Innanzitutto, la trasmissione in simulcast in quanto tale non è mai stato oggetto di un accordo tra
società di gestione collettiva. L'accordo reciproco riduce notevolmente l'incertezza giuridica che
circonda la concessione delle licenze per la trasmissione in simulcast in quanto l'accordo si basa su
una comune intesa sul quadro giuridico pertinente da parte di un numero significativo di organismi
in grado di concedere licenze nel SEE. L'accordo consentirà pertanto alle società di concedere agli
utilizzatori licenze per la trasmissione in simulcast che comprendono i repertori di tutte le società
che si rappresentano reciprocamente in un contesto di maggiore certezza del diritto.
(86)
In secondo luogo, le licenze di trasmissione in simulcast, come risultano dall'accordo reciproco,
presentano una caratteristica nuova, che non esisteva in precedenza nella licenze tradizionali di
diritti d'autore e diritti connessi. Infatti, al contrario di quanto accade per le licenze tradizionali, le
licenze di trasmissione in simulcast consentiranno di utilizzare i relativi diritti in più di un territorio.
In effetti, la struttura notificata consentirà un uso legittimo diffuso dei diritti, conformemente alla
portata mondiale di Internet. Attraverso la reciproca autorizzazione a concedere licenze per la
trasmissione in simulcast «dal e verso il proprio territorio», le società di gestione collettiva consentono l'una all'altra di concedere una licenza unica alle emittenti in simulcast, licenza che comprende
tutti i repertori delle società che partecipano all'accordo e che è valida in tutti i territori in cui è
disponibile la registrazione. Un'emittente in simulcast pertanto non dovrà richiedere una licenza ad
ognuna delle società di gestione collettiva di ognuno dei territori in cui si può avere accesso via
Internet alle registrazioni.
(87)
I due elementi di cui sopra indicano che l'accordo reciproco dà origine ad un prodotto nuovo: una
licenza di trasmissione in simulcast multiterritoriale e comprendente diversi repertori, che
comprende i repertori di una quantità di società di gestione collettiva, e che permette all'emittente in
simulcast di ottenere un'unica licenza da un'unica società di gestione collettiva per le sue trasmissioni in simulcast accessibili praticamente ovunque nel mondo via Internet.
(88)
Una delle principali preoccupazioni in relazione agli accordi di cooperazione, per quanto riguarda
sia gli accordi orizzontali che quelli verticali tra concorrenti, è costituita dalle restrizioni della
concorrenza attraverso la limitazione della produzione (48). In questo caso, tuttavia, il fatto che
tramite l'accordo reciproco si crei un prodotto nuovo, che risponde ad una chiara domanda,
aumenta la produzione. Fintantoché la concessione delle licenze avviene in circostanze normali,
come previsto nell'accordo reciproco, non sembra esservi motivo di temere una limitazione della
produzione, visto soprattutto che la concorrenza nei paesi SEE in cui la società di gestione collettiva
locale aderisce all'accordo reciproco sarà rafforzata a seguito dell'accordo.
(47) Linee direttrici della Commissione sull'applicabilità dell'articolo 81 del trattato CE agli accordi di cooperazione orizzontale, punto 3.
(48) Linee direttrici della Commissione sull'applicabilità dell'articolo 81 del trattato CE agli accordi di cooperazione orizzontale, punti 11 e 18.
30.4.2003
30.4.2003
IT
2. Miglioramento nella distribuzione dei beni
(89)
Dal fatto che l'accordo reciproco incentiva l'uso della tecnologia della trasmissione in simulcast
deriva il fatto che un maggior numero di consumatori avrà a disposizione un maggiore numero di
registrazioni sonore e video. La trasmissione di registrazioni e video musicali per mezzi terrestri,
satellitari o via cavo ha necessariamente una portata limitata per ragioni tecniche. Le emittenti in
simulcast, mettendo a disposizione queste registrazioni e questi video musicali via Internet, consentiranno praticamente a chiunque, da qualsiasi parte del mondo, di avere accesso a tali prodotti.
(90)
L'accordo notificato elimina la necessità per gli utilizzatori di intraprendere molteplici e lunghe
negoziazioni individuali in tutto il SEE con ognuna delle società di gestione collettiva. Di conseguenza, l'accordo reciproco dovrebbe notevolmente ridurre i costi di transazione e contribuire alla
creazione di un mercato esteso a quasi tutto il SEE (49) per le licenze di trasmissione in simulcast.
Con il sistema reciproco delle licenze di trasmissione in simulcast, le emittenti otterranno il
vantaggio di poter trasmettere in simulcast, dopo aver ottenuto un'unica licenza di trasmissione in
simulcast da una sola società di gestione collettiva, in qualsiasi territorio partecipante senza il timore
di incorrere in azioni legali per aver violato i relativi diritti (50).
(91)
Le piccole case discografiche tendono a dare opportunità ad artisti nuovi e inesperti e spesso
concentrano i propri sforzi nella produzione di un repertorio specializzato. Le licenze reciproche
garantiranno a queste case discografiche lo stesso livello di corrispettivo per la trasmissione delle
loro opere in simulcast che le loro potenti rivali, in quanto il loro repertorio sarà disponibile per le
licenze agli utilizzatori con la stessa facilità di quello delle case discografiche internazionali.
(92)
La distribuzione musicale sotto forma di registrazioni e di video sarà pertanto migliorata.
3. Vantaggi per il consumatore
(93)
La creazione di un mercato legale per le trasmissioni in simulcast costituirà un vantaggio per i
consumatori nel breve e nel lungo periodo.
(94)
Nel breve periodo, i consumatori otterranno un accesso più facile e più ampio ad una gamma di
prodotti musicali attraverso le trasmissioni in simulcast disponibili. Inoltre, attraverso Internet
saranno in grado di avere accesso ai loro programmi musicali radiofonici o televisivi preferiti senza
le limitazioni tecniche intrinseche delle trasmissioni tradizionali e potranno accedervi da praticamente ovunque nel mondo.
(95)
Nel lungo periodo, il fatto che la trasmissione in simulcast si svolga ora in un contesto legale che
assicura il giusto corrispettivo ai titolari dei diritti garantisce che lo sforzo dei produttori musicali sia
equamente ricompensato e che, di conseguenza, una vasta gamma di musica sia ancora disponibile
in futuro.
4. Indispensabilità
(96)
Le parti hanno presentato la loro scelta del principio del paese di destinazione come criterio per la
determinazione della tariffa, e la conseguente applicazione di tariffe nazionali predeterminate, come
indispensabile per preservare i diritti dei titolari, nel senso di garantire loro un corrispettivo equo ed
un'adeguata tutela legale. Il modello prescelto dalle parti è completato dalla prevista combinazione
tra il principio del paese di destinazione e i criteri dei ricavi generati e/o dell'intensità di uso.
(49) Con l'eccezione di Francia e Spagna.
(50) Questa considerazione è valida unicamente per i diritti dei produttori di fonogrammi. Le emittenti in simulcast
dovranno ancora richiedere licenze diverse da diverse società quando si tratta di tipi diversi di diritti d'autore o di
titolari degli stessi.
L 107/75
L 107/76
IT
(97)
Per valutare l'indispensabilità della restrizione introdotta dall'articolo 5, paragrafo 2, dell'accordo
reciproco, la Commissione deve vagliare se le parti abbiano a disposizione un'alternativa meno
restrittiva. Nel fare questo, la Commissione deve tenere conto dei legittimi obiettivi perseguiti dalle
parti, segnatamente la preoccupazione di garantire un'adeguata tutela legale ed un equo compenso
ai titolari dei diritti e quella che il sistema dei corrispettivi rispecchi il livello di sfruttamento delle
opere protette, e raffrontarli con una delle principali preoccupazioni che destano gli accordi orizzontali e gli accordi verticali tra concorrenti: le restrizioni della concorrenza che consistono nel fissare i
prezzi (51).
(98)
Il modello proposto dalle parti solleva due questioni. La prima riguarda il fatto che né le tariffe
nazionali, come proposte dalle parti, né il canone di licenza globale distinguono tra diritti d'autore
veri e propri e corrispettivi per la gestione, ossia, da una parte, l'importo destinato a ricompensare il
titolare dei diritti e, dall'altra parte, l'importo destinato a coprire i costi amministrativi della società
che concede la licenza. La seconda questione concerne invece la predeterminazione delle tariffe
nazionali la cui aggregazione costituisce l'ammontare globale del canone di licenza applicato da
ognuna delle società di gestione collettiva per la concessione della licenza multiterritoriale e
comprendente diversi repertori.
La confusione tra diritti d'autore veri e propri e corrispettivi per la gestione
(99)
Per quanto riguarda la prima questione, la confusione tra diritti d'autore veri e propri e corrispettivi
per la gestione (da cui risulta il canone di licenza totale) restringe la concorrenza tra società di
gestione collettiva per quanto attiene la fissazione del prezzo del servizio di concessione delle licenze
agli utilizzatori (52). Non essendovi alcuna distinzione tra questi due elementi, diventa impossibile
sapere che parte del canone di licenza verrà usata per ricompensare il titolare dei diritti e quale parte
invece serve per coprire i costi amministrativi sostenuti dalla società concedente per offrire ed amministrare una licenza multiterritoriale e comprendente diversi repertori. Tra le altre cose, questa
confusone rende evidente che, secondo lo schema previsto, le società non terrebbero conto dei
propri costi amministrativi effettivi nella fissazione delle proprio corrispettivo per la gestione nei
confronti degli utilizzatori. Ciò significa che la parte del canone di licenza che era intesa a coprire i
costi di gestione della società concedente sarebbe determinata in modo arbitrario e pertanto
potrebbe essere eccessiva. Nell'ipotesi in cui le società di gestione collettiva si trovassero in una situazione concorrenziale, questa preoccupazione verrebbe, in qualche modo, dissipata dal fatto che il
costo marginale del servizio tenderebbe a zero per la presenza della concorrenza tra le varie società.
Tuttavia, secondo lo schema previsto, non è possibile alcuna concorrenza sul prezzo a causa dell'obbligo di aggregare tutte le tariffe nazionali predeterminate per arrivare ad un canone globale fisso
per la licenza.
(100) L'accordo tra la società volto a mettere insieme corrispettivi per la gestione e diritti d'autore veri e
propri e in questo modo determinare un canone globale per la licenza va manifestamente al di là di
quanto necessario per soddisfare gli obiettivi delle parti di garantire una tutela legale adeguata, un
equo compenso per i titolari dei diritti e di fare sì che il sistema dei corrispettivi rispecchi il livello
di sfruttamento delle opere protette.
(101) Le parti sostengono che i corrispettivi per la gestione e i diritti d'autore veri e propri sono confusi
perché i costi di gestione sono sostenuti esclusivamente dai loro membri titolari dei diritti attraverso
una commissione trattenuta sui proventi riscossi, e non dagli utilizzatori che ottengono una licenza
di diritti d'autore. Le parti considerano l'intero importo corrisposto dall'utilizzatore per una licenza
come corrispettivo per l'uso del diritto d'autore e neanche parzialmente come il pagamento dei costi
di gestione. Tuttavia, la spiegazione fornita dalle parti ignora la realtà economica e corrisponde piuttosto ad una finzione finanziaria. È noto che il compenso delle società di gestione corrisponde ad
una commissione per i membri titolari dei diritti in relazione ai proventi riscossi. Questa commissione dovrebbe essere finalizzata a coprire i costi amministrativi delle società. È anche noto che gli
(51) Linee direttrici della Commissione sull'applicabilità dell'articolo 81 del trattato CE agli accordi di cooperazione orizzontale, punti 11 e 18.
30.4.2003
30.4.2003
IT
importi che le società di gestione collettiva riscuotono dagli utilizzatori per le licenze di diritti d'autore costituiscono la loro unica fonte di guadagno. È pertanto logico che parte del canone di licenza
sia destinato a coprire i costi amministrativi della società concedente, che rispecchiano i costi della
concessione e della gestione di quella stessa licenza (53). Se le tariffe nazionali rispecchiano costi
diversi, non è logico, in relazione ad un sistema di licenza unica, sommare semplicemente tra loro
tariffe nazionali che corrispondono ai costi di altre società di gestione collettiva. Giacché il sistema
della licenza unica porterà inevitabilmente ad una riduzione dei costi di gestione, il mantenimento
di una struttura tariffaria che rispecchia semplicemente la somma delle diverse tariffe nazionali è in
contraddizione con uno dei maggiori vantaggi del proposto sistema di licenze per la trasmissione in
simulcast comprendenti diversi repertori multiterritoriali.
(102) È in relazione al servizio di concessione di una licenza unica che le diverse società devono necessa-
riamente avere costi diversi, a seconda dell'efficienza di ciascuna (stipendi, canoni di locazione,
comunicazioni, ecc.). La Commissione non vede alcuna giustificazione per il fatto che le parti
concordino l'importo del canone di licenza richiesto agli utilizzatori per questo servizio.
(103) Per dissipare le preoccupazioni espresse dalla Commissione in relazione all'accordo tra le società per
determinare l'importo dei corrispettivi per la gestione, le parti hanno modificato l'accordo in modo
da separare quanto dovuto a titolo di diritti d'autore veri e propri dal corrispettivo per la gestione e
da identificarli separatamente nel canone richiesto all'utilizzatore. Un'altra modifica introdotta è
volta a determinare i corrispettivi per la gestione facendo riferimento ai costi amministrativi effettivi
sostenuti dalla società concedente per la concessione delle licenze multiterritoriali e comprendenti
diversi repertori. L'allegato 1 alla tabella A dell'accordo modificato notificato il 22 maggio 2002, che
estende a tutti i partecipanti le condizioni stabilite in una lettera trasmessa alla Commissione il 19
aprile 2002, recita:
«(…) IFPI e le società di gestione collettiva operanti per conto dei produttori discografici all'interno del SEE esamineranno come introdurre, nel rispetto della normativa applicabile nazionale
ed europea in materia di trasmissione in simulcast di registrazioni sonore e/o di disciplina del
funzionamento delle società di gestione collettiva operanti per conto dei produttori discografici,
un meccanismo in base al quale le società di gestione del SEE specificheranno quale parte del
canone per la licenza per la trasmissione in simulcast multiterritoriale e comprendente diversi
repertori applicato alle emittenti in forza del presente accordo corrisponde al corrispettivo
dovuto dall'utilizzatore per la gestione. Questo corrispettivo sarà quindi indicato separatamente
da quello riferito al diritto d'autore vero e proprio che è dovuto per l'uso dei diritti dei produttori di fonogrammi da parte delle emittenti che ottengono una licenza per la trasmissione in
simulcast multiterritoriale e comprendente diversi repertori ai sensi dell'accordo notificato. Di
conseguenza, il meccanismo previsto farà in modo che i due elementi del canone di licenza
richiesto alle emittenti in simulcast del SEE siano indicati separatamente: i diritti veri e propri
dovuti per l'uso delle opere protette dei produttori discografici e il corrispettivo per la gestione
volto a coprire i costi amministrativi legati alla concessione delle licenze multiterritoriali e
comprendenti diversi repertori di trasmissione in simulcast.
Ognuna delle società di gestione collettiva concedenti provvederà autonomamente alla determinazione dell'elemento del corrispettivo per la gestione in base ai costi amministrativi del servizio
offerto dalla società agli utilizzatori multiterritoriali. Inoltre, le parti riconoscono che, mentre la
determinazione dell'elemento della tariffa per l'uso dei diritti dei produttori di fonogrammi
avviene secondo il principio del paese di destinazione, ai sensi dell'articolo 5,
(53) Sul legame tra costi di gestione alti e livello alto dei diritti d'autore, si veda la causa 395/87 Ministère Public contro
Tournier, punto 42.
L 107/77
L 107/78
IT
paragrafo 2, dell'accordo notificato, la determinazione dell'elemento del corrispettivo per la
gestione deve avvenire sulla base dei costi amministrativi sopportati dalla società concedente.»
(104) Le parti hanno riconosciuto l'importanza che la Commissione attribuisce ai principi a cui si faceva
riferimento nella loro lettera modificando l'accordo reciproco in modo da attuare la separazione tra
diritti d'autore veri e propri e corrispettivi per la gestione al più tardi entro la data di scadenza
dell'attuale periodo sperimentale dell'accordo notificato. Nella versione modificata dell'accordo reciproco, come notificata il 22 maggio 2002, le parti hanno accettato di presentare alla Commissione,
entro la fine del 2003, una serie di proposte per l'attuazione dei meccanismi necessari e di porli in
essere il prima possibile dopo quella data. Più precisamente, l'accordo reciproco recita:
«Le società di gestione collettiva aderenti all'accordo s'impegnano a fare il possibile per presentare alla Commissione delle proposte relative al meccanismo di cui sopra entro il 31 dicembre
2003 e a dare attuazione a tale meccanismo il prima possibile a partire da quella data. In ogni
caso le società di gestione collettiva aderenti all'accordo s'impegnano a dare attuazione al meccanismo descritto nella presente lettera entro il 31 dicembre 2004 e riconoscono che tale attuazione costituisce un elemento essenziale che la Commissione prenderà in considerazione nella
valutazione di qualsiasi accordo futuro concernente la gestione e la concessione multiterritoriali
e comprendenti diversi repertori di licenze relative ai diritti dei produttori di fonogrammi per le
trasmissioni in simulcast.»
(105) Le parti hanno spiegato l'esigenza di avviare delle discussioni relative all'ambito dei servizi che esse
si forniscono a vicenda nell'ambito dell'accordo reciproco. Tali discussioni non possono però
comportare una perdita dell'autonomia di ogni società in materia di fissazione del suo corrispettivo
individuale per la gestione, né possono condurre ad alcun tipo di pratica o accordo di fissazione dei
prezzi. Qualora ciò si verificasse, queste discussioni non sarebbero coperte dalla notificazione. Di
conseguenza, l'accordo reciproco recita:
«In conformità con i principi sopra enunciati, i firmatari dell'accordo riconoscono che qualsiasi
eventuale accordo o pratica concertata tra le parti alla notificazione in relazione alla determinazione dei propri corrispettivi individuali per la gestione non è coperto dalla notificazione del
presente accordo, segnatamente ai fini dell'articolo 15, paragrafo 6, del regolamento n. 17/62.
La notificazione deve essere tuttavia intesa come comprensiva delle discussioni necessarie tra
società partecipanti volte a determinare l'ambito dei servizi di gestione che le società partecipanti
sono tenute a fornirsi reciprocamente ai sensi dell'accordo reciproco.»
30.4.2003
30.4.2003
IT
(106) Le parti hanno dimostrato che le società di gestione collettiva attualmente non hanno in funzione
delle strutture amministrative e contabili che consentano loro di dare immediata attuazione alla
separazione tra diritti d'autore in quanto tali e corrispettivi per la gestione. Di conseguenza, anche
se le parti fossero tenute a dare immediata attuazione a tale separazione esse sarebbero costrette,
non essendo in grado di farlo, ad abbandonare l'accordo reciproco e pertanto i vantaggi che ne derivano non verrebbero conseguiti. Le parti hanno anche dimostrato che sarà necessario un certo
periodo di tempo per studiare le varie possibilità per mettere in pratica la prevista separazione e per
la conseguente applicazione del meccanismo prescelto. Inoltre, la Commissione riconosce il fatto
che una tale separazione introduce un cambiamento significativo nel modo in cui si svolge la
gestione collettiva, cambiamento che è messo in evidenza inter alia dal fatto che nessun altro gruppo
di società di gestione collettiva ha posto in atto un simile tipo di separazione e che, in effetti, la
gestione collettiva dei diritti d'autore è stata portata avanti lungo le stesse linee direttrici per molti
decenni ormai.
(107) La modifica apportata all'accordo notificato dalle parti introdurrà un importate elemento di traspa-
renza nei loro rapporti con gli utilizzatori (54). Inoltre, essa permetterà un'effettiva, ancorché limitata,
concorrenza in termini di prezzo tra società di gestione collettiva per i servizi di concessione delle
licenze dei diritti di trasmissione in simulcast dei produttori discografici. Alla luce di quanto precede,
la Commissione ritiene che le modifiche introdotte nell'accordo reciproco sono adeguate per risolvere le preoccupazioni sotto il profilo della concorrenza già espresse a questo proposito. Infine,
considerati gli elementi avanzati dalle parti davanti alla Commissione, questa ritiene che il termine
temporale richiesto per l'esame e l'attuazione di un meccanismo volto a separare i diritti d'autore
veri e propri dai corrispettivi per la gestione sia indispensabile ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 3,
lettera a), del trattato.
Predeterminazione delle tariffe nazionali per i diritti d'autore
(108) A prescindere dalla questione della confusione tra diritti d'autore veri e propri e corrispettivi per la
gestione, la tariffa globale da applicare all'utilizzatore per l'uso della licenza di trasmissione in simulcast multiterritoriale e comprendente diversi repertori comprenderà un elemento di diritto d'autore
che risulta dall'aggregazione di tutti i diritti determinati a livello nazionale. Il modello proposto dalle
parti pertanto implica che, anche laddove i corrispettivi per la gestione siano separati, l'elemento di
diritti d'autore rimane predeterminato e non può essere modificato dalla società che concede la
licenza di trasmissione in simulcast. Questo deriva dall'aggregazione delle tariffe nazionali determinate da ciascuna delle società partecipanti (compresa la società concedente) per l'uso dei propri
repertori sul proprio territorio.
(109) Le alternative al modello proposto dalle parti (predeterminazione dei vari livelli nazionali di diritti
d'autore) corrispondono a diversi gradi di autonomia della società concedente nella determinazione
dell'elemento di diritto d'autore del suo canone di licenza. La prima alternativa sarebbe la piena
libertà della società concedente di determinare il livello dei diritti d'autore da applicare. La seconda
alternativa sarebbe, invece, un accordo tra tutte le società di gestione collettiva per determinare un
unico livello di diritti per l'uso del repertorio di tutte le società in tutti i territori.
(110) L'opzione meno restrittiva è ovviamente quella della determinazione libera da parte della società
concedente del livello dei diritti. Tuttavia, le parti che hanno presentato la notificazione hanno dimostrato che il mantenimento di un certo grado di controllo da parte delle singole società di gestione
collettiva sulle condizioni di concessione della licenza relativa al proprio repertorio per assicurare un
livello minimo di compenso per i loro membri titolari dei diritti è, nelle attuali circostanze, indispensabile per la conclusione dell'accordo reciproco, in quanto l'assenza di tale minimo grado di
controllo metterebbe a repentaglio la disponibilità delle società di gestione collettiva a contribuire
con il proprio repertorio al sistema di concessione delle licenze derivante dall'accordo reciproco e,
più concretamente, dalla serie di accordi bilaterali che ne discendono.
(54) Tuttavia, la modifica introdotta dalle parti non conduce necessariamente ad una modifica degli accordi esistenti tra
le società di gestione collettiva ed i loro membri.
L 107/79
L 107/80
IT
(111) Contribuendo con il suo repertorio al «pacchetto» di repertori compresi nella licenza unica per le
trasmissioni in simulcast, e dato che qualsiasi società di gestione collettiva del SEE partecipante
all'accordo può concedere tale licenza a qualsiasi utilizzatore indipendentemente da dove questi sia
stabilito nel SEE, una società mette potenzialmente nelle mani di tutte le altre società l'atto della
concessione delle licenze che abbracciano il proprio repertorio e questo comporta un cambiamento
significativo, e fino ad oggi mai sperimentato, rispetto al modo tradizionale in cui avveniva la
concessione delle licenze. In mancanza di un grado minimo di controllo sulle condizioni della
licenza, una società che ha contribuito con il repertorio dei propri membri al pacchetto unico di
repertori correrebbe il rischio che un'altra società partecipante — per attirare gli utenti — abbassi il
livello globale dei diritti d'autore al di sotto del livello considerato accettabile dall'altra società e/o dai
suoi membri. In questa situazione, tale società (ed i suoi membri) avrebbe dei ricavi minori rispetto
alla situazione in cui, per ipotesi, si troverebbe se non avesse partecipato all'accordo reciproco.
Pertanto, l'assenza di un certo grado di controllo sulle licenze per quanto riguarda il livello dei diritti
d'autore cagionerebbe il venire meno dell'incentivo economico a partecipare all'accordo reciproco.
(112) Inoltre, la fissazione a livello nazionale dei diritti da applicare allo sfruttamento del repertorio di una
società nel suo territorio sembra venire adeguatamente incontro alla preoccupazione delle parti di
garantire un equo compenso ai titolari dei diritti a seconda delle realtà commerciali del territorio in
cui il diritto è utilizzato.
(113) Per concludere, l'opzione della predeterminazione dei livelli nazionali di diritti sembra, nelle attuali
circostanze, corrispondere all'alternativa meno restrittiva per creare e distribuire un nuovo prodotto.
(114) La Corte di giustizia ha riconosciuto che la facoltà, per il titolare del diritto d'autore, di esigere remu-
nerazioni per qualsiasi rappresentazione delle rispettive opere letterarie ed artistiche fa parte della
funzione essenziale del diritto d'autore (55). A questo proposito, è anche rilevante il fatto che la Corte
abbia considerato legittimo l'interesse a calcolare le remunerazioni dovute per l'autorizzazione a
rappresentare un'opera audiovisiva in funzione del numero effettivo o probabile delle rappresentazioni (56), quando la messa a disposizione del pubblico di tale opera non si confonde con la circolazione del supporto materiale dell'opera (57). Inoltre, il risultato pratico delle altre alternative a disposizione delle parti non sarebbe, allo stato attuale, adeguato a fornire lo stesso livello di salvaguardia
dei legittimi diritti delle parti, o li tutelerebbe solo attraverso pratiche ancora più restrittive che difficilmente potrebbero essere esentate ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato.
(115) Alla luce di quanto precede, e visto che tutti gli elementi in possesso della Commissione indicano
che la restrizione della concorrenza che risulta dall'articolo 5, paragrafo 2, dell'accordo reciproco
rappresenta, nelle attuali circostanze, una garanzia in mancanza della quale le società di gestione
collettiva non contribuirebbero con i loro apporti individuali a creare e distribuire una licenza di
trasmissione in simulcast multiterritoriale e comprendente diversi repertori, la Commissione considera tale restrizione indispensabile ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 3, lettera a), del trattato.
5. Non eliminazione della concorrenza
(116) L'esclusione degli accordi verticali reciproci tra concorrenti dall'ambito di applicazione del regola-
mento (CE) n. 2790/1999 della Commissione, del 22 dicembre 1999, relativo all'applicazione
dell'articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate (58)
ed il riferimento esplicito operato nelle linee direttrici sull'applicabilità dell'articolo 81 del trattato CE
agli accordi di cooperazione orizzontale (59) illustrano la preoccupazione che destano gli accordi
reciproci in relazione alla possibile compartimentazione dei mercati. Nel caso del presente accordo
reciproco, tuttavia, una serie di diversi fattori porterà di fatto alla creazione di una concorrenza tra
società di gestione collettiva e, pertanto, elimina le preoccupazioni relative ad una eventuale ripartizione del mercato o dei clienti.
(55) Causa 62/79, SA Compagnie Générale pour la diffusion de la télévision, Coditel, e altri contro Ciné Vog Films e altri,
Racc. [1980], pag. 881, punto 14.
(56) Ibidem, punto 13.
(57) Ibidem, punto 12.
(58) GU L 336 del 29.12.1999, pag. 21.
(59) Punto 140. Cfr. anche punto 147.
30.4.2003
30.4.2003
IT
(117) Innanzitutto, occorre ricordare che nel contesto del sistema tradizionale delle licenze di diritti d'au-
tore e diritti connessi, in una serie di mercati rilevanti un'effettiva concorrenza tra società di gestione
collettiva in Europa non è praticamente esistita, tranne per quanto riguarda gli accordi di concessione centralizzata di licenze tra società di gestione collettiva di diritti d'autore e grandi case discografiche per i diritti di riproduzione meccanica.
(118) Nel caso di specie, nonostante la messa in atto dell'accordo reciproco richieda un certo grado di
collaborazione tra le società di gestione collettiva, questa collaborazione non sostituirà alcuna preesistente concorrenza, in quanto è mirata allo sviluppo di un servizio completamente nuovo.
(119) Inoltre, la modifica dell'accordo reciproco notificata dalle parti il 21 giugno 2001 (60) promuove la
concorrenza tra società di gestione collettiva di diritti d'autore che operano per conto di produttori
discografici. Le società saranno in grado di competere effettivamente e di differenziarsi tra loro in
termini di efficienza, qualità del servizio e condizioni commerciali. Dal punto di vista dei potenziali
concessionari delle licenze, questo fatto già di per se costituisce uno sviluppo positivo rispetto all'accordo come originariamente notificato, secondo il quale l'utilizzatore avrebbe dovuto confrontarsi
con un unico fornitore delle necessarie licenze. Ciò rappresenta anche un'importante evoluzione
rispetto alla situazione delle concessioni di licenze tradizionali in cui, dato il monopolio di fatto di
cui godevano tutte le società di gestione collettiva ognuna nel proprio territorio nazionale, nella
maggior parte dei mercati rilevanti non vi era alcuna concorrenza effettiva tra le società.
(120) Inoltre, le modifiche introdotte dalle parti all'accordo reciproco come notificato il 22 maggio 2002
garantiranno che, dopo un periodo di adattamento iniziale, la concorrenza tra società di gestione
collettiva si estenderà anche alla fissazione dei prezzi. Il fatto che ogni società, nel concedere una
licenza, dovrà determinare autonomamente il corrispettivo per la gestione da aggiungere ai diritti
d'autore veri e propri e che tale corrispettivo dovrà essere fissato in base ai costi effettivi sostenuti
dalla società concedente, creerà una concorrenza effettiva tra le società partecipanti in relazione
all'importo del canone di licenza. Di conseguenza, le società del SEE partecipanti dovranno aumentare la propria efficienza rispetto ai propri costi amministrativi in modo da poter offrire agli utilizzatori nel SEE una licenza unica per le trasmissioni in simulcast al prezzo più basso possibile.
(121) La separazione tra diritti d'autore veri e propri e corrispettivi per la gestione che le parti si sono
impegnate ad attuare porterà anche un aumento della trasparenza nelle relazioni tra società di
gestione collettiva ed utilizzatori. Ciò permetterà agli utilizzatori (nonché ai membri delle società) di
valutare meglio l'efficienza di ciascuna delle società e di avere una visione più chiara dei loro costi di
gestione.
(122) Infine, creando ed incoraggiando la concorrenza tra le società di gestione collettiva del SEE parteci-
panti, l'accordo reciproco giova alla finalità di creare e sostenere un mercato unico, in questo caso
un mercato unico per la fornitura di servizi di gestione tra società ed un mercato unico per la
concessione di licenze per la trasmissione in simulcast.
(123) Per concludere, la Commissione considera che l'accordo reciproco, in particolare l'articolo 5, para-
grafo 2, non elimina la concorrenza per una parte sostanziale dei prodotti di cui trattasi ai sensi
dell'articolo 81, paragrafo 3, lettera b), del trattato.
6. Conclusione
(124) Alla luce di quanto sopra, si può concludere che le condizioni cumulative di cui all'articolo 81, para-
grafo 3, del trattato e dell'articolo 53, paragrafo 3, dell'accordo SEE sono soddisfatte.
L 107/81
L 107/82
IT
J. DURATA DELL'ESENZIONE
(125) L'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 17 stabilisce che la decisione di cui all'articolo 81, para-
grafo 3, del trattato è rilasciata per un periodo determinato. L'accordo reciproco notificato s'intende
operativo per un periodo sperimentale, al termine del quale sarà riveduto. È quindi adeguato definire
la durata dell'esenzione di conseguenza. L'esenzione va pertanto accordata ai sensi dell'articolo 8,
paragrafo 1, del regolamento n. 17, a partire dal 22 maggio 2002, data della notificazione dell'ultima versione dell'accordo reciproco, fino al 31 dicembre 2004, data di scadenza dello stesso,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
In conformità con l'articolo 81, paragrafo 3, del trattato e con l'articolo 53, paragrafo 3, dell'accordo SEE,
le disposizioni dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato e le disposizioni dell'articolo 53, paragrafo 1,
dell'accordo SEE sono dichiarate inapplicabili, per il periodo che va dal 22 maggio 2002 al 31 dicembre
2004, allo «accordo sulla rappresentanza reciproca a concedere licenze di trasmissione in simulcast»
concluso tra le società di gestione collettiva individuate all'articolo 2 della presente decisione, nella versione
notificata da ultimo alla Commissione in data 22 maggio 2002.
Articolo 2
Destinatarie della presente decisione sono le imprese seguenti:
Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GesmbH
Schreyvogelgasse 2/5
A-1010 Vienna
Société de l'Industrie Musicale Muziek Industrie Maatschappij
Place de l'Alma 3
B5 Almaplein
B-1200 Bruxelles
GRAMEX
Gl. Kongevej 11-13, 2
DK-1610 Copenhagen V
GRAMEX
Pieni Rooberstinkatu 16
FIN-00120 Helsinki
Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH
Grelckstrasse 36
D-22529 Hamburg
GRAMMO
24a Salaminos
GR-152 32 Athens
Samband Flitjenda og Hljomplötuframleidanda
Eidistorg 17
170 Seltjarnarnes
Islanda
Società Consortile Fonografici Per Azioni Scpa
Via S. Tecla, 5
Milano
Italia
Phonographic Performance Ireland
PPI House
1 Corrig Avenue
Dun Laogharie
Dublin
Irlanda
Stichting ter Exploitatie van Naburige Rechten
Catharina van Reneslaan 8
PO Box 113
1200 AC Hilversum
Paesi Bassi
30.4.2003
30.4.2003
IT
GRAMO
Karl Johanseit 21
0159 Oslo
Norvegia
Associação Fonográfica Portuguesa
Rua Augusto dos Santos 2-4
P-1050-028 Lisboa
IFPI Sweden
PO Box 1429
S-11184 Stockholm
IFPI Schweiz
Toblerstrasse 76A
8044 Zurich
Svizzera
Phonographic Performance Limited
1 Upper James Street
London W1R 3HG
Regno Unito
INTERGRAM
Na Porici 27
110 00 Prague 1
Repubblica ceca
Eesti Fonogrammitootjate Ühing
Laki 12
10621 Tallinn
Estonia
Zwiazek Producentów Audio Video
ul. Kruczkowskiego 12/2
00-380 Warsaw
Polonia
Phonographic Performance Ltd
Room 3705, 37th Floor, Hopewell Centre
183 Queens Road East
Wanchai
Hong Kong
Phonographic Performance Limited
Flameproof Equipments Bldg
2nd Floor, B-39, off New Link Road
Nr. Monginis Factory, Andheri (West)
Mumbai 400 053
India
Public Performance Malaysia Sdn Bhd
2nd Floor, Wisma Haip Lee
139-2, Jalan Segambut
51700 Kuala Lumpur
Malaysia
Recording Industry Performance Singapore Pte Ltd
163 Tras Street
#04-00 Lian Huat Building
079024
Singapore
The Association of Recording Copyright Owners
4F, No. 59, Tunghsing Road
Hsin-Yi District
Taipei, ROC
Taiwan
L 107/83
L 107/84
IT
30.4.2003
Phonorights (Thailand) Ltd
14th Floor, PM Tower
731 Asoke-Dindaeng Road
Bangkok 10400
Thailandia
Cámara argentina de productores de fonogramas y videogramas
Hipolito Yrigoyen 1628
Piso 6
1344 Buenos Aires
Argentina
Sociedad mexicana de productores de fonogramas, videogramas y multimedia SGC.
Miguel Angel de Quevedo 531
Colonia Romero de Terreros
Delegación Coyoacan
004310
Messico
Unión peruana de productores fonográficos
Los Cipreses N. 355 – Lima 27
Perú
Cámara uruguaya del disco
Edificio Ciudadela
Juncal 1327 Apt 1701
11000 Montevideo
Uruguay
Recording Industry Association New Zealand
11 York Street
Parnell, Auckland
Nuova Zelanda
Fatto a Bruxelles, l'8 ottobre 2002.
Per la Commissione
Mario MONTI
Membro della Commissione

DECISIONE DELLA COMMISSIONE dell`8 ottobre 2002

Transcript

Documenti analoghi

E` stato stipulato un contratto MOLP (Microsoft Open License) a

batteria e percussioni jazz

TEAM-BOOSTER©

04_ Furieri

Simposio UE-Giappone sull`occupazione e i temi sociali

pdf manutenzione software

Esporta in PDF

il software - Istituto Guglielmo Marconi di Prato