Daniela Pirazzini

Cresti, E. (a cura di) Prospettive nello studio del lessico italiano, Atti SILFI 2006. Firenze, FUP: Vol I, pp. 291-297
Dare due nomi alla stessa cosa
L’eufemismo da parte del parlante nell’italiano di oggi
Daniela Pirazzini
Università di Bonn
Abstract
La prima impressione che si trae dalla lettura di un numero considerevole di parole valutate dai parlanti odierni come eufemistiche è di
un sostanziale cambiamento nella ricezione del concetto che solo in parte rimane fedele alla definizione classica di figura retorica atta
a sostituire una parola assiologicamente negativa con un’altra di significato valutativo positivo. La nostra analisi, che confronta il
corpus del 1964 di Galli de’ Paratesi (Le brutte parole. Semantica dell’eufemismo) con quello del 2006 dell’archivio di Repubblica
(Gli eufemismi della stampa), mette in evidenza che i campi semantico-cognitivi maggiormente colpiti da interdizione non sono più
quelli dell’ethos e del pathos bensì quelli della realtà politico-sociale. L’identificazione di questi campi semantici è il risultato di una
analisi di circa 200 testi dove gli autori del corpus preso in disamina definiscono esplicitamente come eufemistiche determinate
espressioni linguistiche. Il fatto che l’individuazione dell’eufemismo venga fatta da parte di un ricevente qualsiasi (non solo da parte
del destinatario voluto dal mittente o dal mittente stesso) consente a nostro avviso un esame scientifico nel quadro della lessicologia
semantica, perché focalizza in maniera evidente quali siano le parole che in un determinato stadio della lingua vengono
assiologicamente negate. Il nostro contributo intende inoltre mettere in evidenza le proprietà che permettono ad un termine, e non ad
un altro, di assumere un valore eufemistico.
1. Sul termine eufemismo
Definire la nozione di eufemismo sembra essere
un’impresa molto delicata dato che ricopre fenomeni
linguistici tra loro disparati. Nella letteratura specializzata
un gran numero di strutture sintattiche e di unità lessicali
sono state associate a fenomeni eufemistici. Il termine
greco εủφηµισµός designa “una parola di buon augurio”
che viene usata per evitarne una di cattivo auspicio. Con
questo significato primario del termine greco operano
tradizionalmente sia la lessicografia che la semantica.
Ullmann (1962), per esempio, descrive l’uso eufemistico
di un termine come l’impiego di una parola favorevole al
posto di una parola di cattivo augurio. Il tratto valutativo
positivo che appare nel significato virtuale del termine
greco εủφηµισµός concorre tuttavia con quello di
“mantenere il silenzio” (Benveniste, 1949: 116). Così per
esempio, i sostantivi il Signore, l’Onnipotente, l’Altissimo,
il Redentore, il Salvatore vengono considerati dagli
studiosi impieghi eufemistici del termine “Dio” perché
tale parola per motivi religiosi non deve essere nominata
(Orr, 1963: 25; Leinfellner, 1971: 117). Il primo dei dieci
comandamenti lo asserisce in maniera evidente
imponendo di “non nominare il nome di Dio invano”. Allo
stesso modo espressioni del tipo se ne è andata ieri, se
non dovessi più tornare da questo viaggio sono
annoverate tra gli usi eufemistici del concetto “morire”
senza che nel loro significato virtuale ci sia un appoggio
(giustificazione) valutativo positivo.
L’intenzione del parlante di evitare una parola di
cattivo augurio, una parola tabuizzata, ne motiva
l’impiego, non spiega tuttavia quali siano le proprietà che
permettono ad un termine – e non ad un altro – di
assumere lo statuto di eufemismo. Così per es. it. fare la
vita è attestato nel dizionario come impiego eufemistico
del termine “prostituirsi” (Zingarelli 2006), mentre una
combinazione sintagmatica molto simile come conoscere
la vita non permette una lettura eufemistica e invia a
interpretazioni referenziali molteplici disambiguabili solo
all’interno del contesto. Notiamo inoltre che le ricerche
improntate sulla focalizzazione del denominatore comune
che sta alla base del processo di sostituzione eufemistica
rilevano che molti dei processi semantico-cognitivi che
collegano due significati lessicali, quali per es. il processo
metaforico, metonimico, litotico o polisemico, sono in
grado di produrre impieghi eufemistici di una unità
lessicale (Galli de’ Paratesi, 19682; Berg, 1978). Di
conseguenza anche da questi studi emerge chiaramente la
difficoltà di spiegare perché un termine venga scelto dal
parlante a scapito di molti altri che avrebbe a propria
disposizione. Una certezza che si fa strada nelle letteratura
specializzata è che la maggior parte di essi vengono
verbalizzati per perifrasi. “Il parlante odierno, specie nelle
frange burocratiche e pseudotecniche” – scrive Mortara
Garavelli – “sembra particolarmente incline alla perifrasi,
che vuol essere eufemistica: i non udenti per “i sordi”, “i
sordastri” ovvero i deboli d’udito. I non vedenti che ha
soppiantato il nobilissimo “ciechi”. Le due perifrasi
vincitrici hanno avuto dalla loro il fatto di essere litoti con
parvenza di attenuazione, e participi insoliti (registrati
ancora come rari dai lessici più recenti), con parvenza di
sussiego scientifico. Non accetazione della domanda –
‘rifiuto’“ (1989: 171-172). Sembrerebbe quindi che la
perifrasi eufemistica operi sul termine interdetto
riportandone in superficie una o più marche semantiche
assiologicamente positive. Per l’italiano gli esempi sono
molteplici: non vedente per “cieco”, operatore ecologico
per “spazzino”, figlio illegittimo per “bastardo”, la
seconda mamma per “matrigna”, casa di riposo, casa per
gli anziani per “ospizio” o parti delicate per “organi
sessuali”. È evidente da questi e da altri esempi che
l’impiego eufemistico focalizza in molti casi una marca
semantica positiva del termine interdetto che acquisisce
proprietà definitoria. Esistono tuttavia numerosi altri
esempi che contestano questa ipotesi. Per esempio,
incidente per “gravidanza”, fare una pazzia per “suicidio”
ove il termine è assiologicamente negativo. Pertanto,
anche se una prima distinzione fra uso di una parola di
buon augurio e una di cattivo augurio o tabuizzata
delimita il dominio di applicazione (Luchtenberg, 1975:
123; Hessky, 2001: 170), la definizione precisa del
concetto eufemismo non è affatto chiara. Al significato
primario di espressione linguistica connotata nel suo
significato virtuale favorevolmente concorre quello più
generale di “espressione attenuata” (Danninger, 1982:
Daniela Pirazzini
237; Bonhomme, 2005: 240) il quale permette di
annoverare come eufemistiche anche espressioni
connotate negativamente del tipo “brutto male”,
“malaccio”, “male cattivo” poiché paiono essere sentite
dal parlante come assiologicamente (valutativamente)
attenuate rispetto alla parola di cattivo augurio “cancro”.1
Il senso di eufemismo come “espressione attenuata” ha
assunto in italiano lo statuto dizionariale (Zingarelli,
2006) ed è attestato in maniera frequente anche nell’uso
comune del parlante. L’esempio che segue lo illustra in
maniera evidente:
(1) Ogni volta che mi capitava di parlare dell’Iraq evitavo
di usare l’espressione “guerra civile”. E se proprio non
potevo evitarla, per attenuare il significato scrivevo
che il Paese era in preda a una guerra civile “non
dichiarata” (Bernardo Valli, La Repubblica, 5 giugno
2006).
Da queste e da altre considerazioni emesse in
proposito emerge chiaramente la difficoltà di spiegare che
cosa si debba intendere con “impiego attenuato” di un
termine. È banale la constatazione che una determinata
veste fonologica possa connotare il referente extralinguistico in maniera assiologica positiva o negativa.
Esistono, per esempio, sintagmi lessicali del tipo missione
di pace, passare a miglior vita, mal gentile, parti delicate
che sono “attenuati” rispetto ai termini che sostituiscono,
rispettivamente “guerra”, “morte”, “epilessia” e “organi
sessuali”, poiché è possibile stabilire una gradazione
assiologica tra i poli positivo e negativo dato che
l’espressione linguistica sostituente contiene già in sé un
tratto positivo (negli esempi: pace, migliore, gentile,
delicate). Più difficile invece è stabilire perché espressioni
del tipo una di quelle (per “prostituta”), tutti fanno quello
(per “coito”), quei posti (per “postribolo”) siano da
annoverare tra gli usi eufemistici e spiegare perché si tratti
di “espressioni attenuate” dato che i termini sostituenti
sono vaghi, evasivi, privi di ogni valutazione assiologica.
È evidente che in casi come questi non si tratta di una
attenuazione di tipo connotativo, bensì di una attenuazione
di tipo denotativo che riguarda il legame che unisce le
parole alle cose del mondo esterno e ai concetti. Questo
tipo di attenuazione si manifesta in maniera evidente come
“mancanza di specificità”, ossia come “generalità” del
termine sostituito. Ci chiediamo pertanto se non sarebbe
più appropriato in questi casi parlare di “impiego
neutralizzato” e non di “impiego attenuato” dato che
parole come “quello” sono prive di qualsiasi referente
specifico. Se si procede poi ad un attento esame degli usi
eufemistici si scopre anche che è complesso cercare di
chiarire come si producano gli impieghi di polisemia
eufemistica. Rimane da spiegare, per esempio, perché il
significato eufemistico di relazione particolare in un
enunciato del tipo: “due amiche legate da una relazione
particolare” non sia lo stesso in “la relazione particolare
che intercorre tra l’Italia e la Germania” dato che il
rimando referenziale di “relazione particolare” è nel primo
1
Che non si tratti in questi casi di disfemismi è evidente dato che
il “disfemismo” sostituisce una parola assiologicamente neutra
(per es. furbo) con una assiologicamente negativa (per es.
“vecchia volpe”).
esempio “relazione lesbica”, mentre nel secondo è
“rapporto problematico”. Si potrebbe pensare che
l’eufemismo sia un fenomeno semantico tipico
dell’attualizzazione dei lessemi (solo nelle parole
attualizzate è possibile accertare l’uso di un valore
eufemistico del termine), come sostengono Bachem
(1979: 55) e Luchtenberg (1975: 128), tuttavia molti
esempi dimostrano che si tratta spesso di significati
categorematici che veicolano il senso eufemistico come
parte del proprio contenuto, indipendentemente dai
contesti in cui appaiono (per es. non vedente per “cieco” o
operatore ecologico per “netturbino”).
Un’altra questione riguarda il tipo di rimando
referenziale. Nella letteratura specializzata si è sostenuto
più volte che il rimando referenziale dell’uso eufemistico
non è immediato: il parlante vuole evitare, in un
determinato punto del suo messaggio, una determinata
parola che egli associa a una circostanza (o a un concetto)
particolarmente spiacevole o scabrosa e la sostituisce con
una altra che a suo avviso non rinvia immediatamente alla
realtà interdetta (Migliorini, 19562: 65; Widlak, 1970: 20;
Danninge, 1982: 237). E questo è uno dei motivo per cui
già Dumarsais (1756) annovera l’eufemismo tra le figure.
Tuttavia è banale la constatazione che la sostituzione
eufemistica solo in casi particolari non ha un riferimento
referenziale immediato. Molti accorgimenti eufemistici
che i parlanti usano per evitare di denominare una realtà
scabrosa scatenano spesso il riso e questo non avverrebbe
se non fossero aiutati da un rimando palese alla realtà
interdetta. Gli usi eufemistici nel Decameron di Boccaccio
ne sono una prova. Data la natura non omogenea dei
processi di sostituzione sembra quindi ragionevole
contestare l’univocità del meccanismo soggiacente al
processo eufemistico e considerare una scala assiologica
graduale atta a determinarne la tipologia come propone
Bonhomme (2005: 244). La riportiamo qui in italiano:
[male → meno male] (per es. distruzione → “danno”);
[male → non marcato] (per es. bombardamento →
“operazione”); [male → bene] (per es. sotto sviluppato →
“in via di sviluppo”). Emerge chiaramente da questa
classificazione che vengono considerate come usi
eufemistici anche le espressioni linguistiche non marcate
assiologicamente nel loro significato virtuale (per es.
operazione per “bombardamento”). Che qualsiasi termine
atto a sostituirne un altro con valore assiologico negativo
sia da considerare un “eufemismo” lascia aperte molte
questioni. Tuttavia la definizione “l’euphémisme est un
acte de négation du nom” (Bonhomme, 2005: 241) ha il
vantaggio di mettere in evidenza che il processo parte da
un termine linguistico (e non da un concetto o da uno stato
di cose extralinguistico) che il parlante intende negare.
Questa ipostatizzazione rispecchia l’uso reale che il
parlante comune fa del termine. L’esempio che segue lo
dimostra in maniera evidente:
(2) I media, in genere, rifuggono dall’uso del termine
“terrorista”, preferendo ricorrere ad eufemismi. [...]
Prendiamo l’assalto alla scuola russa di Beslan del 3
settembre scorso. [...] I giornalisti hanno saccheggiato
dei sinonimi, trovando almeno una ventina di
eufemismi per il termine terrorista: assalitori,
aggressori, attentatori, predoni, commando, criminali,
L’eufemismo da parte del parlante nell’italiano di oggi
estremisti, combattenti, gruppo, guerriglieri, assassini,
sequestratori, ribelli, rapitori di bambini, miliziani,
perpetratori radicali, separatisti, e per finire il mio
preferito attivisti. [...] L’accezione militanti è divenuta
il termine standard a cui ricorrere per designare i
terroristi. (http://it.danielpipes.org/article/ 2068)
Di particolare interesse in questo esempio non sono
solo gli usi di attivista e militante per il termine che si
intende evitare “terrorista”, quanto la lunga serie di
termini assiologicamente negativi come per es. assassini,
sequestratori, criminali – considerati dall’autore come usi
eufemistici – che mette in evidenza come l’uso comune
del termine “eufemismo” si basi su una contrapposizione
tra “parola da interdire/negare” e “parola altra”, e questo
indipendentemente dall’informazione valutativa presente
nella veste fonetica del termine sostituente. Lo si vede
chiaramente anche dalla lettura dell’esempio che segue:
(3) La nostra cultura e il nostro linguaggio producono un
gran numero di eufemismi. [...] Questa premessa
sull’eufemismo è necessaria perché voglio affrontare
la questione del cancro. Qui da noi la parola suscita
sensazioni negative, di indicibile fastidio, addirittura
scongiuri. Si cerca di evitarla e si preferisce dire “un
brutto male”, o “un male incurabile”, “un malaccio”,
“una lunga malattia”. Questi eufemismi nascondono
paure profonde di destini dolorosi. In America cancro
si dice: anzi si ripete con insistenza e frequenza... In
America la parola non è più sostituita da eufemismi da
molti decenni. (Franco Andreucci; www.bazarweb,
info/testi_giugno_05/59)
Le parole che l’autore ha evidenziato nell’esempio con
le virgolette hanno la proprietà comune di determinare un
sostantivo valutativamente negativo (per es. un malaccio)
come senso eufemistico del termine “cancro”. Da questo e
da altri esempi risulta chiaramente che i fenomeni più
tipicamente definiti dal parlante comune come eufemistici
escludono il tratto semantico negativo del termine
sostituente (per es. malaccio o assassino) focalizzando la
valutazione negativa esclusivamente sul termine sostituito
(per es. “cancro”). Non si tratta quindi di una parola
“favorevole” al posto di una sfavorevole, bensì di una
parola “altra” da quella che il parlante intende interdire.
L’approccio pragmatico che analizza l’eufemismo dal
punto di vista discorsivo consente a nostro avviso una
spiegazione più pertinente rispetto a quella rivolta al solo
significato lessicale, dato che l’eufemismo non è
spiegabile al livello della struttura formale del significato
virtuale ma al livello delle funzioni discorsive, cioè
formulata nei termini degli effetti che il rimando di un
significato lessicale ad un determinato stato di cose
extralinguistico (per es. terrorismo) produce sul parlante
in una determinata comunità linguistica, in un’epoca data.
Studiando gli eufemismi è possibile quindi valutare
l’effetto culturale sull’uso di una parola. È risaputo per
esempio che gli eufemismi nei paesi cattolici sono più
numerosi rispetto a quelli di altri paesi. Per l’italiano, per
esempio, Morandi nel suo studio In quanti modi si possa
morire in Italia (1883) ha elencato più di cento espressioni
diverse che si adoperano per evitare le espressioni
“morire” e “morte”. Anche se molte di queste forme sono
cadute in disuso è interessante notare che molte di esse
non hanno e non hanno mai avuto un corrispettivo in
inglese o, come dimostra lo studio di Narr (1956), in
tedesco. La valutazione dell’oggetto “eufemismo”,
considerato dal punto di vista pragmatico, acquista di
conseguenza uno statuto duplice, in quanto può essere
riferito tanto alla significazione informando sulla qualità
cattiva del significante, per esempio terrorista, quanto alla
denotazione, visto che informa circa l’atteggiamento
sfavorevole del parlante riguardo l’oggetto designato.
2. Sull’uso eufemistico odierno
Un approccio testuale che analizzi l’eufemismo dal
punto di vista del suo intendimento da parte del parlante
comune consente di mettere in evidenza i campi
semantico-concettuali e i fenomeni extra-linguistici che
vengono interdetti in una determinata comunità
linguistica. Un confronto con la ricerca di Galli de’
Paratesi Le brutte parole. Semantica dell’eufemismo
(19682), che attesta le forme in uso nell’italiano fino alla
fine degli anni cinquanta, consente di mettere in evidenza
quali termini siano caduti oggi in disuso e quali siano i
campi colpiti da interdizione nell’italiano contemporaneo.
Avendo voluto riassumere la ricerca di Galli de’ Paratesi
in un grafico, abbiamo ottenuto i seguenti risultati:
6%
5%
13%
48%
21%
7%
L'interdizione
sessuale
L'interdizione di
decenza
L'interdizione
magico-religiosa
L'interdizione
sociale
L'interdizione
politica
Difetti (fisici e
morali) e vizi
Figura 1: Nora Galli de Paratesi
Il nostro studio porta invece al grafico seguente:
Disoccupazione
Società a rischio
5% 6%
4%
10%
Immigrazione
8%
12%
Crisi economica
Guerra
24%
8%
23%
Terrorismo
Morte violenta
Difetti psicologici
Interdizione
sessuale
Figura 2: Nuovi eufemismi
Daniela Pirazzini
Il grafico mostra in maniera evidente che nell’italiano
di oggi più del 75% dei nuovi eufemismi entrano
principalmente nel campo politico-sociale, quello meno
produttivo nel corpus di Galli de’ Paratesi. È da notare
inoltre che in Galli de’ Paratesi gli usi eufemistici per
“morte” fanno parte del campo di interdizione magicoreligiosa (per es. volare in cielo, il caro estinto, lasciare
questo mondo), mentre oggi gli usi eufemistici
sostituiscono in primo luogo la “morte violenta”, per
nubrifagio, guerra ecc. come per es. vittime del nubifragio
che ovviamente appartengono al campo politico-sociale e
non a quello religioso. L’impiego di morte dolce per
“eutanasia” pare essere un esempio isolato. Lo spoglio del
nostro corpus porta ai seguenti risultati2:
Il termine “guerra” è fortemente interdetto e viene
sostituito da:
attacco, attacco militare, azione, azione di pace,
azione politica, azione preventiva, azione difensiva/in
difesa della sicurezza, conflitto, intervento, intervento
militare, intervento preventivo, liberazione, missione di
pace, occupazione, operazione militare, rappresaglia,
scontro di civiltà, mezzi per mantenere la pace, mezzi per
mantenere l’ordine mondiale, guerra di religione, guerra
preventiva3, guerra intelligente, guerra giusta, guerra
etica, guerra umanitaria.
Il termine “terroristi” (al plurale) è rimpiazzato con:
attivisti, aggressori, assalitori, assassini, attentatori,
predoni, commando, criminali, estremisti, combattenti,
gruppo, guerriglieri, militanti, sequestratori, ribelli,
rapitori di bambini, miliziani, perpetratori radicali,
separatisti.
La parola “disoccupazione” viene sostituita da:
senza occupazione, senza lavoro, temporaneamente
senza impiego, lavoro interinale, cessazione di impiego,
essere liberi dalle proprie funzioni.
Per evitare di usare esplicitamente la parola
“licenziamento” o dire che si è costretti a licenziare si
adottano:
crisi economica, esuberi, dipendenti in esubero,
ridimensionamento,
outsourcing,
piano
di
ristrutturazione, ristrutturazione delle attività produttive,
stringere un po’ la cintura, ottimizzazione delle risorse.
Il campo semantico “immigrazione” ha prodotto le
seguenti espressioni:
ospiti, irregolari, ospiti irregolari, richiedenti asilo,
clandestini, Cpt, centri di permanenza transitoria, centri
di permanenza temporanea e assistenza, centri di
accoglienza, riportare ai confini, ricondurre alla
frontiera, ospiti trattenuti.
Per la “morte violenta” vengono usate le seguenti
espressioni:
2
L’ordine non è alfabetico e rispecchia la frequenza d’uso.
3
L’uso di guerra preventiva deriverebbe dalla massima latina “si
vis pacem, para bellum”.
vittima, incidente, incidente tragico, perdita, grave
perdita
Per evitare di verbalizzare un “comportamento aggressivo
dell’individuo” si adottano:
società a rischio, elemento disturbatore della classe,
elemento di disturbo, bambino vivace, bambino difficile,
comportamento difficile, caso difficile.
I “difetti psicologici” sono sostituiti da:
disturbo, disturbo mentale, un po’ disturbato, igiene
mentale.
Nel corpus di Galli de’ Paratesi (1964) la sessualità è
uno dei campi maggiormente interdetti. A tale riguardo la
studiosa annovera le seguenti componenti del campo:
donna e i suoi stati fisiologici, verginità, deflorazione,
stupro, mestruazioni, gravidanza, parto, aborto, organi
sessuali, organi femminili, organi maschili, eiaculazione,
testicoli, castrare, oggetti di vestiario e nudità, nudo,
rapporti sessuali, coito, donna, desiderio sessuale,
impotenza, prostituzione, postribolo, meretrice, lenone,
omosessualità, omosessuali, donne, masturbazione.
Nei testi da noi esaminati la sfera sessuale non pare
colpita da particolare interdizione. L’esempio che segue,
tuttavia, mostra in maniera evidente come il pudore operi
ancor oggi un forte controllo sull’uso del linguaggio:
(4) […] Tutta colpa di quel vestito macchiato di Monica.
(…) Nessuno pronuncia quella parola: sperma. In tv e
sui giornali, nei notiziari radiofonici e nei commenti
degli editorialisti, (…) si gira attorno al problema: “il
vestito macchiato da fluido corporeo, da materiale
genetico, da liquido seminale, ma c’è addirittura chi
parla di indizi che farebbero supporre l’esistenza di un
contatto sessuale. Macchiato di sperma: macché,
nessuno. Meglio i salti mortali linguistici (La
Repubblica, 6 agosto 1998).
Fra gli usi odierni sono da annoverare gli impieghi
frequenti di significati vaghi, astratti, generici che
permettono combinatorie fra loro molto diverse. Gli
impieghi che ricorrono maggiormente sono i seguenti:
Centro:
centro di assistenza, centro di raccolta dei soccorsi,
centro profughi, centro di reclutamento, centro della
droga, centro di accoglienza, centro di igiene mentale,
centro di salute, centro di rieducazione, centro di
permanenza temporanea.
Operazione:
operazione militare, operazione di pace, operazione di
ristrutturazione, operazione energetica.
Programma:
programma energetico, programma nucleare, programma
di pace, programma militare.
Particolare:
una situazione particolare, una condizione particolare, un
rapporto particolare.
L’eufemismo da parte del parlante nell’italiano di oggi
Problema:
avere problemi con l’alcool, avere problemi con la
giustizia, avere problemi con la scuola.
Sensibile:
zone sensibili, quartieri sensibili, bambino sensibile.
Come è avvenuto questo cambiamento dei campi
d’interdizione? Credo che ci possano aiutare gli
spostamenti progressivi che hanno subito i vari referenti
colpiti da interdizione nel corso della storia. Da un
procedimento di tabuizzazione discorsiva principalmente
religiosa in un primo tempo e superstiziosa poi che
imponeva di mantenere il silenzio (per es. Dio, Madonna,
satana, morte, suicidio, uccidere, cadavere, funerale,
tomba, cimitero, malattie mortali, malattie sessuali), si è
passati ad un procedimento di “abbellimento” lessicosemantico legato alla decenza e al pudore che ha dato vita
ad un elenco di espressioni il cui tratto positivo è
fortemente presente nel significato virtuale del termine: si
pensi per esempio a bella di giorno, donnina allegra per
“prostituta”, ma anche a parti delicate per gli organi
sessuali,4 per arrivare oggi ad un procedimento di
“neutralizzazione” lessico-semantica dovuto a forti
problemi sociali, economici e politici, come la
“disoccupazione”, l’ “immigrazione” o la “guerra” i quali
non sempre vengono sostituiti con significati virtuali
connotati favorevolmente del tipo missione di pace per
“guerra”, ma resi mediante un procedimento di
designazione che opera sul significato virtuale del termine
privandolo di tutte le connotazioni assiologiche. Evitando
il termine “guerra” sostituendolo con “missione di pace”
si adotta un’attenuazione di tipo valutativo in quanto il
termine sostituente è motivato positivamente nel suo
significato virtuale, in questo caso “pace”. Questo tuttavia
è un esempio piuttosto isolato. La maggior parte degli
eufemismi entrati nell’italiano di oggi adottano un
procedimento di denominazione neutralizzante: per
esempio, azione, operazione, missione, intervento al posto
di “guerra” o ricondurre alla frontiera/riportare alla
frontiera invece di “espulsione”. La sostituzione opera su
un significato virtuale che non comunica informazioni
sulle proprietà essenziali (definitorie) dello stato di cose
interdetto, bensì su quelle più periferiche. Il passaggio
avviene grazie ad un processo di neutralizzazione che
impedisce qualsiasi tipo di rimando referenziale
immediato. Adottando un termine vago, provvisto di
capacità referenziale molto ampia e generica come per
esempio it. “azione” o “operazione” si riduce il valore
informativo e si opacizza il referente extralinguistico. E
questo è uno dei motivi per cui gli studiosi concordano nel
considerare l’eufemismo moderno come un agente
fortemente manipolativo. La realtà che sta dietro le parole
rimane ovviamente la stessa, mentre cambia la sua
interpretazione a seconda della scelta lessicale che
essendo “opaca” non lascia trasparire la realtà. L’esempio
che segue mette in evidenza come il parlante comune
recepisca l’effetto negativo dell’uso eufemistico:
4
“Plus une societé est polie et esclave des formes plus elle
emploie d’euphémismes” (Nyrop, 1913: 308).
(5) I centri di permanenza temporanea e assistenza sono
figli di un imbarazzo linguistico che lascia trapelare
cattiva coscienza, o almeno disagio politico. Perché
mai, infatti, invece di definirli per ciò che sono cioè
dei centri di detenzione o campi di reclusione si è
ricorsi a un goffo stratagemma semantico? [...] La
storia dei Cpt è dunque anche storia di un rapporto di
potere linguistico: un atto di arroganza semantica, una
prova di forza che violenta il comune senso del diritto
e della lingua mascherandosi dietro la subdola
strategia dell’eufemismo (Il Manifesto, 9 luglio 2005).
La svalutazione dell’impiego eufemistico viene messa
chiaramente in evidenza anche in (6):
(6) Due parole in particolare mancano dai notiziari Bbc:
“terrorismo” e “terrorista”. È la direzione dell’azienda
che ha consigliato ai suoi giornalisti di evitare la
definizione “terrorista”, con la motivazione che “può
rappresentare una barriera alla comprensione” dei fatti.
(Corriere della sera, 4 maggio 2006).
Operando con la nozione di uso “opaco” non si deve
perdere di vista che anche l’uso di parole straniere
consiste spesso nel tentativo di trasmettere l’informazione
in maniera imprecisa (cfr. Zöllner, 1997: 446):
(7) Un operaio milanese di cui ometto il nome mi ha
scritto dopo aver trovato in un comunicato stampa
della ditta in cui lavora la parola “outsurcing”. Mi ha
chiesto che cosa essa significhi. Mi interroga
preoccupato perché ha intuito che questa parola deve
nascondere un significato poco bello [...] Si tratta di
uno di quei tipici casi in cui la parola straniera
funziona da eufemismo. [...] Diciamo subito che la
parola inglese, così come è stata scritta dal lettore, è
sbagliata, L’equivalente di outsourcing (questa la
grafia esatta, pro. autsorsin), secondo lo Zingarelli
2002, è la “terziarizzazione”, che però ha già il
significato di conversione al settore terziario, quello
dei servizi. Secondo il Gradit, invece, l’equivalente
italiano è “deverticalizzazione”. Significa, in sostanza,
l’acquisto di beni e servizi da terzi. L’acquisto di
“lavoro interinale” esterno potrebbe rientrare in questa
tipologia, e i licenziamenti o la riduzione di personale
sono dunque alle porte (Beccaria, La parola in gioco,
2002).
La parola attualizzata outsourcing che il ricevente non
ha potuto decodificare perché presenta una discrepanza (i
patterns rappresentati nel comunicato stampa non
concordano con quelli del suo sapere memorizzato) (De
Beaugrande e Dressler, 1981:183) lo hanno indotto ad
intraprendere una ricerca di motivazione per scoprire cosa
significhi questa parola. Bonhomme nel suo studio del
2005 parla in casi come questi di operazione di masquage.
Anche nelle ricerche di area tedesca si adottano sovente i
concetti di Bedeutungsverhüllung e di verschleiernde
Funktion (Luchtenberg, 1975: 24, 167; Bohlen, 1994:
169ss; Zöllner, 1997: 118) per descrivere l’eufemismo
odierno come un fenomeno linguistico che mira ad
amplificare la sfera di un concetto per rendere vago una
Daniela Pirazzini
zona della realtà che non si intende nominare per questioni
di interesse politico e/o economico. Questo fenomeno che
corrisponde ad una cattiva intenzione del mittente di non
rimuovere l’opacità è stato chiamato da Orwell (1949)
Newspeak, termine atto ad indicare un linguaggio che
rappresenta la realtà in modo diverso da quella che essa è
realmente. Molti eufemismi sono passati quindi nel corso
della storia da un’operazione che si potrebbe definire di
maquillage ad una di masquage. Gli accorgimenti lessicali
e sintattici che l’emittente adotta per assicurare una
ricezione vaga del proprio messaggio viene raggiunta
eliminando in primo luogo la dimensione emotiva e
estetica che potrebbe comparire nel significato virtuale del
termine, presente per es. in sicurezza nazionale,
mantenere un ordine mondiale, eufemismi per “guerra”.
Non si tratta quindi nell’uso moderno di espressioni
usate per pudore o gentilezza, ma di parole “vuote” che
non si intende pronunciare per evitare possibili reazioni
negative. Se si parte dall’analisi dei testi ove il parlante
individua l’uso eufemistico, si può vedere come essi
rappresentino un’ottima testimonianza a favore
dell’ipotesi che i significati vengono escogitati dal
mittente per essere volutamente opachi. Consideriamo, per
esempio, un’analisi fatta da Chomsky sull’uso di comunità
atlantica nell’enunciato “sfruttare il potenziale economico
e militare tedesco a favore della comunità atlantica”.
Secondo il linguista americano con comunità atlantica “si
intendono le classi dirigenti, non le popolazioni, i cui
interessi sono sacrificati volentieri quando lo esigono il
potere ed i profitti”. “Per capire meglio il problema è
necessario”, secondo Chomsky, “decodificare qui il
cifrato eufemismo”5. L’eufemismo cifrato viene imposto
al ricevente del testo con lo scopo di evitare una reazione
indesiderata (cfr. Knapp, 1992: 77). Molti usi eufemistici
di oggi sono pertanto degli idola fori che fanno perdere di
vista gli oggetti che con essi si dovrebbero indicare. Ogni
parola che non permette di trovare un’immagine mentale,
ci ricorda Frege (1892) sembra essere priva di contenuto.
L’impressione che si trae quindi dalla lettura delle parole
valutate dai parlanti odierni come eufemistiche è di un
sostanziale cambiamento del concetto, fedele solo in
piccola parte alla definizione classica di figura retorica
che consiste nel sostituire una parola tabuizzata,
sgradevole o cruda con un altra di significato positivo. Il
concetto di eufemismo essendosi spostato nell’italiano dai
campi semantici del pathos e dell’ethos verso quelli della
realtà politico-sociale ha dato luogo alla possibilità di
riformulare un termine in una maniera vaga e opaca
producendo una perdita della motivazione semantica.
Questo è dovuto al fatto che l’impiego di ogni vocabolo
soggiace a certi obblighi di natura sintattica e/o semantica
legati al campo semantico-concettuale della parola che si
intende interdire. Nelle espressioni che si usavano per
pudore, decenza o gentilezza il ricevente percepiva grazie
alla motivazione semantica nello stesso momento il senso
eufemistico e intravedeva quello letterale (per es. andare
al creatore). L’eufemismo odierno invece opera in due
modi diversi fra loro: (a) sull’opacità lessicale
5
Archivio Web Noam Chomsky: Vino vecchio in bottiglie
nuove, Cap.II. http://www.tmcrew.org/archiviochomsky/501_2_
3.html.
intenzionalmente voluta e (b) sulla focalizzazione del
termine da interdire. Nel caso dell’opacità lessicale voluta
il parlante è intenzionato ad usare un vocabolo che eviti
una duplice decodificazione simultanea, quindi l’oscurità
risulta solo per il ricevente del testo. Se il senso non è
immediatamente palese, il termine resta indeterminato.
Per molti parlanti, l’impossibilità di associare ad un
vocabolo un referente concreto immerge detto vocabolo
nell’oscurità e lo rende vago, anzi incomprensibile (Stati,
1978: 257). Questo passaggio da eufemismi trasparenti a
eufemismi opachi è un chiaro fenomeno di
globalizzazione linguistica. Le ultime ricerche condotte su
diverse lingue europee ne confermano infatti gli stessi
impieghi nel campo politico-sociale. Schmitt, per
esempio, nei suoi studi sulla euromorfologia ci ricorda a
ragione che questo avviene per es. quando “die Ratio im
sprachlichen Bereich über die Gefühle gestellt wurde wie
im Französischen seit dem Siècle classique, wo die
Emotionalität ausdrückenden Diminutive so stark
zurückgegangen sind” (2005: 46).
Nel secondo caso, invece, la focalizzazione di un
termine da interdire produce un fenomeno particolare di
ricezione linguistica che permette a termini
assiologicamente negativi, del tipo assassino o omicida, di
essere sentiti come eufemismi del termine da negare (per
es. “terroristi”).
L’impiego eufemistico quindi è ancor oggi molto
produttivo nelle lingue europee occidentali ed è
indubbiamente da annoverare fra i campi di studio atti a
rilevare il fenomeno della globalizzazione linguistica.
Anche se proprio le lingue europee suggeriscono di
evitarli: l’italiano con dire pane al pane e vino al vino, lo
spagnolo con al pan pan, y al vino vino, il tedesco con das
Kind beim Namen nennen, il francese con appeler un chat
chat e l’irlandese con call a spade a spade.
3. Riferimenti
Bachem, R. (1979). Einführung in die Analyse politischer
Sprache. München: Oldenbourg.
Benveniste, E. (1949). Euphemismes anciens et modernes.
Die Sprache, 1, pp. 116-22.
Berg, W. (1978). Uneigentliches Sprechen. Zur Pragmatik
und Semantik von Metapher, Metonymie, Ironie, Litotes
und rhetorischer Frage. Tübingen: Narr.
Bohlen, A. (1994). Die sanfte Offensive. Untersuchungen
zur Verwendung politischer Euphemismen in britischen
und
amerikanischen
Printmedien
bei
der
Berichterstattung über den Golfkrieg im Spannungsfeld
zwischen Verwendung und Missbrauch der Sprache.
Frankfurt/Main: Lang.
Bonhomme, M. (2005). Pragmatique des figures du
discours. Paris: Honoré Champion.
Chomsky, N. (1993). Vino vecchio in bottiglie nuove,
Cap.II.
Consultabile
al
sito
http://www.tmcrew.org/archiviochomsky/501_2_3.html
Collins, J. (2002). Terrorism. In J. Collins e R. Glover (a
cura di), Collateral Language: A User’s Guide to
America’s New War. New York/London: University
Press, pp. 155-173.
Danninger, E. (1982). Tabubereiche und Euphemismen. In
W. Welte (a cura di), Sprachtheorie und angewandte
L’eufemismo da parte del parlante nell’italiano di oggi
Linguistik. Festschrift für Alfred Wollmann zum 60.
Geburtstag. Tübingen: Narr, pp. 237-251.
De Beaugrande, R.-A. e Dressler, W. U. (1981).
Einführung in die Textlinguistik. Tübingen: Niemeyer.
Dumarsais, C. C. (1756). Euphémisme et Figure. In
Encyclopédie, Volume VI. Stuttgart: Friedrich
Frommann, pp. 206-207 e 766-772, 1967.
Frege, G. (1892). Über Sinn und Bedeutung. Zeitschrift
für Philosophie und philosophische Kritik, 100, pp. 2550.
Galli de’ Paratesi, N. (19682; 1964). Le brutte parole.
Semantica dell’eufemismo. Milano: Mondadori.
Knapp, H.-M. (1992). Sprache zwischen Diktatur und
Demokratie: euphemistische Strategien im spanischen
Demokratisierungsprozess (1972-1982). Frankfurt/
Main et al.: Lang.
Hessky, R. (2001). Das euphemistische Idiom – eine
Problemskizze. In A. Häcki Buhofer et al. (a cura di),
Phraseologiae
Amor.
Aspekte
europäischer
Phraseologie. Festschrift für Gertrud Gréciano zum 60.
Geburtstag.
Baltmannsweiler:
Schneider-Verlag
Hohengehren, pp. 229-246.
Leinfellner, E. (1971). Der Euphemismus in der
politischen Sprache. Berlin: Duncker & Humblot.
Luchtenberg, S. (1975). Untersuchungen zu Euphemismen
in der deutschen Gegenwartssprache. Tesi di dottorato,
Rheinische Friedrich-Wilhelms Universität Bonn.
Morandi, L. (1883). In quanti modi si possa morire in
Italia. Torino: Paravia.
Mortara Garavelli, B. (1989). Manuale di retorica.
Milano: Bompiani.
Migliorini, B. (19562). Conversazioni sulla lingua
italiana. Firenze: Le Monnier.
Narr, D. (1956). Zum Euphemismus in der Volkssprache.
Redensarten und Wendungen um ‘tot’, ‘Tod’ und
‘sterben’. In H. Schmidt-Ebhausen (a cura di),
Württembergisches Jahrbuch für Volkskunde. Stuttgart,
pp. 112-119.
Nyrop, K. (1913). Grammaire historique de la langue
française, Volume IV. Copenhague et al.: Nordisk Forl
et. al.
Orr, J. (1963). Essais d’étymologie et de philologie
françaises. Paris: Klincksieck.
Orwell, G. (1949). Nineteen Eighty-Four. London: Secker
and Warburg.
Schmitt, C. (1999). Linguistisches zur englischfranzösischen Katamaranexpedition. In K. Grünberg e
W. Potthoff (a cura di), Ars Philologica. Festschrift für
Baldur Panzer zum 65. Geburtstag. Frankfurt/Main et
al.: Lang, pp. 473-481.
Schmitt, C. (2005). Zentrifugale und zentripetale Trends
in den romanischen Sprachen. Entwicklungsgeschichtliche und kulturhistorische Betrachtungen zum
Verhältnis der neulateinischen Idiome zur lateinischen
Muttersprache. In Romanistisches Jahrbuch, 55, pp. 3167.
Schmitt, F. (2003). Untersuchungen zur gefilterten
Sprache der Rechtsextremen in Frankreich: der Fall
der Tageszeitung Présent. Osnabrück: Der Andere
Verlag.
Stati, S. (1978): Manuale di semantica descrittiva. Napoli:
Liguori.
Ullmann, S. (1962). Semantics: An Introduction to the
Science of Meaning. Oxford: Blackwell.
Weinrich, H. (20006; 1966). Linguistik der Lüge.
München: Beck.
Wesel, R. (1991). Entwicklungspolitische Rhetorik:
Kognitive Strukturen im Phänomenbereich “Dritte
Welt” und ihre ‘symbolische Politisierung’ zwischen
euphorischer Projektion und Bedrohungsängsten. In M.
Opp de Hipt e E. Latnia (a cura di), Sprache statt
Politik? Politikwissenschaftliche Semantik- und
Rhetorikforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag, pp.
66-90.
Widlak, S. (1970). Moyens euphémistiques en italien
contemporain. Cracovia: Università.
Zingarelli, N. (2006). Vocabolario della lingua italiana.
Bologna: Zanichelli.
Zöllner, E. (1997). Der Euphemismus im alltäglichen und
politischen
Sprachgebrauch
des
Englischen.
Frankfurt/Main et al.: Lang.